Дело № 2-34/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сычевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Г.Н. к Буташову В.Т, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Степанова Г.Н. обратилась в суд с иском к Буташову В.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что между сторонами были заключены два договора займа от <дата обезличена> на сумму *** *** руб. и <дата обезличена> на сумму *** руб.
В подтверждение возврата долгов по указанным займам Степановой Г.Н. в суд были представлены расписки, указанные в исковом заявлении. Однако, суд не принял указанные расписки в качестве доказательств возврата долгов по указанным договорам и взыскал со Степановой Г.Н. долг. Степанова Г.Н., передавая суммы, указанные в расписках, считала, что исполняет обязательства именно по этим договорам займа.
Всего Буташовым В.Т. по указанным распискам было получено *** руб.
Так как Буташовым В.Т. с 22.03.08г. по <дата обезличена> получены указанные денежные средства и иных договоров займа, кроме указанных, не установлено, считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика.
Просит взыскать с ответчика неосновательно полученную сумму *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Впоследствии изменила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика *** руб.(л.д.76-78).
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что всего было три договора займа, кроме двух указанных в иске, еще договор займа от <дата обезличена> на сумму *** руб. Однако, суд признал указанный договор займа договором купли-продажи. Расписка от <дата обезличена>, в которой указано, что имеется долг Степановой Г.Н. перед Буташовым в сумме *** руб. не подтверждает отношения по договору займа, вообще не может являться доказательством, поскольку из расписки не следует, что указанную сумму Степанова должна была Буташову возвратить.
Представитель истицы- Сурин Д.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.75) считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что два договора займа, заключенные между Степановой и Буташовым являлись беспроцентными займами, тогда как в расписках Буташова указано на получение процентов. Так как других договоров займа между сторонами не имелось, по упомянутым договорам займа со Степановой в пользу Буташова взыскана задолженность, следовательно, полученные Буташовым суммы по распискам от 20.04.08г.- *** руб., от 23.05.08г.- *** руб., от 26.06.08г. – *** руб., от 14.08.08г.- *** руб., от 22.08.08г.- *** руб., от <дата обезличена>- *** руб., <дата обезличена>- *** руб., от <дата обезличена> – *** руб., от <дата обезличена>- *** руб., от <дата обезличена> – *** руб., от <дата обезличена> – *** руб., от <дата обезличена> – *** руб., от <дата обезличена>- *** руб., от <дата обезличена>- *** руб., от <дата обезличена>- *** руб., от <дата обезличена> -*** руб., от <дата обезличена> – *** руб., от <дата обезличена> – *** руб. – являются неосновательно полученными.
Буташов В.Т. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования Степановой не признавал, пояснял, что между ними была договоренность о том, что он дает Степановой деньги в долг, на эти деньги Степанова строит жилые дома, после продажи которых, возвращает деньги Буташову. Пояснил, что деньги передавались в долг неоднократно, как по устным, так и по письменным договорам займа, какие-то договоры содержали условия по выплате процентов, какие-то не содержали. В связи с большим количеством договоров и давностью времени, не помнит даты, суммы и условия. Пояснил, что расписки писал по просьбе Степановой, которая принимала их, деньги получил по договорам займа, по которым были предусмотрены условия о выплате процентов.
Представитель Буташова В.Т.- Кравченко Л.Г., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.29), в судебном заседании считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Степановой Г.Н. следует отказать.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Ст. 1107 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения.
В судебном заседании установлено, что Буташов В.Т. выдал Степановой Г.Н. расписки о получении от нее <дата обезличена>- *** руб., <дата обезличена>- *** руб., <дата обезличена> – *** руб., <дата обезличена>- *** руб., <дата обезличена>- *** руб., <дата обезличена>- *** руб., <дата обезличена>- *** руб., <дата обезличена> – *** руб., <дата обезличена>- *** руб., <дата обезличена> – *** руб., <дата обезличена> – *** руб., <дата обезличена>- *** руб., <дата обезличена>- *** руб., <дата обезличена>- *** руб., <дата обезличена> -*** руб., <дата обезличена> – *** руб., <дата обезличена> – *** руб. По расписке от <дата обезличена> Степанова Г.Н. считает, что передала *** руб., Буташов В.Т. считает, что получил сумму в размере *** руб. (л.д.30-47). Во всех расписках указано, что деньги получены в качестве процентов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> установлено, что Буташов В.Т. обратился в суд с иском к Степановой Г.Н. о взыскании долга по договору займа от <дата обезличена> в сумме основного долга *** руб. и по договору от <дата обезличена> в сумме основного долга *** руб. Также просил взыскать проценты за пользование. Исковые требования Буташова В.Т. были удовлетворены, при этом суд указал, что представленные Степановой Г.Н. расписки свидетельствуют о выдаче Буташовым В.Т. этих расписок по другим правоотношениям, не относящимся к обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого дела, и исключают возможность признания их доказательством исполнения Степановой обязательств по договорам займа. Также в определении коллегии указано, что относительно расписки от 26.12.08г. о получении «***» сама Степанова Г.Н. в судебном заседании <дата обезличена> заявила, что данная расписка не имеет отношения к этому займу (от 14.07.08г.) и что «это вообще пока никуда не относится» (л.д.88-91). Пояснения Степановой Г.Н. <дата обезличена> не противоречат представленному заключению экспертов о том, что первая единица в тексте «***» была дописана (л.д.61-69). Доводы Степановой Г.Н. о ее представителя о том, что ранее Буташов В.Т. не заявлял экспертизы в отношении расписки от <дата обезличена> суд не может принять во внимание, поскольку отсутствия ходатайств о назначении экспертизы не означает согласие Буташова В.Т. с указанной в расписке суммой.
В силу положений ст.808, 810 ГК РФ факт передачи денег по договору займа доказывает займодавец, а исполнение доказывает заемщик.
Суд считает, что наличие у Степановой расписок Буташова о получении им процентов свидетельствует о наличии между сторонами других договоров займа с условиями о выплате процентов, кроме договоров от <дата обезличена> и от <дата обезличена> (в которых не предусматривалось условие о выплате процентов).
При этом суд считает, что доказывать исполнение должником обязательств и прекращение обязательств по договору займа обязан должник, который наделен ст.408, 312 ГК РФ правом при исполнении им обязательств требовать от кредитора выдачи соответствующего доказательства.
Поскольку именно заемщик обязан доказывать исполнение им обязательств по договору займа, он, исполняя свои обязательства, вправе предъявлять требования к качеству и содержанию выдаваемого кредитором доказательства принятия исполнения обязательств. В частности, он вправе требовать выдачи ему таких доказательств, которые безусловно указывают на принятие от него кредитором исполнения обязательств по конкретному договору займа.
Суд считает, что принимая от Буташова В.Т. вышеупомянутые расписки в течение длительного периода времени, не требуя указания в них конкретного договора займа, Степанова Г.Н. соглашалась, что погашает проценты по договорам займа, заключенным между ней и Буташовым, предусматривающим выплату процентов за пользование.
При этом суд принимает во внимание, что бремя доказывания отсутствия основания для приобретения имущества за счет истца (неосновательного обогащения) в данном случае, в силу действующего законодательства, возложена на Степанову Г.Н., поскольку сам по себе факт получения денежных средств Буташовым В.Т. не свидетельствует о неосновательности их получения, учитывая его доводы о том, что он получал проценты по другим договорам займа (не от <дата обезличена> и не от <дата обезличена>).
Кроме того, доводы Буташова В.Т. о наличии между ним и Степановой Г.Н. других договоров займа подтверждаются и распиской от 03.10.09г.
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что имеется расписка Степановой Г.Н. от 03.10.09г., из которой следует, что она имеет долг перед Буташовым В.Т. в размере *** руб.
Доводы Степановой Г.Н. и ее представителя о том, что указанная расписка не может свидетельствовать о наличии других договоров займа, суд считает несостоятельными. В силу положений ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть выдана расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Суд считает, что упомянутая расписка является иным документом, подтверждающим получение Степановой от Буташова в долг денежных сумм, остаток долга в *** руб.
Буташов В.Т. утверждает, что долг сложился по отношениям займа, оспаривая указанное, Степанова Г.Н. должна предоставить доказательства, подтверждающие возникновение долга из иных отношений.
Доводы о том, что в протоколе судебного заседании от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Степановой Г.Н. к Буташову В.Т. об оспаривании сделки, представитель Буташова В.Т. в прениях пояснял, что представленные Степановой Г.Н. расписки не относятся к заявленным требованиям, составлялись в подтверждение возврата суммы долга по возврату займа на *** руб., *** руб., по которым вынесено решение суда, взыскана сумма в размере *** руб., доказательством, подтверждающим неосновательность обогащения не являются.
К тому же из указанного протокола судебного заседания следует, что Степанова Г.Н. поясняла суду о том, что между ней и Буташовым В.Т. имелось три договора займа от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, в которых не было условия об уплате процентов, и от <дата обезличена> на сумму *** руб. с условием о выплате 3 % ежемесячно. Спорные расписки представляла в качестве доказательств возврата займа на *** руб. (л.д. 69-77).
Суд считает, что упомянутые пояснения Степановой Г.Н. подтверждают доводы Буташова В.Т. о наличии других договоров займа с условием о выплате процентов, а также свидетельствуют о том, что Степанова Г.Н. представляла те же самые расписки в качестве доказательств по другому гражданскому делу.
Из определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> следует, что истец (Буташов В.Т.) утверждал, что представленные ответчицей расписки выданы им при уплате ему ответчицей процентов по другому договору займа, по которому были предусмотрены проценты за пользование, и который был исполнен до его обращения в суд с настоящим иском (л.д.89 оборот).
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Степановой Г.Н не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Степановой Г.Н. к Буташову В.Т. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: