Дело № 2- 48/12г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Гирфановой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина В.Ф. к ЗАО "Э" об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ахметшин В.Ф. обратился с иском к ЗАО "Э" (далее ЗАО "Э") об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов.
Просил суд признать его увольнение не законным, признать приказ № <номер обезличен> от <дата> о прекращении трудовых отношений с Ахметшиным В.Ф. по основаниям п.п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ незаконными. Изменить формулировку увольнения с увольнения за совершение «прогула без уважительных причин», на увольнение по собственному желанию. Взыскать компенсацию морального среда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что пригула не совершал, по окончании командировки <дата> им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, но работодателем было принято необоснованное решение уволить его за прогул. При этом он на момент обращения с иском и разбирательства в суде не осведомлен о дате вменяемого ему прогула, объяснение по фактам прогула в период командировки не истребовалось. (л.д.5-7)
Истец Ахметшин В.Ф., его представитель действующий на основании ордера №<номер обезличен> от <дата> Павлычева Н.Д. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям изложенным в иске.
Ответчик ЗАО "Э" представитель, действующая на основании доверенности от <дата> Плескачева Е.Е. исковые требования не признала, указав, что основания для увольнения Ахметшина В.Ф.за прогулы у работодателя имелись, т.к. по сообщению заказчика истец отсутствовал на рабочем месте с <дата> по <дата>, но объяснения от истца истребовалось по факту отсутствия на рабочем месте только за <дата>, т.к. работодатель посчитал данного периода достаточным. На основании Положения о режиме рабочего времени в командировке истец должен был беспрерывно осуществлять контроль за монтажными строительными работами. Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте Ахметшин В.Ф. не дал, о чем составлен акт, положенный в основу приказа об увольнении.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
Требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.
В соответствии п.п. «а» п.6 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: Замечание; Выговор; Увольнение.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Суд считает, что требования истиц о компенсации морального вреда следует удовлетворить исходя из следующего:
Так согласно ст.12, 56 ГПК РФ законность увольнения должен доказать работодатель, кроме того им доказывается соблюдение порядка увольнения, предусмотренного ст.192-193 ГПК РФ а так же обоснованность применения такого вида дисциплинарного взыскания как увольнения, т.е. доказывает надлежащий учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка работником при доказанности факта такового.
В судебном заседании установлено, что <дата> Ахметшин В.Ф. принят на работу в ЗАО "Э" мастером участка о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, на основании приказа №<номер обезличен> от <дата> (л.д.10).
Трудовой договор №<номер обезличен>, заключенный с Ахметшиным В.Ф. при приеме на работу, представленный в материалы дела датирован <дата> подписан истцом только <дата>. (л.д.8)
Согласно условий данного договора (п.5 Договора) истцу устанавливался нормальный режим рабочего времени 40 часовая рабочая неделя, восьми часовой рабочий день с 08.00 до 17.00 часов, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.
Кроме того, в материалы дела представлен тот же трудовой договор №<номер обезличен> в подлиннике (л.д.35), где работодатель не изменяя трудовую функцию работника Ахметшина В.Ф. исключил из условий трудового договора (п.5 Договора) урегулированный режим рабочего времени, повысил оплату труда до <сумма> рублей в час, при этом о существенных изменениях условий труда работник не был уведомлен за два месяца, дата подписания указанного договора то же датированного <дата> не указана.
Истец заявил, что подписанием указанного экземпляра договора, таким образом, работодатель повысил оплату его труда, о внесенных изменениях в ражим работы истец не знал, т.к. остальные условия не перечитывал, по устному указанию руководителя работал не в соответствии с режимом установленном прежним договором, подпись в «новом» трудовом договоре поставлена ориентировочно <дата>
Суд находит, что подобный порядок изменений существенных условий труда недопустим, работодателем грубо нарушены положения ст.74.1 ТК РФ. Суд, как достоверно устанавливающий режим рабочего времени работника, представленный трудовой договор принять не может, расценивает его как недопустимое доказательство.
Согласно определения понятия «Служебная командировка» (ст.166 ТК РФ) - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Служебная командировка обычно предполагает выполнение служебного поручения у другого работодателя, при этом командированный работник подчиняется режиму рабочего времени организации, куда он командирован, если же работник направляется в филиал, представительство иное структурное подразделение организации, расположенном в иной местности режим его рабочего времени самим фактом направления в командировку не изменяется.
Суд находит, что согласно представленным в материалы дела доказательствам не следует, что в <дата> Ахметшин В.Ф. был направлен в командировку для выполнения производственного задания на территории определенного предприятия.
Согласно представленного в дело «Служебного задания на период с <дата> до <дата> Ахметшин В.Ф. направлен в г. Нижний Тагил на строительно-монтажный участок мастером СМР, «организация» как место выполнения командировочного задания не указана (л.д.26)
Такие же сведения о месте командировки указаны в командировочном удостоверении истца – г. Нижний Тагил (л.д.27).
Таким образом, рабочее место истца не было установлено определенной территорией конкретного предприятия и режим его рабочего времени, установленный трудовым договором в виде нормальной продолжительности рабочей недели с двумя выходными днями не изменялся, режиму рабочего времени иной организации Ахметшин В.Ф. подчиняться не должен был..
Суд учитывает, что в приказе об увольнении истца с <дата> от <дата> №<номер обезличен> нет указания в какие дни он совершил прогул, есть указание, что основанием для издания данного приказа явился акт от <дата>.(л.д.39)
Согласно акта от <дата> Ахметшин В.Ф. отказался дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте <дата>, которые у него письменно были истребованы <дата>.(л.д.40)
Истцом было заявлено о недостоверности сведений, изложенных в акте.
Работодателем, при должном разъяснении судом о необходимости подтверждения достоверности указанного акта путем допроса лиц, участвующих в его составлении, свидетельские показания в суд не представлены.
Кроме того, приказ об увольнении издан <дата> до истечения двух рабочих дней с момента истребования объяснения у работника, что является грубым нарушениям до истечения двух рабочих дней порядка увольнения по инициативе работодателя и само по себе влечет признание увольнения незаконным.
Кроме того, у работодателя на момент издания приказа о прекращении трудовых отношений с Ахметшиным В.Ф. не имелось достаточных оснований для увольнения его за прогул, поскольку надлежащая проверка наличия в его действиях признаков дисциплинарного проступка не проведена.
Так в материалы дела представлен табель учета рабочего времени работников, ЗАО "Э" за <дата>, полномочным лицом составлять таковой являлся Ахметшин В.Ф., данное обстоятельство не отрицалось ответчиком. (л.д.34). Согласно данных табеля за 5,6,<дата> истцом отработано по 9 часов.
Вместе с тем при нормальной продолжительности рабочей недели, регламентированной ст.91 ТК РФ и условиями трудового договора с Ахметшиным В.Ф. от <дата> - <дата> были выходными днями, следовательно, обязанности производить работы в интересах ЗАО "Э" у Ахметшина В.Ф. в указанные дни не было.
При этом не суд не может принять как обоснованные утверждения представителя работодателя об изменении режима рабочего времени работника положением 22 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО "Э" поскольку указанным п. Правил на руководителя подразделения в период командировки возложена обязанность обеспечивать непрерывность производственного процесса, а не непрерывно находиться самому на рабочем месте.
Более того – на основании представленных в суд объяснений работников бригады Ахметшина В.Ф. –Е.С.Ю., П.Е.А.,Б.Я.Ю., его собственных пояснений истца об истечении срока действия пропуска на территорию НТМК (ОАО Н"), показаний свидетеля Ц.М.Ю., допрошенного в судебном заседании, достоверно установлена объективная невозможность Ахметшина В.Ф. исполнять свои обязанности по контролю за производством работ на территории строительной площадки.
Указанную причину отсутствия Ахметшина В.Ф. на территории производственной площадки НТМК после <дата> следует признать уважительной.
Кроме того, суд приходит к выводу, что на момент издания приказа об увольнении Ахметшина В.Ф. от <дата> письмом, датированным <дата> (выходной день), начальника комплекса строительства ОАО"П" <дата> директор ЗАО "Э" не располагал.(л.д.37)
Согласно факсимильному оттиску о времени и дате его получения оно направлено и получено адресатом только <дата> в 12:20 часов, факсимильной связью, т.е. почти спустя месяц с момента увольнения истца и на следующий день после получения ответчиком сообщения о дне досудебной подготовке дела (л.д.16 уведомление)
Подлинник указанного письма в судебное заседание представлен не был.
На основании изложенного следует признать приказ об увольнении Ахметшина В.Ф. по п.п. «а» п.6 части первой ст.81 ТК РФ от <дата> №<номер обезличен> незаконным, отменить его, изменить формулировку увольнения Ахметшина В.Ф. на увольнение по собственному желанию на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно ст.394 ТК РФ если суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Требования об оплате времени вынужденного прогула истцом не заявлялось
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав работника работодателем, поскольку увольнение признано незаконным.
Суд считает, что увольнение, как мера дисциплинарного воздействия само по себе является стрессом, который влечет нравственные страдания, чувство незащищенности, страха за будущее. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что работодателем нарушен порядок увольнения, увольнение за совершение дисциплинарного проступка произведено без достаточных тому оснований. Суд считает, что нравственные страдания работника в данном случае так же бесспорны, поскольку нарушается его конституционное право.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания работника, вину работодателя, а так же требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает сумму морального вреда <сумма> рублей явно завышенной, и считает правильным определить моральный вред подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере <сумма> рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей (л.д.32,33) квитанции за представительство и составление искового заявления) подтверждены материалами дела.
С учетом сложности предмета спора, количества судебных заседаний их длительности и сложности, объема исследованных доказательств и консультаций истцу за период судебного рассмотрения спора суд приходит к выводу, что сумма <сумма> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ахметшина В.Ф. к ЗАО "Э" удовлетворить.
Признать приказ директора ЗАО "Э" №<номер обезличен> от <дата> об увольнении Ахметшина В.Ф. незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Ахметшина В.Ф. с должности мастера участка из ЗАО "Э" с увольнения по п.п. «а» п.6 части первой ст.81 ТК РФ «совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности» на увольнение «по собственному желанию» согласно п.3 части первой ст.77 ТК РФ.
Взыскать с ЗАО "Э" в пользу Ахметшина В.Ф. в счет компенсации морального вреда <сумма> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись