Дело № 2-162/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Габитова В.А., Ивановой Е.А. к Енютину С.К., ООО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Габитов В.А. обратился в суд с иском к ООО», Енютину С.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в 17 часов 20 минут в районе дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Енютина С.К. и <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, указанное транспортное средство принадлежит ему.
В результате произошедшего ДТП транспорт получил механические повреждения.
Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Енютин С.К.
Его транспортному средству <данные изъяты> причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждается отчетом, выполненным ООО Однако, страховой компанией ООО, где была застрахована гражданская ответственность водителя Енютина, в выплате страхового возмещения отказано.
Просит взыскать сумму материального ущерба, а так же судебные расходы с ответчиков (л.д. 6-8).
Гражданское дело по иску Габитова В.А. было объединено с гражданским делом по иску Ивановой Е.А. к Енютину С.К., ООО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ивановой Е.А. предъявлен иск к Енютину С.К., ООО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указывает, что в результате произошедшего <дата обезличена> в районе дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Енютина С.К. и <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего Габитову В.А., ущерб причинен также ее транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>
Считает, что в данном ДТП так же виноват водитель Енютин С.Н.
Ее транспортному средству причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом, выполненным ООО
Однако, страховой компанией ООО, где была застрахована гражданская ответственность водителя Енютина, в выплате страхового возмещения отказано.
Просит взыскать сумму материального ущерба, а так же судебные расходы с ответчиков (л.д. 79-84, 142-147).
В судебное заседание истцы Габитов В.А., Иванова А.Е. не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили (л.д. 141, 153), дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца Габитова В.А. по доверенности от <дата обезличена> Полуночев Н.А. (л.д. 37) исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель истца Ивановой Е.А. по доверенности от <дата обезличена> Носов А.Н. (л.д. 127) исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 149), дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Енютин С.К. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП признает, с размером ущерба согласен. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, представлять не намерен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев уголовное дело по обвинению Енютина С.К. по <данные изъяты> УК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> в 17 часов 20 минут в районе дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Енютина С.К., <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>.
В результате произошедшего ДТП транспорт получил механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Енютин С.К., собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Габитов В.А., собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Иванова Е.А..
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в Страховой компании ООО
Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.
Суд считает установленным, что произошедшее дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Енютина С.К., поскольку им был нарушен п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данный факт подтверждается схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением о прекращении уголовного дела по обвинению Енютина С.К. по <данные изъяты> УК РФ, показаниями Енютина С.К. в судебном заседании и ничем не опровергается.
Именно нарушение указанного пункта Правил водителем Енютиным С.К. находится в причинно–следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Суду не представлено доказательств, что водителями Габитовым В.А., Ивановой Е.А.так же были нарушены Правила дорожного движения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный Габитову В.А., Ивановой Е.А. в результате произошедшего ДТП подлежит возмещению им в полном объеме.
Установлено, что Страховой компанией выплат по данному факту ДТП не производилось.
ООО было отказано Габитову В.А., Ивановой Е.А. в выплате страховых возмещений в связи с не предоставлением заявителями транспортных средств для осмотра.
В обоснование доказательств размера причиненного ущерба Габитовым В.А. был предоставлен Отчет № <номер обезличен> «По определению суммы ущерба, причиненного АТС <данные изъяты>, <номер обезличен>», выполненный ООО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д.13-32).
Оценщик М.А.А. был допрошен судом в качестве эксперта.
В обоснование доказательств размера причиненного ущерба Ивановой Е.А. был предоставлен Отчет № <номер обезличен> «Об определении рыночной стоимости материалов, запасных частей ремонтных работ, необходимых для восстановления легкового автомобиля <данные изъяты>», выполненный ООО Согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 90-117).
Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с пунктами 3,4 указанной нормы Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что положения закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцами и было сделано.Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортного средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
Суд считает, что страховая компания уклонилась от самостоятельной экспертизы ущерба.
Поскольку в течение 5 дней, либо иной срок, согласованный с потерпевшим не согласовал с ним дату оценки, доказательств обратного суду стороной ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
ООО было уведомлено потерпевшими о датах проведения осмотра транспортных средств.
В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
Ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертами в представленных истцами отчетах стоимости восстановительного ремонта. Поскольку своего расчета размера ущерба Страховой компанией представлено не было, ответчик также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Указанное право разъяснялось ООО определениями суда от <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д. 2-3,75-77), определения получены ответчиком по делу.
Ответчик Енютин С.К. пояснил, что представленные истцами отчеты не оспаривает, согласен с указанным размером ущерба.
Оценив представленные истцами отчеты в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд их принимает в качестве доказательств, подтверждающих причиненный истцам в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерб.
Поскольку размер ущерба, причиненного истцам, превышает сумму, установленную ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ ущерб подлежит взысканию так же с ответчика Енютина С.К.
С учетом размера материального ущерба, причиненного каждому из истцов со Страховой компании ООО подлежат взысканию в пользу Габитова В.А., Ивановой Е.А.:
<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
<данные изъяты> рублей х 100% : <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты>%, следовательно на долю Габитова В.А. будет приходиться <данные изъяты>% (100%-<данные изъяты>%).
Таким образом, с ООО в пользу Ивановой Е.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% : 100% = <данные изъяты> рубля, в пользу Габитова В.А. <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей.
С Енютина С.К. в пользу Ивановой Е.А. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей, в пользу Габитова В.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
С ответчиков в пользу истцов так же подлежат взысканию пропорционально понесенные истцами судебные расходы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 гражданского процессуального кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается, что Габитовым В.А. были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 11,12), Ивановой Е.В. понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 89).
Поскольку оценки размера ущерба, представленные истцами были приняты судом в качестве доказательства, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в пользу истцов.
С ООО в пользу Габитова В.А. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> рублей х100% : <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек = <данные изъяты>%; <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей).
С Енютина С.К. в пользу Габитова В.А. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек).
С ООО в пользу Ивановой Е.А. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> койки ( <данные изъяты> рубля х100% : <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>% ; <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).
С Енютина С.К. в пользу Ивановой Е.А. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Так же в пользу Габитова В.А. с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оформление доверенности у нотариуса на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку данные расходы подтверждаются документально, представитель в судебном заседании представлял интересы истца на основании данной доверенности. Доверенность выдана представителя на ведение указанного дела (36,37).
Таким образов с ООО в пользу Габитова В.А. следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Енютина С.К. в пользу Габитова В.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
С ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате истцами государственной пошлины.
При цене иска <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, государственная пошлина будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
С ООО в пользу Габитова В.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>% от уплаченной суммы).
Соответственно, с Енютина С.К. в пользу Габитова В.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
При цене иска <данные изъяты> рублей государственная пошлина подлежащая оплате в суд составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
С ООО в пользу Ивановой Е.А. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>% от суммы).
С Енютина С.К. в пользу Ивановой Е.А. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Истцами были заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителей.
Поскольку иски Ивановой Е.А., Габитова В.А. удовлетворены, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованны.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении гражданского дела по иску Габитова В.А. участвовал представитель истца по доверенности Полуночев Н.А., между истцом и его представителем заключен соответствующий договор (л.д. 37-38).
В рамках заключенного договора Габитов В.А. передал Полуночеву Н.А. <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за подготовку и предъявление иска, <данные изъяты> рублей за непосредственное участие в суде.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу, суд учитывает следующие обстоятельства:
Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.
Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.
Объем процессуальных прав, которые были переданы Габитовым В.А.. представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей завышенными, разумными считает суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ООО в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, с Енютина С.К. – <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает требования, которые были заявлены непосредственно к каждому из ответчиков, позицию по иску каждого из ответчиков.
Суд считает, что основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Ивановой Е.А. с ответчиков не имеется.
Действительно интересы истицы Ивановой Е.А. в судебном заседании представлял представитель по доверенности Носов А.Н.
Однако, суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих указанные расходы (чеки, квитанции, расписки и другое).
Договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена> не подтверждает факт оплаты, кроме того, представленный договор на оказание юридических услуг заключен с <данные изъяты> Ч.А.А. (л.д. 155-156).
Суду не представлено доказательств, что Носов А.Н. является сотрудником <данные изъяты> Ч.А.А.., и Носову А.Н. <данные изъяты> Ч.А.А. было поручено представлять интересы Заказчика по заключенному договору.
Руководствуясь ст. ст. 35,39,173,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Принять признание иска ответчиком Енютиным С.К.
Исковые требования Габитова В.А., Ивановой Е.А. к Енютину С.К., ООО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО в пользу Габитова В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на оценку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на оформление доверенности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Енютина С.К. в пользу Габитова В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на оценку <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на оформление доверенности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО в пользу Ивановой Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оценке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Енютина С.К. в пользу Ивановой Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оценке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: