Дело № 2-39/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего: Л.П.Кожевниковой
при секретаре О.П.Крыловой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «***» к Чистякову В.В., Чистяковой Л.Л., Квардакову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «***» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Чистякову В.В., Чистяковой Л.Л., Квардакову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что <дата обезличена> между Чистяковым В.В. и банком «*** ОАО заключен договор о предоставлении кредита № *** на сумму *** руб. на срок до <дата обезличена> с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых. Погашение кредита должно осуществляться Чистяковым В.В. ежемесячно 25 числа каждого месяца равными долями, проценты уплачиваться так же 25 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов <дата обезличена> заключены договоры поручительства с Чистяковой Л.Л., Квардаковым И.П., согласно которых поручители обязались нести ответственность за Чистякова В.В. в случае полного или частичного неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе погашение сумму процентов и пени в солидарном порядке. Свои обязательства ответчики не выполняют.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «***» задолженность по договору № *** от <дата обезличена> в сумме *** руб., а так же судебные расходы.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на <дата обезличена> в сумме *** руб. (л.д.104).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Ответчик Чистякова Л.Л. в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора ее мужем Чистяковым В.В. с Банком «***» на сумму *** руб. В период кризиса не смогли оплачивать кредит с июля 2009 г., в августе 2009 г. внесли *** руб., потом прекратили платежи, в январе 2010 г. начали платить снова, в 2011г. оплачивали по *** 000 руб. Просит сумму в *** руб., засчитанную Банком в счет неустойки, зачесть в сумму задолженности.
Ответчик Чистяков В.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Ответчик Квардаков И.П. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, так как являлся поручителем по договору с банком «***», с *** он договор поручительства не заключал.
Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает возможным исковые требования Банк удовлетворить частично.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст.811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Чистяковым В.В. и Банком «***» ОАО заключен договор о предоставлении потребительского кредита и предоставлен кредит на сумму в *** рублей на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых. Погашение кредита должно осуществляться Чистяковым В.В. ежемесячно 25 числа каждого месяца равными долями (л.д.15- 16).
Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика (л.д.22). Данный факт подтвержден ответчиками.
В обеспечение исполнения Чистяковым В.В. обязательства погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банком 26 сентября 2007 года заключены договоры поручительства с Чистяковой Л.Л., Квардаковым И.А. (л.д.17-18).
Согласно п.1.3. договора поручительства Поручитель обязался нести ответственность за заемщика в том же объеме, в том числе за погашение суммы кредита, включая суммы пени и неустоек. П.1.4. договора поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед Банком, в связи с чем Заемщик и поручитель являются солидарными должникам Банка (л.д.17,18).
<дата обезличена> Банк «***» ОАО уступил ОАО «***» права требования к Заемщику по договору, в связи с чем, все права кредитора по договору перешли к ОАО ***», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору.
О состоявшейся в пользу истца уступке прав требования к ответчику и о досрочном погашении задолженности ответчики были уведомлены по известным адресам места жительства (л.д.30-35).
В соответствии с п.п.7.1, 7.1.1 Договора банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита при нарушении Заемщиком сроков возврата очередной части кредита и процентов (л.д.16)
Согласно п.п.8.2, 8.3 Договора установлено, что по истечении сроков погашения кредита, а так же при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки начисляется штрафная неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной ссудной задолженности (просроченных процентов).
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
На 17.01. 2012 года согласно расчету задолженности Банка ответчик Чистяков В.В. имеет задолженность перед ОАО ***» в размере *** руб., в том числе основной долг – *** руб., проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – *** руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – *** руб. (л.д.105-107).
При этом, Банком засчитано *** руб. в счет неустойки за несвоевременную уплату основного долга, *** руб. – в счет неустойки за несвоевременную уплату процентов, всего в сумме *** руб.(л.д.105).
Из расчета задолженности перед Банком «***» усматривается, что на момент уступки права требования истца, просроченный основной долг составлял *** руб., просроченные проценты *** руб. (л.д.38,53-54)
Суд считает, что п.4.6 кредитного договора, устанавливающий очередность направления денежных средств, а именно: в первую очередь на погашение штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, во вторую очередь штрафные пени за несвоевременное погашение кредита, а затем в счет погашения процентов и суммы ссудной задолженности, противоречит закону, ущемляет права потребителя, поскольку ухудшает его положение.
Так, в соответствие с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и пленума ВАС РФ от 08.10.98г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа суда следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.
Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора на получение исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком ежемесячно в погашение неустойки, противоречит ст.ст.319,310,330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашение долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
Всего в счет неустойки Банком зачитана сумма в размере *** руб., при этом имелась непогашенная текущая задолженность по процентам за пользование и основному долгу.
Суд считает, что сумма неустойки в размере *** руб., засчитана Банком в нарушение требований ст.319 Гражданского кодекса, ее следует зачесть в погашение задолженности ответчика перед истцом.
П.3.2 договоров поручительства предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства в силу исполнения поручителем всех обязательств по договору.
Суд считает, что данная формулировка не устанавливает срок действия договоров поручительства.
Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает пред кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительств поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться так же указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку п.3.2 договоров поручительства не содержит указания на конкретную дату окончания срока поручительства и так же не связывает окончание срока поручительства с событием, которое должно неизбежно наступить, следовательно, содержащиеся в п.3.2 договоров поручительства условия об их действии до прекращения обеспеченного ими обязательства не являются условием о сроке действия договоров поручительства, соответственно, следует признать, что в договорах поручительства срок их действий не установлен.
Согласно условиям кредитного договора, графика гашения платежей, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 25 числа текущего месяца в соответствии с условиями договора. Истцом представлен информационный лист заемщика, которым предусмотрен график платежей. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст.311 Гражданского кодекса РФ).
Заемщиком Чистяковым В.В. платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Согласно графику гашения платежей заемщик обязан был внести очередной платеж до 25 июля 2009 года. Из выписки по лицевому счету усматривается, что в установленный графиком срок, заемщик платеж не внес.
Поскольку заемщик Чистяков В.В. обязательства по уплате соответствующей суммы не исполнил, то после этой даты у банка согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств с заемщика и поручителей, следовательно, годичный срок предъявления иска к поручителю истекал 26.07.2010г.
Между тем, иск заявлен Банком только 18.11.2011г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 26.07.2009 г. по 17.11.2010г. (т.е. за указанный период сумма задолженности подлежит взысканию только с заемщика Чистякова В.В.)
Суд приходит к выводу о том, что договоры поручительства, заключенные с Чистяковой Л.Л., Квардаковым И.П. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после 17.11.10г.
Согласно графика платежей, если бы ответчик ежемесячно надлежащим образом исполнял свои обязательства, то за период с <дата обезличена> до даты окончания срока действия договора сумма основного долга должна была быть выплачена в размере *** руб., проценты за пользование по состоянию на <дата обезличена> (дата указываемая истцом) в размере *** руб. (указанные суммы образованы путем сложения платежей, указанных в графике за указанный период времени). Суд считает, что поручители несут ответственность за выплату указанной суммы *** руб. *** руб. + *** руб.)
Так как стороны не представили своих расчетов, суд считает возможным произвести следующий расчет.
Из суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование, которую просит взыскать истец – *** руб. вычитаем сумму задолженности *** руб. (солидарная ответственность поручителей и заемщика), получаем сумму *** руб. ( основной долг и проценты за пользование), которая подлежит взысканию только с заемщика Чистякова В.В. в качестве задолженности за период с 27.07.09 г. по 16.11.10г.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размер ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что неустойка в общей сумме *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, сумме долга и периоду просрочки. Суд считает, что за период с 27.07.09г. неустойку следует снизить до ***., а за период с 17.11.10г. по 27.06.11г. до 10 000 руб.
Таким образом, с заемщика Чистякова В.В. в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в сумме *** руб., неустойка сумме *** руб., а всего *** руб. за период с 26.07.2009 г. по 17.11.2010г.
За период с 18.11.10г. по 17.01.12г. с Чистякова В.В., Чистяковой Л.Л., Квардакова И.П. в пользу ОАО ***» подлежит взысканию сумма в размере *** руб., которая образована следующим образом *** руб.(основной долг и проценты за пользование) + *** руб. (неустойка) - *** руб.(неустойка, засчитанная банком в нарушение требований ст.319 ГК РФ).
Суд считает, что неустойку следует засчитать именно в погашение задолженности за указанный период, так как иного расчета сторонами не представлено, размер задолженности самого заемщика не изменяется.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков Чистяковой Л.Л., Квардакова И.П. в пользу ОАО «***» подлежит взысканию в возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. с каждого, с Чистякова В.В. в пользу ***» следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «***» удовлетворить частично.
Взыскать с *** в пользу ОАО «*** задолженность по кредитному договору № *** от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме *** руб., в том числе *** руб.- сумма основного долга и процентов за пользование, *** руб. –неустойка.
Взыскать солидарно досрочно с Чистякова В.В. Чистяковой Л.Л., Квардакова И.П. задолженность по кредитному договору № *** от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с *** в пользу ОАО «***» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – *** руб., с Чистяковой Л.Л., Квардакова И.П. в пользу ОАО «***» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать по *** руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска с момента составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы.
Председательствующий: