Дело №2-60/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата>
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Гирфановой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А.Д. к Почоеву М.М., ООО "Р" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Колесников А.Д. обратился в суд с иском к Почоеву М.М., ООО "Р" о взыскании материального ущерба в размере <сумма> рублей.
В обосновании своих требований истец указал, что <дата> напротив д.<номер> по <адрес> в г. Магнитогорске водитель Почоев М.М., управляя автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, совершил столкновение с автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Колесникова А.Д., принадлежащего Колесникову Д.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, размер ущерба составил на основании данных отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <сумма> рубль. ООО "Р" выплатило страховое возмещение в размере <сумма> рублей, что на <сумма> рубля меньше суммы реального ущерба, причиненного автомобилю истца. В связи с произошедшим ДТП считает, что истцу причинен моральный вред. Просил взыскать с ООО "Р" в счет возмещения материального ущерба <сумма> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <сумма> рублей, взыскать с Почоева М.М. компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей (л.д.7-8).
Судом к участию в деле в порядке ч.1 ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен Колесников Д.А.
Истец Колесников А.Д., третье лицо Колесников Д.А., при должном извещении в судебное заседании не явились, просили принять решение без их участия.
Представитель истца Нуриева Е.А., действующая на основании доверенности от <дата> (л.д.26), в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Почоев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица с участием представителя, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Почоева М.М., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Урываев В.И., действующий на основании ордера от <дата>, в судебном заседании пояснил, что позиция его доверителя ему неизвестна, просил принять законное решение, поскольку гражданская ответственность им представляемого ответчика застрахована в ООО "Р", то реальный ущерб подлежит возмещению за счет средств страховщика.
Представитель ответчика ООО "Р" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представлен, собственный отчет об оценке не предоставлен, суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установлено, что <дата> около 16 часов 30 минут водитель Почоев М.М., управляя автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, напротив дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Колесникова А.Д. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (материал по факту ДТП, л.д.47-52).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Почоев М.М. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <сумма> рублей (л.д.49). Постановление не оспорено.
Согласно отчету № <номер> ООО "Г" № <номер> по определению суммы ущерба, причиненного транспортному средству <марка> рыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба с учетом стоимости услуг оценщика <сумма> рублей составила <сумма> рубль (л.д.11-24).
Отчет стороной ответчика не оспорен, другого в материалах дела не имеется, право на представление такового ответчикам разъяснялось определением о подготовки дела к судебному заседанию.
Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела, административным материалом по факту ДТП - справкой по ДТП, постановлением об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей.
Суд полагает виновность Почоева М.М.. установленной в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ. Сотгласно объяснения ответчика сотрудникам ГИБДД виновность в дорожном происшествии он не опаривал.(л.д.52)
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Почоевым М.М., его представителем не представлено в суд доказательств невиновности в произошедшем ДТП.
ООО "Р" не представлено в суд иного размера причиненного ущерба.
Собственником автомобиля марки <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, является Ходжиев Х.Н. (карточка учета ТС, л.д.43).
Собственником автомобиля марки <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, является Колесников Д.А. (карточка учета ТС, л.д.43).
Колесников А.Д. управлял ТС <марка> по доверенности с полным спектром прав собственника, в том числе с правом требования возмещения вреда ТС (л.д.27).
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины, виновника дорожного происшествия Почоева М.М., как владельца источника повышенной опасности <марка>, г.н. <номер>, застрахована в ООО "Р" (страховой полис <номер>, л.д.48, оборот), следовательно, суд полагает, что материальный ущерб должен быть взыскан со страховщика непосредственного причинителя вреда ООО "Р" в пределах лимита страхового возмещения, который на момент разрешения спора не исчерпан.
Истец обращался в ООО "Р" с требованием о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, в добровольном порядке ответчиком выплата истцу не произведена (л.д.34).
Следовательно, в пользу истца подлежит возмещению с ООО "Р" по договору страхования гражданской ответственности <сумма> рубля (<сумма> рубль - общий размер ущерба – <сумма> рублей - ранее выплаченного).
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав пострадавшего в ДТП.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца к Почоеву М.М. о компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении исковых требований Колесникова А.Д. к Почоеву М.М. о компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей следует отказать.
Согласно ст. 94 ГПК РФ требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <сумма> рублей (л.д.28) удовлетворению не подлежит, т.к. из содержания доверенности следует, что представитель наделен полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные сторонами указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Колесников А.Д. при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <сумма> и <сумма> рублей (л.д.5,6), услуги оценщика в размере <сумма> рублей (л.д.9,10).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей (л.д.30,31) не соответствуют сложности дела, при отсутствии представителя в его рассмотрении и длительности судебного заседания, суд полагает разумной сумму в <сумма> рублей, подлежащей возмещению в пользу истца за счет ответчика.
В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колесникова А.Д. к Почоеву М.М., ООО "Р" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Р" в пользу Колесникова А.Д. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <сумма> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Колесникову А.Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий::