Дело № 2-36/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Гирфановой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смайлс Л.В. к ООО "В" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Смайлс Л.В. обратилась с иском в суд к ООО "В" о взыскании заработной платы за период <дата> в размере <сумма> рубля.
В обоснование иска указала, что с <дата> принята на работу в ООО "В" на должность главного бухгалтера, работала по <дата>. Полный расчет при увольнении работодателем не произведен. Просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <сумма> рубля, включая проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, почтовые расходы в размере <сумма> рубль (л.д.4-5,6).
В последствие истец уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> рубль, с <дата> по <дата> в размере <сумма> рублей, с <дата> по день вынесения решения суда в размере <сумма> рублей (л.д.74,135).
Истец Смайлс Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "В" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не представил, отзыв не представил (л.д.127). ранее в судебном заседании представитель ответчика действующий на основании доверенности Амангильдин С.Ю. с иском не согласился, сослался на то что в связи с не прохождением испытательного срока трудовой договор с истицей был расторгнут с <дата>, до указанного времени вся начисленная заработная плата ей выплачена, задолженности предприятия перед истицей нет, в течении двух месяцев рассмотрения дела судом обязывался представить в суд доказательства обоснованности увольнения с <дата> и факта отсутствия на рабочем месте с указанной даты. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности работника и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе,…
В судебном заседании установлено, что приказом № <номер> от <дата> Смайлс Л.В. принята на работу в ООО "В" на должность главного бухгалтера в основное подразделение с тарифной ставкой (окладом) <сумма> рубль, надбавкой <сумма> рублей в месяц (л.д.8, заявление о приеме на работу – л.д.59).
ООО "В" со Смайлс Л.В. заключен бессрочный трудовой договор № <номер> от <дата> с испытательным сроком по <дата> (л.д.7).
Записей о приеме на работу в трудовую книжку истца внесена не была. Указанное обстоятельство как и то, что сведения об основаниях увольнения в трудовую книжку истца так же не внесены, стороны не оспаривали.л.д.86
Согласно трудовому договору Смайлс Л.В. принята на должность главного бухгалтера, заработная плата установлена в размере <сумма> рублей.
Истицей в материалы дела представлен табель выхода на работу рабочих и служащих основного подразделения ООО "В" за <дата>, согласно которому Смайлс Л.В. отработала с <дата> по <дата>, 18 рабочих смен при нормальной продолжительности рабочей недели и режиме рабочего времени с двумя выходными днями (л.д.9).
Также истицей в материалы дела представлен расчет задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, из которого следует, что сумма к выплате Смайлс Л.В. за 18 смен составляет <сумма> рублей, работодателем выплачено <дата> <сумма> рублей, задолженность составила <сумма> рублей. (л.д.6)
Указанный расчет ответчиком не оспорен, другого в материалы дела не представлено.
В обосновании позиции об отсутствии трудовых отношении с истицей после <дата> ответчиком в материалы дела представлен акт об отказе Смайлс Л.В. в получении и подписании сообщения о расторжении трудового договора от <дата> <дата>, экземпляр табеля учета рабочего времени по ООО "В", акт об отсутствии работника на рабочем месте Смайлс Л.В. <дата>, акт об отказе написать объяснительную от <дата> (л.д.51,52,53,54,55).
Ответчиком в материалы дела представлено распоряжение от <дата> об увольнении Смайлс Л.В., приказ № <номер> от <дата> о прекращении трудового договора с работником (л.д.123,124).
<дата> Смайлс Л.В. направлена претензия директору ООО "В" Д.В.В. о выплате ей задолженности по заработной плате в размере <сумма> рубль, компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере <сумма> рублей (л.д.12).
<дата> директором ООО "В" Д.В.В. направлен ответ на претензию, из которого следует, что заработная плата начислена и выплачена Смайлс Л.В. в полном объеме за фактически отработанное время.
В материалы дела представлена расчетная ведомость за <дата>, по которой Смайлс Л.В. начислено к выплате <сумма> рублей, расходный кассовый ордер № <номер> от <дата>, согласно которому Смайлс Л.В. выплачено <сумма> рублей (л.д.56, 58, 60).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение своих доводов о том, что Смайлс Л.В. отработала по <дата>, истицей представлена информация на электронном носителе и в текстовом выражении в виде содержимого ее почтового ящика электронной почты: об отправке электронной почты в интересах "В" сканировании свидетельства ИНН ООО "В", двух заявок на подключение к системе «Контур – Экстерн» <дата>, два счета на оплату от <дата>, из представленных документов следует, что манипуляции истицей произведены по размещению заявок о способе отчетности и получения счетов на оплату <дата>, что свидетельствует об исполнении ею своей трудовой функции бухгалтера организации до указанного числа (л.д.88-102).
Истицей было заявлено, что в спорный период второй половины октября ею сдавалась отчетность в налоговые органы.
Указанные обстоятельства также подтверждены кроме показаний самой истицы, пояснениями свидетеля Н.С.Н., допрошенной в судебном заседании.(л.д.108) Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, свидетель в исходе дела не заинтересована.
Суд находит, что доказательства истицы в подтверждение задолженности по заработной платы следует принять как обоснованные и достоверные.
Судом исследованы акт проверки соблюдения трудового законодательства ООО "В", от <дата>, протокол об административном правонарушении от <дата> в отношении директора ООО "В" Д.В.В. по ст. 5.27 КоАП РФ, составленные государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>, табель учета рабочего времени за <дата> по ООО "В", представленный ООО "В" в указанную организацию.(л.д.136-143).
Анализируя в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что работодатель не доказал факт отсутствия на рабочем месте истицы Смайлс Л.В. на <дата> для обоснования ее увольнения ее как не прошедшей испытательный срок.
Так в трудовом договоре с Смайлс Л.В. рабочее место истицы оговорено юридическим адресом организации <адрес>.
Из пояснений истицы и представленных учредительных документов (л.д.37,49 – устав, решение учредителя) ООО следует, что юридический адрес ООО "В" фактически совпадает с квартирой, где директор ООО Д.В.В., зарегистрирован по месту жительства, где действительно истец за период производственной деятельности не находилась, обязанности не исполняла.
Истица указывала, что офис организации, где было оборудовано рабочее место бухгалтера располагался в квартире жилого дома по адресу <адрес>. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из составленных актов не следует место, где они составлялись, и события в них описанные, а так же в каком месте работы установлено отсутствие Смайлс Л.В. на <дата>.
Представителем ответчика не представлены в суд для допроса лица, участвовавшие в составлении актов об отсутствии истицы на рабочем месте, об отказе от получения уведомления об увольнении и приказа об увольнении для проверки достоверности сведений в них изложенных.
Более того, множество указанных лиц, участвовавших в составлении актов работниками ООО "В" не являются, следовательно суд принять указанные акты как достоверные и допустимые доказательства не может.
Меж тем истицей представлена детализация телефонных переговоров где она регулярно созванивается с одной из работниц ООО для проникания в офисное помещение по фактическому адресу: <адрес> поскольку свободного доступа (подъезд жилого дома с домофонным замком) она не имела. (л.д.113-116 ) Отсутствие соединений около начала рабочего дня 10.00 часов в некоторые рабочие дни истицей логично объяснено проникновением в помещение подъезда с жильцами дома.
Кроме того суд учитывает как последовательные и правдивые пояснения истицы о том, что принята она была в организацию только зарегистрировавшую свое существование, документооборот и кадровая служба в организации отсутствовала, трудовые договоры и кадровые приказы по предприятию изготавливались ее силами. Именно ей была вменена обязанность ведения табеля учета рабочего времени в основном и обособленном (<адрес>) подразделениях ООО "В" и она его вела с использованием типографских бланков, приобретенных в ларьке по продаже периодических изданий.
Суд учитывает, что ответчиком представлены разные табели учета рабочего времени работников ООО "В" за <дата> в суд и инспекцию по труду.(л.д.53 и л.д.143)
Ни один табель учета рабочего времени за <дата>, заверенный подписью директора ООО, не соответствует унифицированной формепервичной документации Т-12 и Т-13 утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 и распространяющейся на все организации, кроме бюджетных.
Более того указанные табели содержат различную информацию и периодичность работы истца – в табеле, представленном в суд, продолжительность рабочего дня директора составляет 4 часа (по совместительству), в трудовую инспекцию – 8 часов, в табеле, представленном в инспекцию, указано что <дата> Смайлс Л.В. отработала полный день 8 часов, но 14 октября всего 5 часов, тогда как в табеле, представленном в суд – указанный день отмечен как прогул, а последний рабочий день отмечен продолжительностью 8 часов, при этом с учетом прогула отработанных смен указано 10, а их арифметически только 9.
Более того при выполнении расчетов по количеству отработанного времени работодателем в экземпляре, представленном суду предложен расчет объема отработанного времени исходя из 22 рабочих смен, по производственному календарю в указанный месяц рабочих смен 21.
Расчет заработной платы, причитающейся истице, выполнен при неправильном фактическом указании отработанного времени, для получения арифметического итога равного сумме заработной платы уже выплаченной истцу и не оспариваемой ею.
В табеле представленном в Инспекцию указанный расчет разниться- истицей якобы отработано 77 часов, вместо ранее указанных 10 отработанных смен по 8 часов.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не опровергнута подлинность отраженного истицей в табеле учета рабочего времени (л.д.9) количества отработанных дней. С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате по фактически отработанному времени.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержка, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы, выполненный истцом, (л.д. 6,7,135) судом проверен, суд находит его правильным:
Так сумма несвоевременно выплаченной заработной платы с <дата> по день частичной ее выплаты <дата> составляет <сумма> рублей *8.25%/300 * на количество дней просрочки 15 = <сумма> рублей;
Далее невыплаченная сумма заработной платы в сумме <сумма> рублей*8,25%/300 * на количество дней просрочки 72 = <сумма> ;
Всего: <сумма> рубля,
Таким образом, в судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав работника работодателем по надлежащему оформлению трудовых отношений, ведении учета рабочего времени и по своевременной выплате причитающейся заработной платы.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с <дата> до <дата> в размере <сумма> рубль, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в период с <дата> по <дата> всего в размере <сумма> рубля.
Суд считает, что нравственные страдания работника в данном случае бесспорны, поскольку нарушается его конституционное право.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания работника, вину работодателя, а так же требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает сумму компенсации морального вреда <сумма> рублей разумной и обоснованной.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходы почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере <сумма> рублей (л.д.10,11).
Указанные расходы истца суд не признает необходимыми и подлежащими взысканию с работодателя в порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора направлением претензии работодателю законом не предусмотрен.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.
Исковые требования Смайлс Л.В. судом удовлетворены. С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину не менее <сумма> рублей по исковому требованию о взыскании заработной платы (материальные требования), а также государственную пошлину по требованиям о компенсации морального вреда, по которым государственная пошлина будет составлять <сумма> рублей, всего <сумма> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смайлс Л.В. к ООО "В" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "В" в пользу Смайлс Л.В. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной плату за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> рубля.
Взыскать с ООО "В" в пользу Смайлс Л.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.
Взыскать с ООО "В" в доход местного бюджета в размере <сумма> рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись