Дело № 2-192/12г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Гирфановой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Н.Б. к ЗАО "Р" об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Горбунов Н.Б. обратился с иском к ЗАО "Р" об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Просил суд признать его увольнение не законным, признать приказ № <номер обезличен> от <дата> о прекращении трудовых отношений с Горбуновым Н.Б. по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконными. Изменить формулировку увольнения с увольнения «за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя» на увольнение по собственному желанию. Обязать оплатить период вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального среда в размере <сумма> рублей каждой. В обоснование иска указал, что лицом, обслуживающим материальные ценности не является и не являлся, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался, виновных действий в отношении причастности к хищению на участке медных проводов, не совершал (л.д. 5-7)
Истец Горбунов Н.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Сообщил, что виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему, не совершал. В устной форме объяснялся с начальником участка в г. Салават о своей непричастности к складированию участков медных проводов, приготовленных для хищения, на участке где его бригада осуществляла демонтаж металлических конструкций. В письменном виде с него объяснение не требовали, чем нарушен порядок увольнения. Кроме того, непосредственно материальные ценности ему не вверялись, участок на котором он производил контроль за выполнением работ не охраняется, на нем работают работники иных организаций, кроме того, кроме него на участке действовало еще три мастера СМР. В хищении лома цветных металлов в <дата> не сознавался.
Ответчик ЗАО "Р" представитель, действующий на основании доверенности от <дата>, Власов А.В. (л.д.31) исковые требования не признал, указав, что основания для утраты доверия со стороны работодателя к истицу имелись, при этом заключение договора о полной материальной ответственности для увольнения по такому основанию не обязательно. В силу непосредственно производимого демонтажа металлических конструкций истец обслуживал товарные ценности в виде лома цветных металлов, образующегося в результате демонтажа. Поскольку ранее в <дата> Горбунов Б.Н. был замечен и не отрицал, что причастен к приготовлению к хищению лома цветных металлов на предприятии заказчика, то в <дата> при обнаружении складированных, обожженных участков медных кабелей, приготовленных к хищению на участке, вверенном Горбунову Н.Б. о чем не знать истец не мог, у работодателя имелись законные основания для увольнения его вследствие утраты доверия к нему. (л.д.75-77)
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
Требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что согласно приказа №<номер обезличен> от <дата> Горбунов Н.Б. принят на должность мастера СМР производственного участка №<номер обезличен> СВР ЗАО "Р" (л.д.108).
<дата> между ЗАО "Р" и Горбуновым Н.Б.. заключен трудовой договор, в п.2 Договора указано, что Горбунов Н.Б. принят на работу на должность мастера СМР с <дата> с окладом в размере <сумма> рублей в месяц ( л.д.109).условия трудового договора не изменялись.
Согласно Должностной инструкции «Мастера СМР» ЗАО "Р", в пункте 2.1.21 предписана обязанность Горбунова Н.Б. «контролировать соблюдение рабочими в том числе производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка» (л.д. 32-35 ) С должностной инструкцией истец ознакомлен <дата>
Согласно правил внутреннего трудового распорядка на работника ЗАО "Р" п.3.2 возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину, сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей, обеспечить сохранность вверенного имущества. (л.д.36-47)
Приказом генерального директора ЗАО "Р" №<номер обезличен> от <дата> «Об ответственности за хищение цветных металлов на предприятии Заказчика» регламентирована обязанность работникам при обнаружении лома цветных металлов либо иных материальных ценностей в ненадлежащих местах хранения на территории производства работ сообщать о них руководителю работ. (л.д.78) Горбунов С.Н. ознакомлен с указанным приказом <дата>
Вместе с тем, из положений представленных должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, приказа №<номер обезличен> не следует вменение в обязанности истицу работу при непосредственном обслуживании им денежных средств или товарных ценностей, составление материальных отчетов по итогам смены.
Выполнение указанных функций истцом отрицается, ответчиком не доказано.
Суд не находит возможным идентифицировать обязанности мастера СМР с обязанностями лица, непосредственно обслуживающего материальные ценности. Иначе возможно вменение непосредственного обслуживания товароматериальных ценностей любому лицу находящемуся рядом с объектом материального мира по своей природе имеющем какую-то ценность. При этом суд соглашается с позицией ответчика что заключение договора о полной индивидуальной ответственности с работником не обязательно для обоснования увольнения его вследствии утраты доверия.
В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, указано, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В соответствии с п.7 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: Замечание; Выговор; Увольнение.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомится с указанным приказом, ( распоряжением ) под роспись, то составляется соответствующий акт.
<дата> генеральным директором ЗАО "Р" издан приказ №<номер обезличен> о применении к мастеру производственного участка №<номер обезличен> СВР Горбунову Н.Б. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. В основу приказа положен приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования, акт о результатах работы комиссии (л.д.84).
Материалы дела не содержат доказательств как ознакомления Горбунова С.Н. с указанным приказом, так и отказа его от ознакомления с представленным в суд документом.
<дата> генеральным директором ЗАО "Р" издан приказ №<номер обезличен> (унифицированной формы Т-8) о расторжении трудового договора с мастером СМР Горбуновым Н.Б. с <дата> в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя - пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ.
В качестве основания указан приказ от <дата> №<номер обезличен>, с которым Горбунов С.Н. не ознакомлен. (л.д.85)
Согласно ст.12,56 ГПК РФ доказать законность увольнения должна сторона работодателя, в том числе его обоснованность примененного осноания увольнения и соблюдение порядка увольнения.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности за время работы на предприятии с истцом не заключался. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно акта от <дата> с приказом об увольнении Горбунов Н.Б. ознакомлен устно в связи с отсутствием его по месту нахождения предприятия. (л.д.86)
Содержание акта не позволяет судить о достоверно установленном факте ознакомления Горбунова С.Н. о дате и основании увольнения, подобным описанному в акте способом. Кроме того, Горбунов С.Н. факт общения, как с начальником юридического отдела, так и с начальником ОУК и ТО <дата> отрицал. Утверждение истца ответчиком не опровергнуты.
Материалы дела не содержат достоверных сведений при утверждении об обратном истца, что у него полномочным представителем работодателя испрашивалось объяснение об обстоятельствах обнаружения участков медных проводов.
Акт от <дата> об отсутствии объяснения от истца, испрошенного <дата> составлен в г. Магнитогорске, не в месте проведения служебного расследования и фактической работы истца (г. Салават Республика Башкирия) начальником юридического отдела, начальником ОУК и ТО (л.д.83). Указание в акте кем<дата> истребовалось объяснение у истца в письменном виде отсутствует, что позволяет усомниться в достоверности данного акта, поскольку проверить ее нельзя.
<дата> начальника ПУ 5 г. Салавата Л.П.М. написан рапорт об отсутствии контроля со сторона мастера СМР Горбунова Н.Б. за вверенным им участком, где был выявлен факт нарезки и складирования меди, где предложено Горбунова Н.Б. уволить за халатное отношение к должностным обязанностям (л.д.79)
Согласно приказа по предприятию №<номер обезличен> создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с подозрением службы безопасности завода ОАО"Г" работников организации ЗАО "Р" в хищении и складировании цветных металлов. (л.д.80)
Из акта о результатах работы комиссии по факту хищения и складирования цветных металлов на территории заказчика ОАО"Г" от <дата> следует, что основаны выводы комиссии на мнении начальника ПУ 5 г. Салавата Л.П.М. о причастности Горбунова Н.Б. к приготовлению к хищению лома цветного металла с территории предприятия заказчика на вверенном ему участке, составленном путем личного наблюдения места складирования. (л.д.81-82) При этом Горбунова Н.Б. с указанным актом не знакомили, чем нарушено его право.
Виновные действия работника, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя и обоснованного увольнения с такой формулировкой подлежат доказыванию работодателем совокупностью доказательств, которая в материалах дела не усматривается.
Сами по себе объяснительные Горбунова Н.Б. ранее в <дата> (л.д.88,89) причастность его к хищениям не вскрывают, работодателем в <дата> служебное расследование инициировано не было, признаки дисциплинарного проступка в действиях Горбунова Н.Б. в <дата> не выявлены, следовательно, сведения в представленных объяснениях истца работодателем при принятии решения о его увольнении учитываться не должны были.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения Горбунова Н.Б. п.7 части первой ст.81 ТК РФ не было, кроме того, работодателем был нарушен порядок и процедура увольнения, на момент увольнения не установлены виновные действия Горбунова Н.Б., повлекшие утрату доверия работодателя, т.е. дисциплинарный проступок.
Суду не представлено доказательств, что именно Горбуновым Н.Б. было совершено хищение, либо приготовление к хищению, иная причастность к причинению материального ущерба работодателю или предприятию заказчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что изданные приказы в отношении Горбунова Н.Б. №<номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, №<номер обезличен> о его увольнении от <дата> не законны, подлежат отмене.
Изменению по указанным причинам подлежит формулировка увольнения, поскольку работник не желает продолжать трудовые отношения в ЗАО "Р", на увольнение по собственному желанию согласно п.3 части первой ст.77 ТК РФ, поскольку обращение с заявлением об увольнении по указанному основанию истец доказал фактом прежних записей в трудовой книжке №23,25. (л.д.17-18)
Согласно ст.394 ТК РФ Если суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно сведениям, сообщенным истцом и представленного в судебное заседания вкладыша в трудовую книжку, <дата> Горбунов Н.Б. трудоустроился на работу в иную организацию на идентичную должность, занимаемой в ЗАО "Р" - мастер СМР.
Из справки о среднем заработке истца за <дата> следует, что средняя месячная заработная плата Горбунова Б.Н. составила <сумма> рублей. Средняя дневная заработная плата составляет - <сумма> рублей (<сумма> рублей/29,4 дней).
Поскольку период вынужденного прогула истца составил один день - <дата> с момента увольнения по день трудоустройства, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за указанный день в сумме <сумма> рублей (л.д.94)
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав работника работодателем, поскольку увольнение признано незаконным.
Суд считает, что увольнение само по себе является стрессом, который влечет нравственные страдания, чувство незащищенности, страха за будущее. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что работодателем нарушен порядок и процедура увольнения увольнения.
Суд считает, что нравственные страдания работника в данном случае так же бесспорны, поскольку нарушается его конституционное право. Между тем стороной истица не представлено суду доказательств, что в результате неправомерных действий, бездействия ответчика у истица ухудшилось состояние здоровья. Причинно- следственная связь между действиями работодателя и обращением истца к врачу, не усматривается, обязанность доказать наличие таковой лежит на истце.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания каждого работника, вину работодателя, а так же требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает сумму морального вреда <сумма> рублей явно завышенной, и считает правильным определить компенсацию морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере <сумма> рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей (л.д.25 договор на оказание услуг ООО "ЦПП") не подтверждены материалами дела, истцом представлена квитанция об оплате ООО "ЦПП" только <сумма> рублей. При отсутствии представителя истца при рассмотрении дела судом, оказании ему услуг только на стадии консультации и составления искового заявления, собирания материалов к нему, суд полагает разумной сумму в <сумма> рублей, подлежащей возмещению в пользу истца за счет ответчика.
В силу положений ст.103 ГПК РФ и освобождения истца работника от несения судебных расходов с ЗАО "Р" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям нематериального характера <сумма> рублей, по требованиям об оплате времени вынужденного прогула – <сумма> рублей, а всего <сумма> рублей в доход местного бюджета
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горбунова Н.Б. к ЗАО "Р" об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ №<номер обезличен> от <дата> об увольнении Горбунова Н.Б. незаконным, отменить его.
Изменить формулировку основания увольнения Горбунова Н.Б. с должности мастера СМР из ЗАО "Р" с увольнения по п.7 части первой ст.81 ТК РФ «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» на увольнение «по собственному желанию» согласно п.3 части первой ст.77 ТК РФ.
Взыскать с ЗАО "Р" в пользу Горбунова Н.Б. в счет компенсации морального вреда <сумма> рублей, оплату времени вынужденного прогула <сумма> рублей, оплату услуг представителя <сумма> рублей.
Взыскать с ЗАО "Р" в доход местного бюджета государственную пошлину <сумма> рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: