Дело №2-09/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порамонова Ю.В. к Егорову О. А. к ООО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Порамонов Ю.В. обратился в суд с иском к Егорову О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в 19 часов 20 минут с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под его управлением и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Егорова О.А. в районе выезда из двора дома <данные изъяты> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Считает, что в дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Егорова. В результате дорожно- транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения.
Просил взыскать с ответчика причиненный его транспортному средству ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы (л.д. 5-6).
В последующем Порамонов Ю.В. предъявил иск, в том числе, к ответчику ООО (л.д. 56-66).
В последующем истец увеличил требования, предъявив иск к Егорову О.А., ООО просил взыскать ущерб по реальным расходам в <данные изъяты> рубля, а так же судебные расходы (л.д. 123- 124).
В судебном заседании истец поддержал требования к Егорову О.А., ООО, просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму определенную отчетом, представленным Егоровым и выполненным оценщиком К.К.А. с учетом износа. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы, затраченные им на изготовление отчета, расходы, затраченным им на оплату услуг специалиста. Указал, что Егоров О.А. нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения.
Представители истца по ордеру № 67 от <дата обезличена> Тазеев Р.К. (л.д. 31), по доверенности от <дата обезличена> Порамонов В.Н. (л.д. 96) позицию своего доверителя поддержали.
Ответчик Егоров О.А. исковые требования не признал, считает, что истец нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, его вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии нет. Указал, что ему была произведена выплата страхового возмещения страховой компанией <данные изъяты> где застрахована гражданская ответственность истца. Указал, что определение судьи Челябинского областного суда по делу об административном правонарушении он в страховую компанию не представлял.
Представитель ответчика по доверенности от <дата обезличена> Довгань О.В. (л.д. 95) позицию своего доверителя продержала.
Ответчик ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 160). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Третье лицо ОСАО в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, причин неявки суду не сообщило (л.д. 161), дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении по жалобе Порамонова Ю.В., приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> в 19 часов 20 минут в районе выезда из двора дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно - транспортное происшествие участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Пороманова Ю.В. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Егорова О.А..
При этом установлено, что Порамонов Ю.В. выезжал из арки двора дома <данные изъяты> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, Егоров О.А. двигался по ул. <адрес обезличен>
В результате дорожно – транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под является Порамонов Ю.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> являлся Е.С.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО, Егоров О.А. управлял транспортным средством в момент ДТП на законном основании - доверенности (л.д. 57,58, 69,79,80, 81).
Никем не оспаривается, что Порамонов Ю.В. двигался по прилегающей территории.
Истец настаивал, что Егоров О.А. двигался не по проезжей части <адрес обезличен>, а по параллельно расположенной с ней прилегающей территорией, ДТП произошло по вине Егорова О.А., поскольку им нарушен п. 8.9 Правил дорожного движения.
Ответчик считал, что дорога, по которой он двигался, является дополнительной, в произошедшем ДТП виноват Порамонов Ю.В., поскольку им нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ:
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с положениями п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с положениями п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из материала по указанному факту дорожно- транспортного происшествия видно, что по данному факту ДТП в отношении Порамонова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением им п.8.3 Правил дородного движения (л.д. 186).
Постановлением <данные изъяты> по <адрес обезличен> от <дата обезличена> Порамонов Ю.В. по данному факту ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 180).
Указанное постановление было обжаловано Порамоновым Ю.В..
Решением <данные изъяты> по г. Магнитогорску от <дата обезличена> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Порамонова Ю.В. – без удовлетворения (л.д. 181).
Решение <данные изъяты> по г. Магнитогорску от <дата обезличена> было обжаловано Порамоновым Ю.В.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> вынесенные должностными лицами постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Порамонова Ю.В. – без удовлетворения (л.д. 184, 189- 190).
Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> было обжаловано Порамоновым Ю.В..
Решением судьи Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, постановление <данные изъяты> по г. Магнитогорску от <дата обезличена> отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Порамонова Ю.В. прекращено (л.д. 191,194-195).
Установлено, что Егорову О.А. по данному факту дорожно- транспортного происшествия была произведена выплата страхового возмещения по прямому возмещению убытков (л.д. 82-87).
Как пояснил Егоров О.А. в судебном заседании, в Страховую компанию им не было предоставлено решение Челябинского областного суда.
В рамках заявленного спора он не намерен предъявлять встречный иск, поскольку ущерб ему возмещен.
Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.
При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 4. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с положением п.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В решении судьи Челябинского областного суда от <дата обезличена>, вынесенного по жалобе Порамонова Ю.В. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> указано, что исходя из смысла ст. 1.5 КоАП РФ основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую возложена на орган, правомочный рассматривать дело. Не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Надлежащие мотивы, по которым сделан вывод о том, что Егоров О.А. двигался по проезжей части <адрес обезличен> в обжалуемых постановлении и решении районного судьи не приведены. Таким образом, обстоятельства, на которых было вынесено постановление, не доказаны, в связи с чем обжалуемые постановление <данные изъяты> по г. Магнитогорску от <дата обезличена> и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу прекращению по основаниям <данные изъяты> КоАП РФ.
Разъяснено, что защищать свои нарушенные права, приводить доказательства, причинения ему по вине другого водителя имущественного ущерба и требовать его возмещения Егоров О.А., Порамонов Ю.В. и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков.
Суд учитывает, что иск Порамоновым был предъявлен в суд <дата обезличена>. Определением суда от <дата обезличена> ответчику Егорову было разъяснено право на предоставление доказательств, подтверждающих вину Порамонова Ю.В. (л.д. 2-4), указанное определение было получено ответчиком Егоровым О.А. (л.д. 56).
Однако до рассмотрения дела по существу – до <дата обезличена>, никаких дополнительных доказательств, за исключением тех, которые имеются в материале по факту ДТП, деле об административном правонарушении суду не предоставлено.
При этом, суд учитывает, что интересы ответчика Егорова О.А. представлял, в том числе, представитель.
Суд считает, что времени для предоставления дополнительных доказательств у лиц, участвующих в деле с учетом срока его рассмотрения было достаточно.
Довод представителя ответчика о том, что имеется договор на благоустройство территории, в котором территория, по которой двигался ее доверитель, указана как хозяйственный проезд, ничем не подтвержден. Суду не указано, с кем он заключен, его номер дата заключения. В связи с чем оказать содействие стороне в истребовании данного документа суду не представилось возможным. Кроме того, сторона ответчика не просила выдать данный запрос, указала, что считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.
Установлено, что в настоящее время обстановка места ДТП изменилась, на территории, по которой двигался Егоров О.А., установлен дополнительный проезд.
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что встречные полосы движения по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске разделены трамвайной линией, где зеленые насаждения отсутствуют. Возле магазина параллельно улице, действительно, расположена не имеющая сквозного проезда автостоянка, между которой и улицей растут деревья. В месте столкновения автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, и <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> слева по направлению движения автомобиля <данные изъяты> растут деревья, а трамвайная линия отсутствует (л.д. 15, 149, 173-189).
Факт отсутствия сквозного проезда на территории, по которой двигался водитель Егоров О.А., так же подтверждается представленными снимками и выкопировкой из плана города (л.д. 19,20), схемой места ДТП (л.д. 171), которые согласуются между собой.
Снимки, представленная выкопировка соответствовали обстановке, которая имелась на день ДТП, что всеми признается.
Из указанные доказательств, видно, что на территорию, по которой двигался водитель Егоров О.А. имеется два заезда с дороги по <адрес обезличен>, однако, данные заезды не являются сквозным проездом.
Доказательств обратного, суду не предоставлено.
Суд не может принять в качестве доказательств указанного факта пояснения свидетеля Л.А.Н.., который является <данные изъяты> по г. Магнитогорску и осуществлял выезд на место ДТП, допрошенного в судебном заседании <дата обезличена> (л.д. 155 оборот).
Поскольку показания свидетеля, противоречат доказательствам, которые были приняты судом. Кроме того, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими данный факт.
Постановление <данные изъяты> по г. Магнитогорску от <дата обезличена> о привлечении Порамонова Ю.В. к административной ответственности в связи с нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения РФ было отменено судом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Егоров О.А. двигался по прилегающей территории.
Отсутствие знаков, указывающих, что в данном месте расположена автостоянка транспорта, не исключает данного факта. На данной территории так же не было установлено знаков (2.1,2.3.1 -2.3.3,5.1), подтверждающих, что данная территория является главной дорогой.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло в месте пересечения прилегающих территорий.
Пересечение прилегающих территорий не является перекрестком, о чем прямо указано в Правилах дорожного движения РФ.
Следовательно, водители должны были руководствоваться п.8.9 Правил дорожного движения.
Из места дорожно – транспортного происшествия видно, что для водителя Егорова О.А. имелась помеха справа в виде транспортного средства под управлением водителя Порамонова Ю.В., что ничем не опровергается.
Установлено, что ДТП произошло в момент, когда автомобиль под управлением водителя Егорова был в движении, тот факт что в момент ДТП автомобиль под управлением водителя Порамонова так же двигался, ничем не подтвержден.
Истец Порамонов Ю.В. настаивает, что его автомобиль в момент удара стоял. Показания истца являются доказательствами по делу, суд их принимает.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что водителем Егоровым О.А. был нарушен п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. Факт нарушения водителем Порамоновым Ю.В. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ опровергнут представленными суду доказательствами. Суду так же не представлено доказательств, что водителем Порамоновым Ю.В. были нарушены другие пункты правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП.
При этом суд считает установленным, что именно нарушение водителем Егоровым О.А. п.8.9 Правил дорожного движения находится в причинно –следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием.
Следовательно, ущерб, причиненный имуществу Порамонова Ю.В., должен быть ему возмещен.
Истец в судебном заседании поддержал требования о возмещении размера ущерба, согласно оценке выполненной <данные изъяты> К.К.А. по заказу Егорова О.А.
Согласно Отчета об оценке № <данные изъяты> рыночной стоимости работ услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, выполненного <данные изъяты> К.К.А. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля (л.дл. 106-113).
Оценщик Князев К.А. был допрошен судом в качестве эксперта <дата обезличена>.
Оснований сомневаться в квалификации оценщика у суда не имеется, его полномочия были проверены судом. Эксперт в судебном заседании последовательно пояснил, каким образом был рассчитан ущерб, а так же износ транспортного средства.
Ранее представленный истцом ответ, выполненный ООО а так же реально понесенные истцом расходы превышают стоимость, указанную в отчете, выполненном <данные изъяты> К.
При этом, судом установлено, что расчет износа транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу, в отчете, выполненном ООО не соответствует положениям, изложенным в постановлении правительства №361, что признавал в судебном заседании сам оценщик, выполнявший представленный отчет
Выбор способа защиты права принадлежит истцу.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Следовательно, истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рубля. Сумма <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ подлежит взысканию с ООО ущерб в сумме <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с Егорова О.А..
Поскольку судом не был принят в качестве доказательства отчет, представленный истцом, оснований для взыскания расходов, затраченных истцом на оформление отчета у суда нет.
В соответствии с положениями п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям.
При цене иска <данные изъяты> рубля государственная пошлина будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Со страховой компании <данные изъяты> следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>%), с Егорова О.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (<данные изъяты>%).
Истцом было заявлено о взыскании расходов на консультацию специалиста в сумме <данные изъяты> рублей. Специалист был заслушан в судебном заседании <дата обезличена>.
Расходы, понесенные истцом на специалиста, подтверждаются материалами дела (л.д. 196-199).
Суммы, подлежащие выплате специалисту, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (положение ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Положения ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае не применимы, поскольку они регламентируют взыскание расходов на оплату услуг представителя.
Требования истца судом удовлетворены частично. Специалист давал пояснения относительно обстоятельств ДТП.
С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, с Егорова О.А. – <данные изъяты> рублей.
Порамоновым Ю.В. было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 34).
Материалами дела подтверждается, что интересы истца представлял адвокат Тазеев Р.К. по ордеру (л.д. 31).
Требования истца удовлетворены частично.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены Порамоновым Ю.В. обоснованно.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО, Егорова О.А. в пользу Порамонова Ю.В., суд учитывает следующие обстоятельства:
Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковые заявления, оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, в судебным заседаниях.
Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, а так же причины, по которым откладывалось рассмотрение дела. Тот факт, что истец несколько раз изменял исковые требования, в судебном заседании <дата обезличена> Порамонов последний измененный иск не поддержал.
Объем процессуальных прав, которые были переданы Порамоновым Ю.В. представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумму <данные изъяты> рублей завышенной, разумной считает сумму <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ООО в размере <данные изъяты> рублей, Егорова О.А. <данные изъяты> рублей в пользу истца, с учетом характера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, позиции каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Порамонова Ю.В. к Егорову О.А. к ООО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Порамонова Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на специалиста <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Егорова О.А. в пользу Порамонова Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в счет возмещения расходов на специалиста <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: