Дело № 2-52/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Бахмет Н.Н.
при секретаре: Каримовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурцева С.Н. к Копысовой Т.Е. о прекращении права общей долевой собственности, разделе дома в натуре, встречному иску Копысовой Т.Е. к Бурцева С.Н. о признании права общей долевой собственности, разделе дома в натуре,
У С Т А Н О В И Л :
Бурцев С.Н. обратился в суд с иском к Копысовой Т.Е. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в натуре, собственниками которого по 1/2 доли в праве собственности являются истец и ответчик. Спорный жилой дом поделен на две части, каждый собственник имеет свой вход в жилое помещение, раздельное электроосвещение, отопление, канализацию, водопровод, газ. Общей является только стена дома, разделяющая его на две части. Просит разделить жилой дом в натуре между собственниками и выделить истцу в собственность часть дома общей площадью 43,3 кв.м. в соответствии с планом строения - помещения с №1 по №4: прихожая 4,8 кв.м., жилая комната 12,6 кв.м., кухня 4,1 кв.м., жилая комната 21,8 кв.м.
В последствии истец уточнил исковые требования, просил прекратить общедолевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу <адрес обезличен>, общей площадью 100,4 кв.м., разделить его в натуре между собственниками: выделить истцу и признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру№1 общей площадью 43,3 кв.м., в составе: прихожей 4,8 кв.м., кухни 4,1 кв.м., жилой комнаты 12,6 кв.м., жилой комнаты 21,8 кв.м.; признать за ответчиком право собственности на трехкомнатную квартиру №2, общей площадью 57,1 кв.м., в составе: кухни 15,7 кв.м., жилой комнаты 17,1 кв.м., жилой комнаты 10,5 кв.м., жилой комнаты 13,8 кв.м. (л.д.67).
Копысова Т.Е. обратилась со встречным иском к Бурцеву С.Н. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в натуре, просила выделить ей 1/2 доли жилого дома в виде квартиры №1 общей площадью 57,1 кв.м. в составе: кухни 17,1 кв.м., жилой комнаты №2 10,5 кв.м., жилой комнаты №3 17,1 кв.м., жилой комнаты №4 13,8 кв.м.; выделить Бурцеву С.Н. 1/2 доли жилого дома в виде квартиры №2 общей площадью 43,3 кв.м. в составе: прихожей №1 4,8 кв.м., кухни №2 12,1 кв.м., комнаты №3 4,1 кв.м., жилой комнаты №4 21,9 кв.м. Поскольку земельный участок площадью 276 кв.м., принадлежащий Копысовой Т.Е., занят частью прихожей и частью крыльца, принадлежащими на праве собственности Бурцеву С.Н. площадью 1,5 кв.м., просит установить сервитут в отношении указанного земельного участка на срок нахождения объекта недвижимости, установить плату за пользование земельным участком в размере 100 руб. за 1 кв.м. ежемесячно (л.д. 24-25).
Бурцев С.Н. В судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Встречный иск Копысовой Т.Е. в части установления сервитута на земельный участок не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для установления сервитута и платы за пользование земельным участком.
Представитель Бурцева С.Н. - Денисенко В.С., действующий по письменному заявлению своего доверителя о допуске к участию в деле, поддержал позицию своего доверителя.
Копысова Т.Е. в судебном заседании исковые требования Бурцева С.Н. признала частично, уточнила встречные исковые требования, в соответствии с которыми просит признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 113,6 кв.м. по адресу <адрес обезличен>А по 1/2 доли в праве собственности за истцом и ответчиком, выделить в натуре Копысовой Т.Е. 1/2 доли жилого дома в виде квартиры №1 общей площадью 70,3 кв.м., состоящей из жилой комнаты №5 17,1 кв.м., кабинета №6 10,5 кв.м., жилой комнаты №7 13,8 кв.м., кухни №8 15,7 кв.м.. прихожей №9 13,2 кв м.; выделить в натуре Бурцеву С.Н. 1/2 долю жилого дома в виде квартиры №2 общей площадью 43,3 кв.м., состоящей из прихожей №1 4,8 кв.м., кухни №2 4,1 кв.м., жилой комнаты №3 12,6 кв.м., жилой комнаты №4 21,8 кв.м. Требование об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 276 кв.м. не поддержала.
Представитель Копысовой Т.Е. -Наумова З.А., действующая по доверенности от <дата обезличена>, поддержала позицию своего доверителя.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу п.1,2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена>, Бурцев С.Н. имеет в общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома, общей площадью 100,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> на основании договора дарения от <дата обезличена> (л.д. 11).
Свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена> подтверждается, что Копысова Т.Е. имеет в общей долевой собственности ? доли жилого дома, общей площадью 100,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> на основании договора от <дата обезличена> (л.д. 41).
Установлено, что жилой дом по адресу: <адрес обезличен> находится в долевой собственности Бурцева С.Н. и Копысовой Т.Е.
Свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> подтверждается, что Копысова Т.Е. является собственником земельного участка площадью 276 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д.45).
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом от <дата обезличена>, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен> составляет 100,4 кв.м (л.д.13-16).
После уточнения размеров площади спорного жилого дома и его жилых помещений в материалы дела сторонами представлен технический паспорт от <дата обезличена>, согласно которому общая площадь жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>, составляет 113,6 кв.м. В состав жилого дома входят следующие помещения: прихожая №1 площадью 4,8 кв.м., кухня №2 площадью 4,1 кв.м., жилая комната №3 площадью 12,6 кв.м. жилая комната №4 площадью 21,8 кв.м., жилая комната №5 площадью 17,1 кв.м., кабинет №6 площадью 10,5 кв.м.. жилая комната №7 площадью 13.8 кв.м., кухня №8 площадью 15,7 кв.м., прихожая №9 площадью 13,2 кв.м. (л.д.77-82).
Бурцев С.Н. в судебном заседании пояснил, что не возражает против раздела спорного жилого дома в натуре по предложенному Копысовой Т.Е. варианту.
Суд считает возможным разделить спорный жилой дом в натуре между собственниками, при этом учитывает сложившийся в настоящее время порядок пользования жилыми помещениями дома, наличие у каждого из собственников дома отдельного входа в жилое помещение, раздельного электроосвещения, отопления, канализации и т.д.
При разделе дома в натуре у сторон прекращается право долевой собственности.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бурцева С.Н. к Копысовой Т.Е. о прекращении права общей долевой собственности, разделе дома в натуре, встречный иск Копысовой Т.Е. к Бурцева С.Н. о признании права общей долевой собственности, разделе дома в натуре удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 113,6 кв.м. по 1/2 до за Копысовой Т.Е. и Бурцева С.Н..
Прекратить общедолевую собственность Копысовой Т.Е. и Бурцева С.Н. на жилой дом, находящийся по адресу <адрес обезличен> общей площадью 113,6 кв.м.
Разделить жилой дом в натуре, выделить и признать за Бурцева С.Н. право собственности на квартиру №1, общей площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, состоящую из помещений: прихожей №1 площадью 4,8 кв.м., кухни №2 площадью 4,1 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 12,6 кв.м., жилой комнаты №4 площадью 21,8 кв.м. Признать за Копысовой Т.Е. право собственности на квартиру №2, общей площадью 70,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, состоящую из помещений: жилой комнаты №5 площадью 17,1 кв.м., кабинета №6 площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты №7 площадью 13,8 кв.м., кухни №8 площадью 15,7 кв.м.. прихожей №9 площадью 13,2 кв м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: