Дело № 2-195/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего: Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сычевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «***» к Бабаскиной Т.В., Елшанской Г.Н., Озерову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «***» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Бабаскиной Т.В., Елшанской Г.Н., Озерову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что <дата обезличена> между банком и Бабаскиной Т.В. было заключено кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковской карты. Банк открыл Бабаскиной Т.В. счет и осуществил эмиссию международной карты, предоставил кредит в сумме *** руб. Ответчик обязалась ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств между банком и ответчиками Озеровым, Елшанской были заключены договоры поручительства. Поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств.
В процессе исполнения кредитного соглашения заемщиком производились платежи в размере *** руб., последний платеж <дата обезличена>
Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены в суд не явились.
Бабаскина Т.В. обратилась со встречным иском к банку о признании положений договора недействительными, взыскание суммы платежа за открытие счета, морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.79-80).
Бабаскина Т.В. просит рассмотреть дело без ее участия.
Банком направлен отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 115-117).
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Бабаскиной подлежат удовлетворению частично.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст.811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Бабаскиной Т.В. и Банком заключено кредитное соглашение № *** по которому банк обязался предоставить заемщику кредит путем зачисления на карточный счет, сумма кредита – *** руб., процентная ставка – 18% годовых, срок – 60 месяцев (л.д.22-25).
П.3.5.- 3.7 соглашения предусматривается погашение задолженности по кредиту аннуитетными платежами, размер ежемесячного платежа -*** руб.
П.5.1 соглашения устанавливает, что все споры и разногласия по соглашению, возникшие между сторонами, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ и подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суд г.Екатеринбурга.
П.3.20 договора предусматривает, что банк вправе в одностороннем порядке изменять размеры процентных ставок за пользование кредитом, уведомив об этом заемщика за месяц до даты введения новых тарифных ставок.
Во встречном исковом заявлении Бабаскина Т.В. просит признать недействительными условия соглашения, установленные п. 3.20 и п.5.1, поскольку они нарушают права потребителя, ухудшая его положение.
Суд считает обоснованными доводы Бабаскиной Т.В. о недействительности указанных пунктов договора.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Действительно, в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Однако, требование о взыскании задолженности основано на кредитном договоре, заключенном банком с гражданином в целях удовлетворения его личных нужд, и на вытекающие из этого договора правоотношения распространяется, среди прочего, законодательство о защите прав потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.
Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ не может быть изменено соглашением сторон.
Поэтому включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть, является неправомерным. Следовательно, это условие договора следует признать недействительными.
Также суд считает обоснованными доводы Бабаскиной Т.В. о недействительности п. 3.20 указанного соглашения о праве банка в одностороннем порядке изменять размеры процентных ставок за пользование кредитом.
Суд считает, что ст.310 ГК РФ устанавливает, что в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.
Аналогичная правовая позиция при толковании положений ст.310 ГК РФ изложена в п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П.
Как указал Конституционный суд РФ, в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, условия договора, расширяющие основания от отказа от договора с таким гражданином по сравнению с кругом оснований для отказа, предусмотренных законом, являются неправомерными, и в случае спора должен применяться закон.
Абзац 2 ст.29 закона «О банках и банковской деятельности» в редакции действовавшей на момент заключения договора, запрещал в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных законами или договорами с клиентом.
Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в системе действующего законодательства отсутствует нормативный правовой акт, позволяющий банку в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, которые выданы гражданам.
Учитывая изложенное, вышеуказанное условие, устанавливающее право истца в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование денежными средствами, является недействительным, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Встречные исковые требования о взыскании с банка в пользу Бабаскиной Т.В. уплаченной комиссии за открытие счета в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – *** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку банком заявлено о применении срока исковой давности к указанным требованиям.
Действительно, комиссия была уплачена Бабаскиной Т.В. при предоставлении кредита 07.04.07г., а иск о взыскании незаконно удержанной суммы комиссии заявлен <дата обезличена>, следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек <дата обезличена> О применении срока исковой давности банком заявлено (л.д. 116 ).
Так как, в удовлетворении требования о взыскании суммы комиссии суд отказывает, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконно удержанной суммой комиссии, также не имеется.
Также не имеется оснований для взыскания с банка в пользу Бабаскиной Т.В. компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих причинение ей действиями банка физических и нравственных страданий, суду не представлено.
Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично, в части признания недействительными условий соглашения, содержащихся в п.3.20 и п.5.1
Судом установлено, что <дата обезличена> между банком и Бабаскиной Т.В. был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт (л.д.32-35).
Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредитного соглашения на счет заемщика, что не оспаривалось ответчиками.
В обеспечение исполнения Бабаскиной Т.В. обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов, Банком 07.04.08г. заключены договоры поручительства с Озеровым А.А. и Елшанской Г.Н. (л.д.36-39).
Согласно п.2.1. договоров поручительства Поручители обязались нести ответственность за заемщика в том же объеме, что и сам заемщик, в том числе за погашение суммы кредита, процентов за пользование, включая суммы пени. П.1.1. договора поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед Банком.
П.4.1 договоров поручительства предусматривает, что договор вступает в сиу с момента его подписания обеими сторонами и действует до прекращения обеспеченных им обязательств.
Суд считает, что данная формулировка не устанавливает срок действия договоров поручительства.
Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает пред кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительств поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться так же указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку п.4.1 договоров поручительства не содержит указания на конкретную дату окончания срока поручительства и так же не связывает окончание срока поручительства с событием, которое должно неизбежно наступить, следовательно, содержащиеся в п.4.1 договоров поручительства условия об их действии до прекращения обеспеченного ими обязательства не являются условием о сроке действия договоров поручительства, соответственно, следует признать, что в договорах поручительства срок их действий не установлен.
Согласно условиям кредитного договора, графика погашения платежей (л.д.29-30), погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 07 числа текущего месяца в соответствии с условиями договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст.311 Гражданского кодекса РФ).
Заемщиком Бабаскиной Т.В. платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Согласно графику гашения платежей заемщик обязан был внести очередной платеж до 07.04. 2009 г. Из выписки по лицевому счету усматривается, что в установленный графиком срок, заемщик платеж не внес (так же в иске указано, что последний платеж был произведен – <дата обезличена> )
Поскольку заемщик Бабаскина Т.В. обязательства по уплате соответствующей суммы не исполнила, то после этой даты у банка согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств с заемщика и поручителей, следовательно, годичный срок предъявления иска к поручителю истекал <дата обезличена>
Между тем, иск заявлен Банком только <дата обезличена>, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т.е. за указанный период сумма задолженности подлежит взысканию только с заемщика Бабаскиной Т.В.)
Суд приходит к выводу о том, что договоры поручительства, заключенные с Озеровым, Елшанской нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после <дата обезличена>
По состоянию *** *** руб.- проценты за пользование кредитом, *** руб. – пени за просрочку возврата кредита (л.д.10-13). Ответчики не оспаривали суммы основного долга и процентов за пользование, судом проверен представленный расчет.
Согласно графика платежей, если бы ответчик ежемесячно надлежащим образом исполнял свои обязательства, то за период с <дата обезличена> до даты окончания срока действия договора сумма основного долга должна была быть выплачена в размере *** руб., проценты за пользование по состоянию на <дата обезличена> (дата указываемая истцом) в размере *** руб. (указанные суммы образованы путем сложения платежей, указанных в графике за указанный период времени). Суд считает, что поручители несут ответственность за выплату суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.)
Так как стороны не представили своих расчетов, суд считает возможным произвести следующий расчет.
Из суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование, которую просит взыскать истец – *** руб. (*** руб. + ***) вычитаем сумму задолженности *** руб. (солидарная ответственность поручителей и заемщика), получаем сумму *** руб. (основной долг и проценты за пользование), которая подлежит взысканию только с заемщика Бабаскиной Т.В. в качестве задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размер ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что неустойка в общей сумме *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, сумме долга в размере *** руб. Суд считает, что за период с <дата обезличена> неустойку следует снизить до *** руб., а за период с <дата обезличена> до *** руб.
Таким образом, с заемщика Бабаскиной Т.В. в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в сумме *** руб., неустойка сумме *** руб., а всего *** руб. за период с 07. 04.2009 г. по <дата обезличена>
За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с Бабаскиной Т.В., Озерова А.А., Елшанской Г.Н. в пользу банка подлежит взысканию солидарно сумма в размере *** руб., которая образована следующим образом *** руб.(основной долг и проценты за пользование) + *** руб. (неустойка).
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Доводы ответчиков об учете судом их имущественного положения основанием для отказа в удовлетворении иска банка не являются, ходатайство ответчиков о снижении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ судом рассмотрено.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сумма *** руб., с Озерова А.А., Елшанской Г.Н. – по *** руб. с каждого, с Бабаскиной Т.В. следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречные исковые требования Бабаскиной Т.В. к ОАО «***» удовлетворить частично.
Признать недействительными п.3.20, п.5.1 кредитного соглашения от <дата обезличена> № ***, заключенного между ОАО «***» и Бабаскиной Т.В.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бабаскиной Т.В. отказать.
Исковые требования открытого акционерного общества «***» удовлетворить частично.
Взыскать с Бабаскиной Т.В. в пользу ОАО «***» задолженность по кредитному соглашению № *** от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме *** руб., в том числе основной долг и проценты за пользование - *** руб., неустойка - *** руб.
Взыскать солидарно досрочно с Бабаскиной Т.В., Озерова А.А., Елшанской Г.Н. в пользу ОАО «***» задолженность по кредитному соглашению № *** от 07.04.08г. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере *** руб., в том числе- *** руб. основной долг и проценты за пользование, неустойка - *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Бабаскиной Т.В. в пользу ОАО «***» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины –– *** руб., с Елшанской Г.Н., Озерова А.А. в пользу ОАО «***» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать по *** руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска с момента составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы.
Председательствующий: