Гражданское дело № 2- 247/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Кузьминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудометовой Т.А. к Волковой Н.П. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Рудометова Т.А. обратилась в суд с иском к Волковой Н.П. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> умер её отец В.А.И. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, квартиры, автомобиля. <дата обезличена> В.А.И. составил завещание не супругу Волкову Н.П., тем самым, лишив истца наследства. На момент составления завещания В.А.И. страдал рядом заболеваний, из-за которых не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать недействительным завещание В.А.И. от <дата обезличена> на имя Волковой Н.П. (л.д. 5-7).
Истец Рудометова Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, указала, что при жизни В.А.И. страдал рядом заболеваний, перенес менингит, ушибы головного мозга, несколько инсультов, был парализован. В молодости разбивался на мотоцикле, подал с крыши. В <дата обезличена> года В.А.И. лежал в больнице, был частично парализован, плохо передвигался, не разговаривал, потом перенес операцию на позвоночнике, восстановился после операции, до конца смерти работал водителем. При жизни В.А.И. жаловался, что его бьет супруга, которая часто скандалит, хотел отменить завещание, завещать имущество внукам.
Представитель истца Рудометовой Т.А. - Райков А.Н., действующий по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 15), в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы истца, пояснил, что В.А.И. на момент составления завещания <дата обезличена> в пользу Волковой Н.П. страдал рядом тяжелых заболеваний, из-за болезни не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Волкова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что В.А.И. в момент составления завещания понимал значение своих действий, был в здравом уме и твердой памяти. Последствий после перенесенных ушибов головного мозга и травм у В.А.И. не было, он никогда не жаловался на головные боли. До самой смерти работал водителем, ежегодно проходил медицинское обследование по работе, имел в собственности и пользовании личный автомобиль, никаких ограничений по состоянию здоровья на вождение автомобилем не имел. В <дата обезличена> был частично парализован из-за грыжи шейного позвонка, после операции на позвоночнике двигательные функции в конечностях восстановились полностью. После оформления завещания, в <дата обезличена> супругу была установлена третья группа инвалидности после инфаркта, продолжал работать водителем. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Волковой Н.П. – Бурьян Е.И., действующая по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 33), в судебном заседании поддержала возражения и доводы своего доверителя.
Третье лицо – нотариус Магнитогорского нотариального округа Шишкина О.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.
В представленном отзыве указала, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку завещание от <дата обезличена>, составленное В.А.И., умершим <дата обезличена>, в пользу Волковой Н.П. было удостоверено в соответствии с требованиями закона. Завещатель в присутствии нотариуса лично подписывает завещание. Завещание удостоверяется, если никаких сомнений по поводу своей вменяемости завещатель не вызывает. Завещателю разъясняется порядок составления завещания и возможность его отмены. Нормы законодательства при составлении завещания были соблюдены (л.д. 44).
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с положениями ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ – завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В силу ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, <дата обезличена> умер В.А.И., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).
Свидетельством о рождении Волковой Т.А. подтверждается, что её родителями являются В.А.И. и В.Н.С. (л.д. 11).
Свидетельством о заключении брака с Р.П.А. подтверждается смена фамилии Волковой Т.А. на Рудометову Т.А. (л.д.12).
В.А.И. состоял в зарегистрированном браке с В.Н.С. с <дата обезличена>, брак прекращен <дата обезличена> на основании решения мирового судьи, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака (л.д.10,11).
С <дата обезличена> В.А.И. состоял в зарегистрированном браке с Волковой Н.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.46).
По сведениям нотариуса Магнитогорского нотариального округа Шпарфовой С.Н. по факту смерти В.А.И. заведено наследственное дело, наследником по завещанию является супруга наследодателя Волкова Н.П., наследником по закону является дочь наследодателя Рудометова Т.А.
В наследственном деле имеется завещание от <дата обезличена> В.А.И., которым он все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Волковой Н.П.
<дата обезличена> Волковой Н.П. подано заявление о принятии наследства по завещанию.
Завещание В.А.И. от <дата обезличена> не отменялось и не изменялось (л.д. 40-42, 45).
В обоснование своих требований истец указала, что В.А.И. в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как в <дата обезличена> был парализован, не мог разговаривать и передвигаться, перенес несколько инсультов, ушибов головного мозга, переболел менингитом.
В соответствии с выписным эпикризом В.А.И. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> проходил стационарное лечение в неврологическом отделении МУЗ Горбольница №1, с диагнозом: атеросклероз (л.д. 67).
По результатам магнитно - резонансной томографии от <дата обезличена> у В.А.И. имеются признаки распространенного деформирующего спондилеза, дорзальные грыжи межпозвонковых дисков (л.д. 58).
<дата обезличена> В.А.И. проведена плановая операция по удалению грыжи позвоночного диска, что подтверждается выписным эпикризом от <дата обезличена> (л.д.68).
В соответствии с выписными эпикризами В.А.И. в периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> проходил стационарное лечение в кардиологическом отделении АНО МСЧ и ОАО «ММК», с диагнозами: острый пароксизм трепетания предсердий, инфаркт миокарда.
В ходе обследования врачами больницы отмечено, что В.А.И. контактен, адекватен, ориентирован (л.д. 54-57, 59-60, 62-66).
Согласно справке психоневрологического диспансера от <дата обезличена> В.А.И. на учете у психиатра не состоял (л.д. 100).
Доводы ответчика о том, что В.А.И., составляя завещание, выразил свою действительную волю, и в момент его составления четко осознавал последствия совершаемых им действий, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей.
Свидетель Т.Н.М. показала, что умерший в <дата обезличена> В.А.И. приходился ей троюродным братом, до конца его жизни они поддерживали отношения. В <дата обезличена> у В.А.И. отнимались руки и ноги, сделали операцию на позвоночнике, после операции все нормализовалось. Неадекватного поведения свидетель у В.А.И. никогда не замечала, даже после перенесенного инсульта и инфаркта. О наличии завещания в пользу ответчика свидетель знала от В.А.И., это было его осознанное решение.
Свидетель В.О.Н. пояснила, что В.А.И. приходился отцом её погибшему супругу. При жизни В.А.И. часто болел, употреблял спиртное, в <дата обезличена> перенес операцию на позвоночнике, до операции плохо двигался, плохо разговаривал. В <дата обезличена> хотел переделать завещание от <дата обезличена> на своих внуков - детей погибшего сына, но не сделал этого, так как у него не было документов на имущество. Был вынужден работать до последнего дня, так как ответчику не хватало денег. Неадекватного поведения свидетель у В.А.И. никогда не замечала.
Свидетель К.Р.В. показала, что на поминальном обеде после смерти сына В.А.И. очень переживал, что не пригласили его вторую жену Волкову Н.П. и дома у него будет скандал, боялся супругу. В.А.И. всегда был аккуратен, опрятно одет.
Свидетель В.Н.С. показала, что в <дата обезличена> общалась с бывшим супругом В.А.И., он жаловался на ответчика, говорил, что она его обижает, бьет. Про завещание В.А.И. не говорил. В период общения неадекватного поведения за В.А.И. не замечала. В <дата обезличена> В.А.И. избили, у него были ушибы головного мозга, в <дата обезличена> умер их сын. После операции в <дата обезличена> у В.А.И. стала плохая память. При жизни В.А.И. часто употреблял спиртное.
Свидетель М.А.А. показал, что с В.А.И. вместе работал. В.А.И. работал водителем с <дата обезличена>, нареканий к нему по работе не было, как водитель всегда проходил медкомиссию, на здоровье не жаловался.
Свидетель Д.Е.П. показала, что работает медсестрой в МАУ ДСУ г. Магнитогорска, где водителем работал В.А.И. Нареканий к нему никогда не было, профосмотр он проходил регулярно, ежегодно, в конце года, случаев его не допуска до рейса не было, медицинский осмотр водители проходят два раза в день, до смены и после смены. В.А.И. всегда был адекватен, опрятен, пьяным его свидетель никогда не видела, давление и пульс у него всегда были в норме.
Свидетель Ю.В.Г. показал, что с В.А.И. знаком с <дата обезличена>, вместе работали. В <дата обезличена> В.А.И. избили, но на больничном листе он не был, взял несколько дней. В <дата обезличена> ему сделали операцию на позвоночнике, после операции поведение В.А.И. не изменилась, он был как всегда адекватен, общителен, по работе был грамотным, хорошо знал технику, давал профессиональные советы, к нему обращались за советом.
Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, так как они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой и материалами дела, дополняют друг друга.
Согласно представленным суду медицинским документам В.А.И. обращался в период <дата обезличена> за медицинской помощью, <дата обезличена> В.А.И. проведена плановая операция по удалению грыжи позвоночного диска, по указанному диагнозу нельзя сделать вывод о его неадекватном психическом состоянии на момент составления завещания <дата обезличена>.
После оформления завещания в <дата обезличена> В.А.И. проходил стационарное лечение в АНО МСЧ и ОАО «ММК», с <дата обезличена> по <дата обезличена> с диагнозом не острый инфаркт миокарда, с <дата обезличена> по <дата обезличена> с диагнозом ИБС, стенокардия напряжения 2 ФК, с <дата обезличена> по <дата обезличена> с диагнозом ИБС. ПИКС острый пароксизм трепетания предсердий, с <дата обезличена> по <дата обезличена> с диагнозом ИБС. Постинфарктный кардиосклероз. Персистирующая форма фибрилляции предсердий, пароксизм, с <дата обезличена> по <дата обезличена> (день смерти) с диагнозом ишемический инсульт, ИБС. Вышеуказанные диагнозы также не свидетельствуют о нарушении психики у В.А.И., кроме того, данные диагнозы В.А.И. были выставлены после оформления завещания.
Свидетели не являются специалистами в области психиатрии и по разным критериям оценивают поведение человека в быту, на работе.
Из медицинской карты амбулаторного больного В.А.И. следует, что в <дата обезличена> он обращался за медицинской помощью, но жалоб на головную боль не было. Медицинские данные о психических нарушениях у В.А.И. в медицинских картах также отсутствуют.
Доводы истца, представителя истца о том, что поведение В.А.И. было неадекватным на момент составления завещания, опровергаются вышеприведенными доказательствами о состоянии здоровья В.А.И.
В соответствии с трудовой книжкой, приказом от <дата обезличена> В.А.И. работал водителем 4 разряда в МАУ «ДСУ г.Магнитогорска», уволен <дата обезличена> в связи со смертью (л.д. 69, 84-89).
Медицинскими справками подтверждается, что В.А.И. в период работы водителем имел допуск к управлению транспортных средств, медицинские показания, запрещающие управление транспортных средств категории «В, С, D, Е» у В.А.И. отсутствовали (л.д. 70, 83).
По месту работы в МАУ «ДСУ г.Магнитогорска» В.А.И. характеризуется как трудолюбивый, добросовестный, инициативный и исполнительный работник, в последние годы являлся одним из лучших работников предприятия, успешно выполнял производственные задания. Среди коллектива пользовался авторитетом и уважением (л.д. 78, 82).
В материалах дела имеются две характеристики с места жительства В.А.И. по адресу: <адрес обезличен> по одной из которых В.А.И. характеризуется как неадекватный человек. После распада семьи с В.Н.С. В.А.И. стал злоупотреблять спиртными напитками, у него случались провалы в памяти. В новом браке с Волковой Н.П. были частые ссоры, скандалы (л.д. 76).
По второй характеристике В.А.И. характеризуется как адекватный, коммуникабельный, открытый человек (л.д.80).
Обе характеристики подписаны жителями соседних домов и председателем квартального комитета Ф.В.М.
Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемое завещание не является недействительным, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК РФ).
Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации – завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, следовательно, В.А.И. вправе был завещать свое имущество любому лицу по своему усмотрению.
Суд считает, что волеизъявление В.А.И. соответствовало его действительной воле. Доказательств о наличии у В.А.И. при оформлении завещания порока воли, связанного с психическим заболеванием, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент составления завещания В.А.И. был способен в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и в полной мере сознательно управлять ими, поэтому сделка, совершенная В.А.И. - завещание от <дата обезличена>, в отношении принадлежащего ему имущества, не может быть признана недействительной.
Данный вывод суд основывает на исследованных доказательствах в их совокупности, в том числе на показаниях сторон и свидетелей, письменных материалах дела, медицинских документах, исследованных в судебном заседании.
Суд считает доказанным, что на момент составления завещания В.А.И. был способен понимать значение своих действий, руководить ими, следовательно, мог самостоятельно распорядиться своим имуществом в соответствии со своим волеизъявлением.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным следует отказать.
Доказательств в подтверждение доводов неадекватного поведения В.А.И. стороной истца суду не представлено.
На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Суд считает, что следует отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от <дата обезличена> (л.д. 16-17), так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме и отпали основания, послужившие для обеспечения иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Рудометовой Т.А. к Волковой Н.П. о признании завещания недействительным отказать.
Отменить обеспечительные меры, отменить запрет нотариусу Шпарфовой С.Н. совершать действия по оформлению наследственного имущества, открывшегося после смерти В.А.И., умершего <дата обезличена>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: