Дело № 2- 128/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Кожевниковой Л.П.,
при секретаре Сычевой К.А.,
с участием прокурора Матниной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разина А.Ю. к Разину А.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Разина А.Ю. к Разину А.Ю. о вселении,
У С Т А Н О В И Л :
Разин А.Ю. обратилася с иском к Разину А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Магнитогорск, ул.Галиуллина*** и выселении его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указал, что является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера № *** от <дата обезличена> Вместе с ним проживает его мать, ответчик Разина А.А. -сын истца, не проживает в квартире с 2001 года, выехал на другое постоянное место жительства в квартиру по адресу г. Магнитогорск, ул.Труда,***. Ответчик попыток к вселению не предпринимал, выезд из квартиры был добровольный, считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой и просит его выселить.
Разин А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель Разина А.Ю. - Сапожникова Т.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик приобрел право пользования квартирой, поскольку был вселен и проживал в ней до 2001 года, потом родители ответчика развелись и он вместе с матерью выехал к другой бабушке. В 2010 г. с иском о выселении ответчика обращалась в суд Разина В.И. (мать истца), от иска отказалась, поскольку стороны договорились, что Разин А.А. остается зарегистрированным и оплачивает платежи за квартиру, однако, он не вселился, платежи не осуществлял, следовательно, утратил с этого периода право пользования.
Ответчик Разин А.А. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о вселении, считает, что не утратил право пользования квартирой, поскольку выехал из квартиры ребенком вместе со своей матерью, проживает в квартире по ул.Труда, ***, которая является собственностью его бабушки, другого жилого помещения не имеется, коммунальные услуги оплачивать не отказывается, ждал когда Разина В.И. (мать истца) скажет ему сколько надо платить, готов оплатить задолженность.
Представитель ответчика – Трапезникова И.Н., действующая на основании устного заявления, считает, что Разин А.А. не утратил право пользования, поскольку в 2010 году между сторонами была достигнута договоренность о том, что Разин А.А. остается зарегистрированным в квартире, оплачивает коммунальные платежи, но не вселяется и не проживает, эту договоренность Разин А.А. исполнял, в квартиру не вселялся. Коммунальные платежи готов оплачивать.
Третье лицо — Разина В.И. считает, что иск о выселении следует удовлетворить, а в удовлетворении иска о вселении отказать. Пояснила, что действительно в 2010 году и она отказалась от иска о выселении внука, и он отказался от иска о вселении, поскольку договорились о том, что он останется зарегистрированным, будет оплачивать коммунальные платежи. В течение непродолжительного времени после суда вместе с внуком ездили в учреждение, которое занимается приватизацией квартир, поскольку Разина В.И. намеревалась включить внука в договор приватизации спорной квартиры, но так как у внука были какие-то проблемы с паспортом, не смогли сдать документы на приватизацию квартиры. Потом она неоднократно звонила и матери и второй бабушке Разина А.А., чтобы они помогли Разину А.А. оформить паспорт для его участия в приватизации спорной квартиры, однако, никаких мер не было принято. Считает, что после 2010 года внук должен был приходит ухаживать за ней, так как она нуждается в уходе ввиду болезни, но он приходил только два раза.
Представитель третьего лица- администрации г. Магнитогорска о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск Разина А.Ю. удовлетворению не подлежащим, а иск Разина А.А. подлежащим удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении иска Разина А.Ю. следует отказать, а исковые требования Разина А.А. - удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1,3 ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку жилищные правоотношения между сторонами возникли до <дата обезличена>, то есть до вступления в действие ЖК РФ, применению подлежат нормы ЖК РСФСР.
Согласно ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В силу ст.54 ЖК РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами указанной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещение, если эти граждане являются и признаются членами его семьи.
Аналогичные нормы содержатся в ст.ст.69,70 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на спорную квартиру был выдан ордер Разину Ю.А. (мужу Разиной В.И.), в качестве членов его семьи указаны — Разина В.И. -жена, Козина И.А.-дочь, Разин А.Ю.- сын (л.д. 51).
Из поквартирной карточки следует, что Разин Ю.А. умер, Разин А.А. -внук зарегистрирован с <дата обезличена> (л.д. 52-53).
Суду представлено заявление Разиной В.И. от <дата обезличена> на имя начальника ЖЭУ, в котором она просит зарегистрировать на ее жилплощадь Разину Н.Г., указывая, что члены семьи не возражают, имеется подпись сына -Разина А.Ю.(истца по делу) (л.д.47).
Разина В.И. в судебном заседании пояснила, что на основании указанного заявления в спорной квартире была зарегистрирована сноха и внук, который родился <дата обезличена>
Проживание Разина А.А. в спорной квартире с момента регистрации до 2001 года сторонами не оспаривается, подтверждается представленным актом от <дата обезличена> (л.д. 8).
Кроме того, суд принимает во внимание, что представитель истца в судебном заседании признавала, что у Разина А.А. возникло право пользования спорной квартирой, но было утрачено в 2010 году, а не с момента выезда в 2001 году и не с 2006 года, когда Разин А.А. стал совершеннолетним.
Суд считает обоснованными доводы Разина А.А. о том, что в 2001 году, будучи несовершеннолетним, он не по собственной воле выехал из квартиры, а в связи с разводом родителей.
Судом установлено, что <дата обезличена> Разина В.И. обратилась с иском к Разиной Н.Г., Разину А.А. о признании их утратившими права пользования квартирой по ул.Галиуллина, ***
14.01.10г. Разина Н.Г., Разин А.А. обратились со встречным иском о вселении.
Определением Орджоникидзевского суда от <дата обезличена> производство по делу было прекращено в связи с отказом сторон от исков (л.д. 48-49).
В материалах гражданского дела № 2-87/10 имеются заявления Разиной В.И. о том, что она отказывается от иска к Разиной Н.Г. И Разину А.А. о выселении, так как спор разрешен в добровольном порядке, а также заявление Разина А.А., Разиной Н.Г. о том, что они отказываются от встречного иска, так как спор разрешен в добровольном порядке.
Из протокола судебного заседания от <дата обезличена> следует, что Разина В.И. отказывается от иска добровольно, так как спор разрешен в добровольном порядке, ответчица Разина Н.Г. выписалась из квартиры добровольно, а внук Разин А.А. пусть остается прописанным.
Разина Н.Г. поясняла, что от иска к Разиной В.И. о вселении они отказываются добровольно, так как Разина Н.Г. снялась с регистрации добровольно, а Разин А.А. остался прописанным, вопрос урегурирован.
Суд принимает во внимание, что Разин А.Ю. (истец по настоящему делу) присутствовал в судебном заседании при принятии судом отказа от иска, каких-либо возражений не заявлял.
Опрошенные в судебном заседании свидетели Разина Н.Г., Забелина В.И. подтвердили, что в 2010 году Разина В.И. имела намерения включить в договор приватизации спорной квартиры внука- Разина А.А., звонила им по этому вопросу. Договор приватизации квартиры с участием Разина А.А. заключен не был, поскольку у Разина А.А. имелись проблемы с оформлением паспорта.
Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения свидетелей Разиной Н.Г., Забелиной В.Е., суд приходит к выводу о том, что в январе 2010 года стороны договорились о сохранении за Разиным А.А. права пользования спорной квартирой. Выводы суда подтверждаются пояснениями Разиной В.И. о ее намерениях включить внука в договор приватизации спорной квартиры.
Суд считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих изменение условий достигнутой в январе 2010 года договоренности (о сохранении права Разина А.А. на спорную квартиру), суду не представлено.
Доводы Разиной В.И. о том, что Разин А.А. не оплачивал коммунальные платежи, самостоятельным основанием для признания его утратившим права пользование квартирой не являются, не лишает Разина А.А. права на защиту своих интересов в установленном законом порядке. К тому же он согласен оплатить задолженность и в дальнейшем осуществлять коммунальные платежи.
Суд принимает во внимание пояснения Разина А.А. о том, что в 2010 году он понял достигнутое соглашение так, что он остается зарегистрированным в квартире, но не вселяется, поскольку ввиду болезни бабушки, она нуждается тишине и покое.
В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Судом установлено, что непроживание ответчика в спорной квартире связано с достижением договоренности о порядке пользования квартирой, от прав на спорную квартиру он не отказывался, у ответчика отсутствуют ключи от спорного жилого помещения, права пользования другим жилым помещением он не приобрел (л.д.49).
Согласно ст.89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членом его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения закреплены в ст.83 ЖК РФ.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", "при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что непроживание Разина А.А. в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, и что он отказался от прав на это жилое помещение.
Суд принимает во внимание, что являясь членом семьи Разина А.Ю., Разин А.А. был вселен в квартиру, приобрел право пользования квартирой, его отец (истец по делу) в квартире зарегистрирован и проживает. Разин А.А. стал совершеннолетним в 2006 году, в 2010 году была достигнута договоренность о порядке пользования спорной квартирой.
Суд установил, что в 2010 году Разин А.Ю., Разина В.И. не оспаривали права Разина А.А. на спорную квартиру, учитывая непродолжительный период времени с момента достижения соглашения, отсутствия доказательств, подтверждающих изменение условий договоренности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Разина А.Ю.
Так как Разин А.А. не утратил право пользования спорной квартирой, его следует вселить в квартиру, расположенную по адресу г.Магнитогорск, ул. Галиуллина, ***.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Разина А.Ю. следует отказать, а встречный иск Разина А.А. удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Встречные исковые требования Разина А.А. удовлетворить.
Вселить Разина А.А. в квартиру, расположенную по адресу г. Магнитогорск, ул.Галиуллина,***.
Исковые требования Разина А.Ю. о признании Разина А.А. утратившим право пользования, о выселении оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий :