Дело № 2- 242/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе :
председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сычевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «***» к обществу с ограниченной ответственностью ***», обществу с ограниченной ответственностью «***», Кибо Д.В., Кибо И.Л., Дорофееву Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «*** обратилось с иском к ООО «*** ООО «*** Кибо Д.В., Кибо И.Л., Дорофееву Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано что, что <дата обезличена> между истцом и ООО ***» заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредитной линии.
Поручителями по указанному договору выступили ООО «***», Кибо Д.В., Кибо И.Л.
Ввиду неисполнения условий договора, и допущения образования задолженности по возврату кредита, банк обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности.
<дата обезличена> решением Орджоникидзевского районного суда исковые требования банка были удовлетворены, взыскана задолженность в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дорофееву Л.А.
<дата обезличена> решением Орджоникидзевского суда исковые требования банка удовлетворены частично, с ответчиков взыскана задолженность по процентам за пользование заемными средствами в размере *** руб.
Истец указал, что решения суда ответчиками не исполнены, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в размере *** руб., в том числе проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - *** руб., неустойка за просроченные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - *** руб.
В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дорофееву А.Л., определив его начальную продажную цену в размере *** руб.
Представитель истца ОАО «***» -Бережнев А.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.113-117), исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
ООО «*** ООО «***», Кибо Д.В., Кибо И.Л., Дорофеев Л.А., Дорофеева Л.И. извещены, в суд не явились.
Представитель Кибо Д.В. - Чернышова А.А., действующая на основании доверенности от 26.10.2009 (л.д.118), исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.82-83), представила свой контррасчет (л.д.119-120).
Также указала, что по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дорофееву Л.А., имеется вступившее в законную силу решение суда, просила производство по указанному требованию прекратить.
Определением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> производство по иску ОАО «***» в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дорофееву Л.А., производство прекращено.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ (статья 811 ГК РФ).
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между истцом и ООО «***» заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредитной линии, по условиям которого ответчику была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме *** руб. на срок до <дата обезличена>.
В целях обеспечения обязательств ООО «***» перед банком по кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО «***», Кибо Д.В., Кибо И.Л.
Решением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> с заемщика и поручителей досрочно взыскана задолженность по упомянутому кредитному договору в сумме *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дорофееву Л.А. (л.д.51-59).
Определением Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от <дата обезличена> изменено, с ООО «***», ООО «***», Кибо Д.В., Кибо И.Л. в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору, а именно:
- основной долг в размере *** руб.,
- проценты за пользование по состоянию на <дата обезличена> в размере *** руб.,
- повышенные проценты за просрочку кредита, начисленные по состоянию на <дата обезличена> в размере *** руб.;
- неустойку за просрочку процентов, начисленную по состоянию на <дата обезличена> в размере *** руб., а всего *** руб.
Определен размер суммы, подлежащей уплате в пользу ОАО «***» из стоимости заложенного имущества *** руб. (л.д.66-70).
Решением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> с ответчиков в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена> По <дата обезличена> в размере *** руб. Решение вступило в законную силу (л.д. 60-65,71-73).
Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что решение суда от <дата обезличена> в части содержащихся в нем выводов относительно порядка и правил исчисления суммы задолженности и неустойки обладает преюдициальной силой.
Решением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> установлено, что задолженность была погашена в размере *** руб., при этом были учтены платежи от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, проценты за пользование заемными средствами были определены за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>
Из представленного расчета задолженности по названному кредитному договору усматривается, что должниками задолженность по основному долгу погашалась также <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> в общем размере *** руб. (*** руб.+ *** руб. + *** руб.).
Указанные обстоятельства подтверждаются и контррасчетом ответчика и представленными платежными поручениями № 282, 486, 617 (л.д.121-123).
Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, сумма займа истцу не возвращена.
Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (до дня фактического возврата), в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора начисление процентов производится на фактический остаток задолженности по каждому траншу на начало каждого дня за период со дня (включительно), следующего заднем зачисления суммы транша на счет заемщика, до дня, когда сумма транша зачислена на соответствующий счет банка во исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору (включительно).
Денежное обязательство заемщика по договору считается исполненным в день зачисления средств, причитающихся банку, на соответствующий счет банка (пункт 6.7. кредитного договора).
Исходя из системного толкования положений статей 307, 309,408, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора от <дата обезличена>, кредитный договор будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств на счет кредитора.
Следовательно, до исполнения решений Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 03.06.2010, от 20.06.11г. указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о досрочном взыскании денежных сумм по кредитному договору.
Вышеуказанным судебным актом кредитный договор и договоры поручительства не были расторгнуты.
Соглашения о расторжении договора в соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали.
Со стороны банка не было отказа от исполнения договора. Свои обязательства по договору банк выполнил, а заемщик допустил нарушение обязательств, что привело к предъявлению иска.
Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты.
Учитывая, что вышеназванный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.04.11 г. по 02.12.11г.
Стороной истца представлен расчет, в соответствии с которым сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила *** руб., неустойка за просроченные проценты за тот же период — *** руб. (л.д.8-13).
Вместе с тем, как усматривается из содержания вышеуказанного расчета, истцом произведен расчет суммы задолженности, исходя из ставки 20,5% (которая начисляется в качестве ответственности за несвоевременное исполнение обязательств), тогда как пунктом 3.5.1 кредитного договора предусмотрена процентная ставка 13,5%, именно в качестве процентов за пользование заемными средствами.
Стороной истца представлен контррасчет, произведенный по ставке 13,5%, в соответствии с которым размер процентов за пользование займом с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил сумму в размере *** руб.
Судом проверен вышеназванный контррасчет (л.д.119-120).
*** руб. (сумма долга, установленная определением судебной коллегии по гражданским делам) – *** руб. (выплачено за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = *** руб.
*** руб. х 13,5 % = *** руб. – сумма процентов за пользование заемными средствами в год.
*** руб. : 360 дней = ***.- проценты за пользование в день.
*** руб. х 28 дней (период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = *** руб.
<дата обезличена> банку выплачены *** руб.
*** руб.- *** руб. = *** руб.
*** руб. х 13,5 % = *** руб. – проценты за пользование в год.
*** руб. : 360 дней в году = *** руб. – проценты в день.
*** руб. х 33 дня (период с <дата обезличена> по <дата обезличена>)= *** руб.
<дата обезличена> было выплачено в счет погашения долга *** руб.
*** руб. – *** руб. = *** руб.
*** руб. х 13,5 % = *** руб. (сумма процентов в год).
*** : 360 дней в году = *** руб. (проценты в день).
*** руб. х 33 дня (период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = *** руб.
<дата обезличена> были выплачены банку *** руб.
*** руб. – *** руб. = *** руб.
*** руб. х 13,5 % годовых = *** руб. (сумма процентов в год).
*** руб.: 360 дней = *** руб. – проценты за пользование заемными средствами в день.
*** руб. х 119 дней (количество дней с <дата обезличена> по <дата обезличена>)= *** руб.
Итого : *** руб.+ *** руб.+ *** руб. = *** руб.
Начисление процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, исходя из ставки, предусмотренной вышеупомянутым договором в размере 13,5 % годовых, суд считает обоснованным, а требования о взыскании процентов за пользование за указанный период подлежащими удовлетворению в размере *** руб. При этом суд принимает во внимание представленный представителем ответчика контррасчет.
Суд не может принять во внимание расчет, представленный истцом, поскольку в нем указано о начислении процентов на срочный основной долг и на просроченный основной долг, тогда как решением Орджоникидзевского суда от <дата обезличена> с ответчиков взыскана досрочно вся сумма задолженности по кредитному договору, следовательно, эта сумма является просроченным основным долгом. Из расчета процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга следует, что начисление процентов банк осуществлял по ставке 20,5 % (л.д.10 оборот,11), что также является неправомерным, поскольку повышенная ставка за пользование заемными средствами, предусмотрена в качестве ответственности за нарушение сроков уплаты. Состоявшимися ранее судебными решениями, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что проценты за пользование заемными средствами начисляются по ставке 13,5 % годовых.
Суд принимает во внимание, что представитель банка настаивал на представленном банком расчете, тогда как суд предлагал представить банку расчет соответствующий ставке 13,5 % годовых.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3, 1.4 договоров поручительства при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и заемщик.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не прекратились, нельзя считать прекращенными и обязательства по договору поручительства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом в размере *** руб. подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке с ООО *** ООО «***», Кибо Д.В., Кибо И.Л.
Требования о взыскании неустойки за просроченные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере *** руб. удовлетворению не подлежат.
Суд считает, что при взыскании с должников досрочно задолженности, условие о погашение долга ежемесячно прекращено. Ответственность предусмотрена за нарушение сроков ежемесячной оплаты, так как сроков оплаты нет, то не может быть и ответственности.
Начисление на сумму, взысканную судом, пени, которую согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, не предусмотрено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другими законами, ни договором.
Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании пени следует отказать.
Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с требованиями вышеуказанной нормы с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. по *** руб. с каждого ответчика — заемщика и поручителей. Так как в отношении ответчика Дорофеева Л.А. производство по делу прекращено, с него судебные расходы взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «***» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***», ООО «***», Кибо Д.В., Кибо И.Л. солидарно в пользу ОАО «***» проценты за пользование кредитом по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № *** от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «***», ООО «***», Кибо Д.В., Кибо И.Л. в пользу ОАО «***» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб. по *** руб. с каждого ответчика.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: