Дело № 2-208/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.
при секретаре Гибадулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Мяксиняевой И. о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Онищенко В.Н. в не совершении исполнительных действий по не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, постановления об окончании исполнительного производства от <дата обезличена>,
У С Т А Н О В И Л:
Мяксиняева И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Онищенко В.Н. по исполнительному производству № <номер обезличен> указывая, что <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска вынесено решение об удовлетворении исковых требований Обухова В.В. к Мяксиняевой И. о вселении. <дата обезличена> Обухов В.В. подарил спорную квартиру В.А., договор дарения зарегистрирован <дата обезличена>. <дата обезличена> Обухов В.В. не являясь собственником квартиры, получил исполнительный лист о вселении в квартиру. <дата обезличена> судебным приставом исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Онищенко В.Н. возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства не получала. Не являясь собственником Обухов В.В. вместе с судебным приставом 18 и <дата обезличена> менял замки в спорной квартире, препятствуя ей пользоваться жилым помещением. <дата обезличена> год судебным приставом исполнителем вручены копии документов по исполнительному производству в том числе и постановление об окончании исполнительного производства от <дата обезличена>, в связи с фактическим вселением Обухова В.В. Считает, что действиями судебного пристава исполнителя нарушены ее права, поскольку о вселении Обухова В.В. судебный пристав не предупреждал, не предлагал произвести добровольное исполнение, не уведомлял о дате принудительного вселения. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Онищенко В.Н.
Впоследствии Мяксиняева И. просила суд признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Онищенко В.Н. в не совершении исполнительных действий по не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, постановления об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> (л. д. 28-29).
Заявитель Мяксиняева И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель заявителя Карамышева Т.В., действующая на основании доверенности от 23 ноября 2009 года в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержала пояснив, что Мяксиняевой И. не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства в сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», об окончании исполнительного производства, тем самым нарушены права заявителя на обжалование. Кроме того, Обухов В.В. на момент предъявления исполнительного документа к исполнению не являлся собственником жилого помещения.
Заинтересованное лицо Обухов В.В., Ворошилов Ю.А., Ворошилов А.Ю., судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Онищенко В.Н., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав представителя заявителя, свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Онищенко В.Н. возбуждено исполнительное производство в отношении Мяксиняевой И. (л. д. 37) на основании исполнительного листа № <номер обезличен> от <дата обезличена> о вселении Обухова В.В. в <адрес обезличен> (л. д. 35-36), заявления Обухова В.В. (л. д. 34). Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Онищенко В.Н. совершен выход по месту совершения исполнительных действий по <адрес обезличен> (л. д. 38).
Согласно акта совершения исполнительных действий от <дата обезличена>, вселение Обухова В.В. не производилось в виду отсутствия должника Мяксиняевой И., вручить постановление о возбуждении исполнительного производства Мяксиняевой И. не представилось возможным в виду отсутствия должника на момент совершения исполнительных действий (л.д. 38).
Как пояснила в предварительном судебном заседании заявитель, <дата обезличена> дома был сын, который открыл дверь судебному приставу-исполнителю и Обухову В.В.
О том, что <дата обезличена> по адресу проживания заявителя приходил Обухов В.В., вместе с судебным приставом исполнителем, показала в судебном заседании свидетель Г.Н.И.
Представитель заявителя Карамышева Т.В. в судебном заседании пояснила, что Обухов В.В. на момент совершения исполнительных действий <дата обезличена> не являлся собственником жилого помещения, собственником являлась С.В.А. которой на основании решения суда отказано в выселении заявителя.
В материалах дела имеется договор дарения от <дата обезличена>, согласно которого Обухов В.В. подарил <ФИО>4 квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен> (л. д. 23).
Как видно <дата обезличена> между С.В.А., Ворошиловым А.Ю., Ворошиловым Ю.А. заключен договор купли-продажи квартиры, в результате договора квартира, расположенная по адресу <адрес обезличен> переходит в долевую собственность Ворошилова А.Ю., Ворошилова Ю.А. (л. д. 23).
Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира, расположенная по адресу <адрес обезличен> находится в общей долевой собственности Ворошилова А.Ю., Ворошилова Ю.А. (л. д. 25).
Заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Онищенко В.Н. по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, постановления об окончании исполнительного производства от <дата обезличена>.
Направление в срок постановления о возбуждении исполнительного производства позволило бы заявителю поставить в известность судебного пристава-исполнителя о том, что Обухов В.В. не является собственником жилого помещения, поэтому исполнительное производство о его вселении подлежит прекращению.
На основании ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Действующий закон, устанавливающий обязанность направления сторонам исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не регламентирует порядка направления указанных документов, выбор того или другого способа извещения или вызова принимается судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом обстоятельств, сложившихся в рамках конкретного исполнительного производства. Факт направления постановления и их получения адресатом должны быть зафиксированы.
Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что копия исполнительного производства направлялась взыскателю, в срок, установленный Законом.
Как установлено в судебном заседании копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления об окончании исполнительного производства вручена Мяксиняевой И. <дата обезличена>, при ее обращении к судебному приставу-исполнителю после вселения Обухова В.В. в квартиру (л. д. 37).
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель не производила исполнительные действия по вселению Обухова В.В., поскольку сын заявителя открыл дверь судебному приставу-исполнителю, Обухову В.В. и пропустил их в квартиру, при этом заявитель не присутствовала.
Подпункт 6 пункта 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу-исполнителю входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
Мяксиняева И. по исполнительному листу является должником в исполнительном производстве.
Как установлено в судебном заседании, заявителя дома <дата обезличена> не было, вселение Обухова В.В. не производилось. Обухов В.В. вселился в квартиру без участия судебного пристава-исполнителя (л. д. 32).
В этот же день, Обухов В.В., обратился на имя старшего судебного пристава Г.А.М.. с заявлением об окончании исполнительного производства о его вселении в квартиру по адресу <адрес обезличен>, в связи с фактическим вселением (л. д. 39).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Онищенко В.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л. д. 41).
<дата обезличена> заявителю вручены копия исполнительного листа, постановление о возбуждении исполнительного производства (л. д. 37).
Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя копию постановления об окончании исполнительного производства вручена заявителю лишь <дата обезличена> при личном обращении.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению заявителю постановления об окончании исполнительного производства.
Часть 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства должнику.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что постановление было направлено в срок установленный Законом.
При таких обстоятельствах, судом установлены действия судебного пристава-исполнителя, которые противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель не выполнил свою обязанность, установленную Федеральным законом о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за его вынесением.
Однако основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в соответствии со ст. 258 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным действием, бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, постановление об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> получены Мяксиняевой И., бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копий постановлений не привело к нарушению гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению вышеуказанных постановлений у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Мяксиняевой И. о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Онищенко В.Н. в не совершении исполнительных действий по не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, постановления об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Мяксиняевой Исламии о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Онищенко В.Н. в не совершении исполнительных действий по не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, постановления об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: