Дело № 2-45/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Гирфановой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "М" к Чукиной В.А. о возмещении материального ущерба причиненного работником работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО "М" (далее ОАО "М") обратилось в суд с исковым заявлением к Чукиной В.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что Чукина В.А. с <дата> по настоящее время работает в цехе подготовки производства ОАО "М" по профессии проводник по сопровождению грузов и спецвагонов. В обязанности проводника по сопровождению грузов входит сопровождение грузов, в связи с чем, Чукина В.А. в 2010-2011 г.г. направлялась в служебные командировки. Перед направлением в командировку Чукиной В.А. выдавались денежные средства в виде аванса командировочных расходов. По возращению из командировок Чукина В.А. отчитывалась, предоставляя в главную бухгалтерию счета и чеки за проживание в гостиницах. Службой безопасности ОАО "М" была проведена проверка и был выявлен факт предоставления недостоверных гостиничных счетов и кассовых чеков. Полагают, что предоставленные Чукиной В.А. счета и кассовые чеки являются недостоверными и не могут служить подтверждением ее расходов, связанных с проживанием в гостиницах, в сумме <сумма> рублей в период нахождения в командировках. Считают, что ответчица умышленно предоставила недостоверные документы, а денежные средства, предоставленные ей ОАО "М" для найма жилого помещения без соответствующих правовых оснований обратила в свою пользу. В результате сокрытия истраченных ею денежных средств, полученных под отчет, ОАО "М" причинен прямой действительный ущерб на сумму <сумма> рублей. Возмещение ущерба ответчиком в добровольном порядке не производится. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <сумма> рублей (л.д. 4-5).
Представитель истца ОАО "М" - Сосна Е.В., действующая на основании доверенности от № <номер обезличен> от <дата>, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что с ответчицей заключен трудовой договор, в 2010-2011 г.г. ответчица направлялась в служебные командировки. Перед направлением в командировку ей выдавались денежные средства в виде аванса командировочных расходов. По возращению из командировок Чукина В.А. отчитывалась за денежные средства, предоставляя счета и кассовые чеки. Была получена информация о поддельности представленных Чукиной В.А. документов, в связи с чем, была проведена проверка. В результате проверки установлено, что ответчица предоставляла недостоверные счета и кассовые чеки, связанные с проживанием в гостиницах, объяснения по факту недостачи от ответчицы были истребованы. Ранее ответчица уже привлекалась к гражданско-правовой ответственности за аналогичные факты, и тогда было получено ее согласие на возмещение ущерба. Размер ущерба в сумме <сумма> рублей определен актом проверки.
Ответчик Чукина В.А. и ее представитель Бородин А.С., действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали. Чукина В.А. в судебном заседании пояснила, что во время командировок проживала в гостиницах, где получала соответствующие подтверждающие документы в виде счетов и кассовых чеков, которыми по возращении из командировок отчитывалась в главной бухгалтерии ОАО "М" Указала, что никакие документы не подделывала и предоставляла в бухгалтерию те счета и кассовые чеки, которые выдавались ей сотрудниками гостиниц.
Заслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в исковые требования ОАО "М" к Чукиной В.А. о возмещении материального ущерба следует удовлетворить.
Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Работа Чукиной В.А. не имела разъездной характер работы, следовательно направление ее для работы вне г. Магнитогорска служебной командировкой может признаваться.
Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
В судебном заседании установлено, что Чукина В.А. с <дата> по настоящее время работает в ОАО "М" в цехе ЦПП в должности проводника по сопровождению грузов и спецвагонов, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок, ее средний заработок в месяц составляет <сумма> рублей (л.д. 14, 90, 147).
В период с <дата> по <дата> Чукина В.А. неоднократно выезжала в командировки в различные города Российской Федерации с целью сопровождения и обеспечения сохранности грузов (л.д. 15, 20, 27, 34, 42, 50, 57, 65, 74).
Для компенсации командировочных расходов перед направлением в командировки Чукиной В.А. выдавались денежные суммы в виде аванса командировочных расходов, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами, т.е. денежные средства вверялись на основании разового расходного документа (л.д. 16, 17, 21, 22, 28, 29, 35, 36, 43, 44, 51, 52, 58, 59, 66, 67, 75, 76).
По возвращении из командировок Чукина В.А. предоставляла в главную бухгалтерию ОАО «ММК-МЕТИЗ» в качестве авансового отчета - документы в виде счетов и кассовых чеков, свидетельствующие о понесенных ею расходах при проживании в гостиницах.
Истец представил доказательства того, что за период с <дата> по <дата> по 9 командировкам ответчица представила недостоверные документы, подтверждающие понесенные ею расходы за проживание в гостиницах, а именно в:
- ООО "ГМГ" г. Екатеринбург счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей, счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей;
-МУП "Н" г. Уфа счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей, счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей, счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей, счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей, счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей, счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей, счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей, счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей, счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей, счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей, счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей, счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей, счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей, счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей;
- ОАО "АГ" г. Москва счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей, счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей, счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей, счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей, счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей, счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей, счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей, счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей, счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей, счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей, счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей, счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей;
-ООО "Н" г. Нижний Новгород счет № <номер обезличен> кассовый чек №<номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей, счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей, счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей, счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей, счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей, счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей, счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> на сумму <сумма> рублей, счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей, счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей, счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей, счет № <номер обезличен> кассовый чек № <номер обезличен> от <дата> на сумму <сумма> рублей: всего на общую сумму <сумма> рублей.
Согласно ответам на запросы с просьбой подтвердить подлинность счетов и кассовых чеков, предъявленных Чукиной В.А. в главную бухгалтерию ОАО "М" ООО "ГМГ" г. Екатеринбург сообщило, что Чукина В.А. в гостинице не проживала (письмо № <номер обезличен> от <дата>-л.д. 81);
- МУП "Н" г. Уфа указало, что Чукина В.А. в гостинице не проживала, предъявленные счета за проживание и кассовые чеки, а также печать не принадлежат гостинице "А" (письмо № <номер обезличен> от <дата> – л.д. 80);
- ОАО "АГ" г. Москва Чукина В.А. в гостинице не проживала, все документы, приложенные к запросу, в ОАО "АГ" не используются (письмо № <номер обезличен> т <дата> - л.д. 82);
- ООО "Н" г. Нижний Новгород Чукина В.А. в гостинице не проживала, бланки счетов в гостинице не используется, номер ККМ, указанный в запросе, не соответствует номеру ККМ, используемому в гостинице "Н" (письмо № <номер обезличен> от <дата> – л.д. 79);
Дополнительно на запрос суда ООО "ГМГ" г. Екатеринбург, ОАО "АГ" г. Москва сообщили, что Чукина В.А. в гостинице не проживала в периоды, указанные в счетах по оплате на проживание, бланки счетов и кассовых чеков в гостинице не используется, номер ККМ, указанный в запросе, не соответствует номеру ККМ, используемым в гостиницах.
В порядке ст.247 ТК РФ с Чукиной В.А. <дата> взяты объяснения, согласно которым, она свою вину по факту проверки достоверности расходов в командировках за период с <дата> по <дата> не признает, так как за полученные деньги на командировки авансовые отчеты были сданы вовремя и бухгалтерией приняты. Служебное задание по каждой командировке было выполнено в полном объеме и подписано директором завода (л.д.83).
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Данное положение закреплено в ст. 238 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу пп. 1,2,3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
Исковые требования ОАО "М" основаны на факте умышленного причинения работником ущерба работодателю.
Суд находит, что понятие "умысла" в трудовом законодательстве отсутствует.
Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.
При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо обязательное наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями работодателя.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В материалах дела имеется акт проверки № 1 от <дата> (л.д.88-89), согласно которому была проведена проверка по факту проживания работников ОАО "М" в гостиницах при нахождении в командировках и предоставления ими в главную бухгалтерию отчетных документов в период с <дата> по <дата>. В ходе проверки установлено, что Чукиной В.А. по возращении из командировок представлены счета и кассовые чеки, подтверждающие расходы по найму жилого помещения на общую сумму <сумма> рублей.
Указанный акт мотивирован, составлен незаинтересованными работниками ОАО "М" из него можно сделать однозначные выводы о правильности и обоснованности указанной в нем суммы материального ущерба со ссылкой на первичные расходные документы представленные ответчицей истцу. В силу изложенного, суд принимает указанное доказательство как допустимое и достоверное.
Суду представлены ответы из гостиниц ОАО "АГ" г. Москва, ООО "Н" г. Нижний Новгород, ООО "ГМГ"» г. Екатеринбург, МУП "Н" г. Уфа подтверждающие тот факт, что ответчик не проживал у них в периоды, указанные в счетах на проживание в гостиницах (всего представлено 4 сообщения из гостиниц, 2 сообщения дополнительно), которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами указанных обстоятельств.(л.д.79-82,187,188)
Ссылка стороны ответчика на недоказанность умышленности его действий, которое выразилось в предоставлении недостоверных документов с целью сокрытия неистраченных денежных средств, полученных под отчет перед командировкой, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.
Ссылка представителя ответчика на умышленное предоставление командированным работникам сотрудниками гостиниц недостоверных документов, подтверждающих расходы на проживание не состоятельна, основана на предположениях, а следовательно голословна. С соответствующим заявлением, сообщением о преступлении Чукина В.А. по месту нахождения гостиниц (г. Нижний Новгород, Екатеринбург, г. Уфа, г. Москва) в органы предварительного расследования не обращалась, доследственная проверка не проводилась.
Суд считает, что представленные в главную бухгалтерию ОАО "М" счета и кассовые чеки содержат не соответствующие действительности сведения и не подтверждают расходы Чукиной В.А. по найму жилого помещения в период командировок. Кассовые чеки получены с использованием идентификационного номера ККМ, которая в проверяемых гостиницах не используется. Номер ИНН каждой организации, оказывающей гостиничные услуги, в кассовых чеках не всегда совпадает с подлинным, тем не менее ИНН организации является общедоступной информацией в социальных сетях, кроме того, даже почтовый адрес электронной почты ООО "ГМГ" на счетах, представленных Чукиной В.А., исполнен с орфографической ошибкой. («gorra» вместо «gorka»)
Денежные средства, предоставленные с целью найма жилого помещения, Чукина В.А. ОАО "М" не возвратила, без соответствующих правовых оснований обратила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в свою пользу. Указанные действия ответчиком Чукиной В.А. совершены умышленно, чем ОАО "М" причинен прямой действительный ущерб. Умышленные действия ответчика и наступившие неблагоприятные для истца последствия находятся в прямой причинно-следственной связи, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает факт причинения действиями Чукиной В.А. материального ущерба работодателю в сумме <сумма> рублей установленным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы Чукиной В.А. в пользу истца ОАО "М".
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО "М" к Чукиной В.А. о возмещении материального ущерба причиненного работником работодателю удовлетворить.
Взыскать с Чукиной В.А. в возмещение материального ущерба причиненного работником работодателю в пользу ОАО "М" <сумма> (<сумма>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись