Дело № 2-61/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Филимоновой А.О.
При секретаре Гирфановой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК"Ю" к Байняшеву С.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО СК"Ю" обратилось в суд с иском к Байняшев С.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что <дата> Байняшев С.Н. умышленно поджог садовый дом №<номер> в <адрес>» в г. Магнитогорске, принадлежащий Капустянскому А.Е., чем причинил ему имущественный ущерб. Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата> признан виновным по ст.167 ч.2 УК РФ. Между ООО СК"Ю" и Капустянским А.Е. был заключен договор добровольного страхования имущества серия <номер> №<номер> Территория страхования: <адрес>. разменр ущерба определен страховщиком на основании отчета ООО "У", и составил <сумма> рублей. истец произвел страховую выплату страхователю в размере <сумма> рублей <дата>. В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к ООО СК"Ю" после выплаты страхового возмещения по закону перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда в размере выплаченного страхователю страхового возмещения, т.е. с Байняшева С.Н. Просит взыскать с Байняшева С.Н. в свою пользу <сумма> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> рублей.
Представитель истца ООО СК"Ю" в судебное заседание не явился представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об отсутствии возражений на принятие решения в порядке заочного производства. (л.д.44,70)
Ответчик Байняшев СН. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ФКУ <адрес>, о разбирательстве дело в его отсутствие не просил. (л.д.67,78)
Третье лицо Капустянский А.Е. извещен по последнему месту жительства, в судебное заседании не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 12.4 Правил страхования средств наземного транспорта от <дата>, на основании которых был заключен договор страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства выгодоприобретателю выплачивается страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта (к стоимости новых запасных частей и принадлежностей прибавляется стоимость ремонтных работ), которая определяется на основании отчета независимого оценщика.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ, Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В судебном заседании установлено:
<дата> Байняшев С.Н. умышленно поджог садовый дом №<номер> в <адрес> в г. Магнитогорске, принадлежащий Капустянскому А.Е., чем причинил ему имущественный ущерб. Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата> Байняшев С.Н. признан виновным по ст.167 ч.2 УК РФ. (л.д.19) Приговор постановлен в особом порядке принятии судебного решения, вступил в законную силу <дата>. Указанные обстоятельства усматриваются из материалов уголовного дела № <номер> ( л.д.27-30, 22-26 приговор, кассационное определение).
Фактические обстоятельства совершенного преступления ответчиком при рассмотрении уголовного дела не оспаривались, вину Байняшев С.Н. признал (приговор, л.д.24). Приговор вступил в законную силу <дата>. Следовательно, данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК повторному доказыванию и оспариванию не подлежат, суд приходит к выводу, что фактически за вред причиненный имуществу Капустянского А.Е.. должен нести гражданско-правовую ответственность Байняшев С.Н.. как непосредственный причинитель вреда.
Уничтоженный садовый дом №<номер> в <адрес> в г. Магнитогорске, принадлежащий Капустянскому А.Е., был застрахован в ООО СК"Ю" по договору добровольного страхования серия <номер> № <номер> на общую страховую сумму <сумма> рублей (л.д.6-7).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права уничтоженный садовый дом принадлежал Капустянскому А.Е. (л.д.9, 11).
Согласно заключения ООО "У" стоимость поврежденного имущества (садового дома), и составила <сумма> рублей. (л.д.16) ответчиком иного расчета о стоимости поврежденного имущества ни в период следствия, ни за время рассмотрения настоящего дела не представлено.
Выплата страхового возмещения Капустянскому А.Е. произведена в соответствии с условиями договора страхования, что подтверждается заявлением о выплате, платежным поручением № <номер> от <дата> (л.д.20,21).
Поскольку к ООО СК"Ю" после выплаты страхового возмещения по закону перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда в размере выплаченного страхователю страхового возмещения, т.е. с Байняшева С.Н.
Поскольку факт причинения ущерба имуществу третьего лица нашел свое подтверждение материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Байняшева С.Н. в пользу истца ООО СК"Ю" следует взыскать также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <сумма> рублей (л.д.5)
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО СК"Ю" к Байняшеву С.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Байняшева С.Н. в пользу ООО СК"Ю" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <сумма> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: