Дело № 2-269/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сычевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «***» к Ивановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
ОАО «***» обратилось к Ивановой И.В. с иском о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что Ивановой И.В. предоставлен кредит в сумме *** руб. по<адрес обезличен> % годовых на срок 120 мес. Однако, Иванова И.В. нарушает условия договора, допускает просрочку платежей.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в размере *** руб., в том числе основной долг – *** руб., *** руб. - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, *** руб. – штрафные санкции. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение № 1- магазин, расположенный по адресу г.Магнитогорск, ул.Уральская, *** путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в *** руб., также просит взыскать судебные расходы.
Представитель истца Мительштет Е.А., действующая на основании доверенности от 29 декабря 2009 года (л.д.118- 119), в судебном заседании просила иск оставить без рассмотрения, так как Банком не был соблюден предусмотренный договором претензионный порядок по данным кредитным отношениям, Банк ошибочно направил иск в суд.
Ответчик Иванова И.В. в судебном заседании настаивает на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала, пояснила, что действительно она заключала с Банком кредитный договор, по которому имелась просрочка, но между ней и банком были заключены дополнительные соглашения по реструктуризации долга, она оплачивает суммы с опережением графика, является добросовестным плательщиком, просит в иске отказать. На иске настаивает, так как считает, что суд должен определить имеется ли долг у нее перед банком и в какой сумме.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что 12.07.2007 г. между ОАО «***» и Ивановой И.В. заключен кредитный договор (при ипотеке нежилого помещения в силу договора) № К *** согласно которого ответчику предоставлен кредит на сумму в *** руб. на срок 120 месяцев (л.д.11 - 17).
Ответчик подписала График погашения задолженности по кредитном договору, в котором указана сумма ежемесячного платежа – *** руб., в том числе сумма, которая зачисляется в счет погашения основного долга и сумма, которая зачисляется в счет процентов (л.д.18- 19)
Кредит ответчику был предоставлен в полном объеме, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
<дата обезличена> между ОАО «***» и Ивановой И.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № *** (при ипотеке нежилого помещения в силу договору), согласно которого заемщику предоставлена отсрочка уплаты основного долга по кредитному договору с обнулением процентной ставки по кредиту, на условиях и в порядке, предусмотренных дополнительным соглашением к кредитному договору на период с 12.04.2011г. по 12.04.2012г. включительно (л.д.89- 90).
На время действия льготного периода процентная ставка по кредитному договору равна нулю (п.1.3 дополнительного соглашения), на время действия периода исполнения обязательств устанавливается процентная ставка 18,61 % годовых. Срок действия периода исполнения обязательств устанавливается в 63 месяца.
Сторонами подписан график погашения кредита и уплаты процентов (л.д.91- 92)
Согласно п.2.1 дополнительного соглашения стороны согласовали размер неисполненных обязательств по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2010г., где *** руб.- обязательства по уплате просроченной ссудной задолженности, *** руб.- обязательства по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. Иных неисполненных обязательств нет. В течение льготного периода величина ежемесячного взноса устанавливается в размере *** руб. Длительность льготного периода с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.89).
Кроме того, сторонами <дата обезличена> подписано еще одно дополнительное соглашение к кредитному договору № *** от <дата обезличена>, из которого следует, что банк приостанавливает начисление штрафных санкций, указанных в кредитном договоре, уменьшает объем требований в части начисленных штрафных санкций на сумму *** руб. (л.д.93)
Также между сторонами были заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке (л.д.127-128), в связи с изменением графика платежей.
Представитель истца в судебном заседании не оспаривала заключение вышеуказанных дополнительных соглашений.
Ответчик Иванова И.В. представила в судебное заседание приходные кассовые ордера и платежные поручения, подтверждающие оплату ею кредита в соответствии с измененным графиком по дополнительному соглашению.
Доводы Ивановой И.В. о том, что общая сумма выплаты по графику платежей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет *** руб., тогда как ей выплачено фактически *** руб. с переплатой на *** руб., представителем истца не опровергнуты, подтверждаются представленными платежными документами и расчетом ответчицы (л.д.125-126).
Кроме того, из представленного ответчицей отзыва на исковое заявление (л.д.121-124) следует, что своевременность и полноту ежемесячного платежа по погашению просроченной задолженности, согласованной сторонами в дополнительном соглашении подтверждает справка об остатке задолженности по просроченному кредиту по состоянию на <дата обезличена>
Суд принимает во внимание доводы ответчицы о том, что сумма просроченной задолженности согласованная сторонами в дополнительном соглашении в размере *** руб. за вычетом платежей, учтенных до <дата обезличена> в сумме *** руб. составит *** руб., что не противоречит представленной справке банка (л.д.135).
Суд не может принять во внимание представленный банком расчет задолженности, поскольку он произведен без учета заключенных с ответчицей дополнительных соглашений, что следует из текста иска и из представленного расчета.
Так как у ответчицы не имеется просроченной задолженности, она надлежащим образом исполняет свои обязательства по вышеупомянутому дополнительному соглашению, основания для обращения взыскания суд также не усматривает.
Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований банка следует отказать.
Ходатайство представителя банка об оставлении иска без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ по основанию о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд считает не подлежащим удовлетворению.
Действительно ст.222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество ответчика не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами кредитным договором.
Суд считает необоснованными ссылки представителя истца на п. 4.4.1 кредитного договора как на условие о досудебном порядке урегулирования спора.
По смыслу указанного положения ст.222 ГПК РФ на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае образования просроченной задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом или комиссий за обслуживание кредита, а так же неисполнении заемщиком иных обязательств перед Банком по настоящему договору (л.д.15)
Указанное условие кредитного договора сформулировано в качестве права банка, а не обязанности - при наличии просроченной задолженности до обращения в суд обратиться с требованием (претензией) к заемщику.
Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства истца об оставлении иска без рассмотрения следует отказать.
Судом установлено, что ответчица обязательства кредитного договора № *** от <дата обезличена> и дополнительного соглашения от <дата обезличена> к данному кредитному договору выполнила в полном объеме, просрочка платежа отсутствует.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ОАО ***» к Ивановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «***» к Ивановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: