Дело № 2-277/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
при секретаре: Рязанской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружкиной Г.В. к администрации г. Магнитогорска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дружкина Г.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска о сохранении <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул.<адрес обезличен>, в перепланированном состоянии.
В обосновании своих требований указала, что по решению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска дом по <адрес обезличен> разделен на <данные изъяты> отдельных жилых помещения. В целях исполнения данного решения необходимо было оборудовать <данные изъяты>, <данные изъяты>. Однако, при обращении в Администрацию г.Магнитогорска для оформления документов, ей было отказано в связи нарушением порядка оформления.
Считает, что строительство объекта не нарушило прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья и жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.
Истец Дружкина Г.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме.
Ответчик представитель администрации г. Магнитогорска в суд не явился, о дне слушания дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо Фомина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, против заявленных требований не возражает.
Заслушав истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Дружкиной Г.В. подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В судебном заседании установлено, что Дружкина Г.В. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес обезличен> на основании Определения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> и <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> по адресу: г. Магнитогорск, ул. <данные изъяты> на основании договора дарения от <дата обезличена> (л.д. 8, 9, 10).
В настоящее время Дружкиной Г.В. произведен <данные изъяты> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в результате чего <данные изъяты> был разделен на <данные изъяты> помещения. (технический паспорт –л.д. 21).
В силу ст. 222 Гражданским кодексом РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В материалах дела имеется техническое заключение № <номер обезличен> по оценке технического состояния <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул.<адрес обезличен>, согласно которому реконструкция квартиры № <адрес обезличен> проведена за счет <данные изъяты> к существующему строению. Вышеназванные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии. Строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.44-46).
Данный факт подтвердил в судебном заседании эксперт А.В.М. Пояснил, что <данные изъяты> находится на территории истца и пригоден для дальнейшей эксплуатации.
Как пояснила истица в судебном заседании, при возведении <данные изъяты>, объект недвижимости не был существенно изменен, однако, все градостроительные нормы и правила при реконструкции Дружкиной Г.В. были соблюдены. <данные изъяты> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске не создает угрозу жизни и здоровью других граждан.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Суд, учитывая положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ о <данные изъяты>, объяснения истца, технический паспорт на <данные изъяты>, техническое заключение ООО по оценке технического состояния <данные изъяты> после возведения <данные изъяты>, принимая во внимание, что спорный объект возведен Дружкиной Г.В. на ее личные средства на <данные изъяты>, находящемся в <данные изъяты> <данные изъяты>, отведенном для этих целей, является самостоятельным объектом недвижимости, пригодным для постоянного проживания, считает, что исковые требования Дружкиной Г.В. о сохранении <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес обезличен> подлежат удовлетворению.
Суд полагает, что при перепланировки и реконструкции спорного объекта, градостроительные и строительные нормы и правила не нарушены, <данные изъяты> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, в связи с чем, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и реконструированном состоянии.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дружкиной Г.В. к администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Признать за Дружкиной Г.В. право собственности на перепланированный объект недвижимости – квартиру <адрес обезличен> в г.Магнитогорске, общей площадью <данные изъяты> кв.метров.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: