Дело № 2-76/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "А" (ОАО) к Веревкиной И.А., Овсянниковой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АКБ "А" (ОАО) (далее по тексту – Банк), обратился в суд с иском к Ш.Ю.В., Веревкиной И.А., Овсянниковой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что между Банком и Ш.Ю.В. <дата> заключен кредитный договор № <номер>, согласно которому последней предоставлен кредит на сумму <сумма> руб. под 19 % годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Веревкиной И.А., Овсянниковой Ю.Н.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Ш.Ю.В. образовалась задолженность в размере <сумма> руб.
Просит взыскать с Ш.Ю.В., Веревкиной И.А., Овсянниковой Ю.Н. солидарно указанную задолженность, возместить расходы по уплате государственной пошлины ( л.д. 4-5).
В дальнейшем Банк настаивает на удовлетворении требований, предъявленных только к Веревкиной И.А., Овсянниковой Ю.Н. ( л.д. 143-144).
Представитель истца Копырина Е.А., действующая на основании доверенности № <номер> от <дата> (л.д. 152), на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает.
Ответчик Веревкина И.А. в судебном заседании иск не признала.
Пояснила, что в <дата> ИП Ш.Ю.В. признана банкротом.
Требование Банка о взыскании указанной задолженности включено в реестр требований кредиторов. Полагает, что все требования кредиторов, предъявленные к банкроту и включенные в реестр требований, считаются исполненными полностью, соответственно нет оснований для взыскания задолженности с поручителей заемщика ( л.д. 151).
Кроме того, просит применить срок исковой давности, который следует исчислять с момента последнего платежа.
Ответчик Овсянникова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 138).
Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ об исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу абз.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору с поручителей Веревкиной И.А., Овсянниковой Ю.Н.
Установлено, что <дата> между Банком и Ш.Ю.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Ш.Ю.В. кредит на сумму <сумма> рублей сроком до <дата> с уплатой 19 % годовых ( л.д. 8-10).
Исполнение обязательств Ш.Ю.В. обеспечено поручительством Овсянниковой Ю.Н., Веревкиной И.А. ( л.д. 11-12).
Из договоров поручительства видно, что ответчики обязались отвечать перед Банком солидарно в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком ( п. 1.2. договора поручительства л.д. 11, 12).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от <дата> ИП Ш.Ю.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство.
Срок конкурсного производства продлен до <дата> ( л.д. 100-102).
Согласно реестру требований кредиторов, требования Банка на сумму <сумма> руб. включены в реестр <дата> на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от <дата> (дело № <номер> ( л.д. 131).
Согласно положениям ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
-срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;
-прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих;
-все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из изложенного следует, что закон не освобождает поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств в случае объявления последнего банкротом, а лишь ограничивает их ответственность размером требований кредитора, включенных в реестр.
Ссылка Веревкиной И.А. на исполнение обязательств Ш.Ю.В. не нашла подтверждения в материалах дела.
То обстоятельство, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег.
Включение требований Банка в реестр кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие задолженности Ш.Ю.В. и ее неспособность удовлетворить требования Банка.
Основания для прекращения поручительства, предусмотренные ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствуют, т.к. обеспеченное поручительством обязательство не прекращено, изменение обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителей, не наступило.
При этом Арбитражным судом Челябинской области установлен размер задолженности Ш.Ю.В. <сумма> руб. (л.д. 149).
Задолженность в указанном размере следует взыскать в пользу Банка с ответчиков.
Суд не находит оснований выходить за пределы установленного размера задолженности, т.к. поручители отвечают в том же объеме что и заемщик.
Доводы Веревкиной И.А. о пропуске Банком срока исковой давности не нашли своего подтверждения.
Пунктом 4.1. договоров поручительства, заключенных с Веревкиной И.А., Овсянниковой И.А., предусмотрен срок их действия - 8 лет с момента заключения.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для применения срока исковой давности к заявленным Банком требованиям.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению Банку за счет ответчиков, составит <сумма> руб., т.е. по <сумма> руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск АКБ "А" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Веревкиной И.А., Овсянниковой Ю.Н. в пользу АКБ "А" (ОАО) задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 730 152 (семьсот тридцать тысяч сто пятьдесят два) рубля.
Взыскать в равных долях с Веревкиной И.А., Овсянниковой Ю.Н. в пользу АКБ "А" (ОАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма> рубль <сумма> копейки, т.е. по <сумма> рублей <сумма> копеек с каждой.
В остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору АКБ "А" (ОАО) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: