Дело № 2-7/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Батуевой О.А.
при секретаре Гибадулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созонова О.А. к Индивидуальному предпринимателю Ильину П.В. о взыскании неосновательного обогащения, уменьшения стоимости выполненных работ, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Созонов О.А. обратился в суд с иском к ИП Ильину П.В. о снижении стоимости выполненных работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда указывая, что 2008 году в новом многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> купил для проживания трехкомнатную квартиру без чистовых отделочных работ, установки внутриквартирных перегородок, дверей, без разведения коммуникаций электропроводки, водопровода, канализации. ИП Ильин П.В. обязался выполнить строительные работы в квартире, за которые передал 1 342 000 рублей. Работы выполнены не качественно. Просит уменьшить стоимость выполненных работ до 745 116 рублей 80 копеек. В августе 2008 года ИП Ильин П.В. принял на себя обязательство произвести строительные работы по возведению жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. В ходе строительства нарушен процесс возведения нулевого цикла, фундамента дома. Расходы по устранению недостатков работ составили 83 750 рублей, просит взыскать данную сумму. Кроме того, причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.
Впоследствии истец неоднократно менял исковые требования, указывая, что за выполнение работ по ремонту квартиры передал ИП Ильину 1 411 000 рублей. Работы выполнены не в полном объеме, по завышенным расценкам. Кроме того передал ИП Ильину П.В. денежные средства в размере 195 000 рублей на возведение фундамента жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, работы проведены по завышенным расценкам и не полностью. Неосновательное обогащение составило 892 665 рублей 54 копейки. В квартире ИП Ильин П.В. возвел кривые перегородки из гипсокартона. После исправления недостатков, площадь квартиры уменьшилась на 9,1 кв. м., по проекту должна была уменьшиться на 3,5 кв. м. Стоимость одного квадратного метра квартиры стоит 45 951 рубль, отклонение от проекта составляет 5,6 кв. м., уменьшение стоимости выполненных работ составляет 250 000 рублей. Поскольку работы выполнены ненадлежащего качества, физически и нравственно страдает. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Просит суд взыскать с Ильина П.В. неосновательное обогащение в размере 892 665 рублей 54 копейки, уменьшить стоимость выполненных работ на сумму 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Истец Созонов О.А., его представитель Урываев В.И. в судебном заседании поддержали измененные исковые требования, пояснили, что на выполнение строительных работ в квартире передал Ильину П.В. 1 411 000 рублей, согласно сметного расчета, представленного Ильиным П.В. работы выполнены на сумму 1 343 384 рубля, разница составляет 67 615 рублей 54 копейки. Стоимость работ, выполненных Ильиным П.В. по его смете составляет 985 605 рублей, экспертом установлено, что работы выполнены на сумму 255 901 рубль, разница 729 704 рубля является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> передал ИП Ильину П.В. 195 000 рублей на возведение фундамента и цокольного этажа жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. В квартире ответчиком некачественно были выполнены перегородки, устранение недостатков выполненных работ привело к уменьшению общей площади квартиры на 9,1 кв. м. По проекту площадь квартиры должна была уменьшиться на 3,5 кв. м. Отклонение от проекта составляет 5,6 кв. м., учитывая стоимость одного квадратного метра квартиры, просит снизить стоимость выполненных работ на 250 000 рублей, взыскать с ИП Ильина П.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Ильин П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела представил следователю сметный расчет на сумму 1 343 384 рубля, смету выполненных работ на сумму 985 605 рублей. С выводами эксперта согласен. Иных доказательств в обоснование возражений представить не может, поскольку они не сохранились.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО «*» и Созоновым О.А. заключен договор № <номер обезличен> на долевое участие в строительстве, квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (л. д. 44-52, т. 2).
Квартира передана Созонову О.А. без чистовых отделочных работ, установки внутриквартирных перегородок, дверей, без разведения коммуникаций электропроводки, водопровода и канализации.
ИП Ильин П.В. обязался выполнить чистовые отделочные работы, установить внутриквартирные перегородки, произвести разведение коммуникаций электропроводки, водопровода и канализации.
Для выполнения работ в квартире, в том числе для оплаты труда специалистов и строительных материалов, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Созонов О.А. передал Ильину П.В. 1 411 000 рублей, что подтверждается расписками (л. д. 17-31, т. 2).
Как пояснил в судебном заседании истец и не оспаривал ответчик, договор на выполнение работ в письменной форме стороны не заключали. Доказательств того, что стороны договаривались о цене выполненных работ суду так же не представлено.
Одним из доказательств по делу, представленных истцом является локальный сметный расчет № <номер обезличен>, который представил Ильин П.В. при рассмотрение заявления Созонова О.А. о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела.
Из представленного локального сметного расчета № <номер обезличен> видно, что на оплату выполненных работ, и строительных материалов Ильин П.В. потратил 1 343 384 рубля 46 копеек (л. д. 220-231, т. 2).
Доказательств того, на что была потрачена оставшаяся сумма в размере 67 615 рублей 54 копейки = (1 411 000 – 1 343 384), ИП Ильин П.В. суду не представил.
Суд считает, что данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, ответчиком при рассмотрение заявления Созонова О.А. о возбуждении уголовного дела представлен расчет стоимости работ, проведенных им в квартире <адрес обезличен>. Работы произведены на сумму 985 605 рублей (л. д. 232-233, т. 2).
Как уже изложено ранее стороны, договор о производстве работ не заключали, о цене выполненной работы не договаривались.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
На основании п. 3 этой же статьи ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Для определения стоимости выполненных работ судом назначалась экспертиза.
Рыночная стоимость выполненных ответчиком работ составила 255 901 рубль (л. д. 136-208, т. 2).
Разница между установленной ответчиком стоимости выполненных работ в размере 985 605 рублей и стоимостью работ установленной экспертом 255 901 рубль является неосновательным обогащением.
Учитывая изложенное с ИП Ильина П.В. в пользу Созонова О.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 729 704 рубля = (985 605 – 255 901).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Созонов О.А. передал ИП Ильину П.В. 195 000 рублей на возведение фундамента и цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л. д. 17, 18, 31, т. 2).
Согласно выводам эксперта ИП Ильиным П.В. при возведении фундамента и цокольного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> выполнены работы по организации дренажа на сумму 55 587 рублей 21 копейку (л. д. 217-219, т. 2) и работы по возведению фундамента на сумму 44 067 рублей (л. д. 186-188, т. 1).
Разница между переданной Созоновым О.А. суммой на возведение фундамента и цокольного этажа дома и фактически потраченной ответчиком на выполнение работ является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет 95 345 рублей 79 копеек = (195 000 – 44 067 – 55 587, 21).
Всего сумма неосновательного обогащения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 95 345 рублей 79 копеек + 729 704 рубля + 67 615 рублей 54 копейки = 892 665 рублей 33 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец также просит суд в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" уменьшить цену выполненной работы, поскольку в результате некачественно выполненных работ, перегородок и конструкций из гипсокартона и исправления недостатков, допущенных ответчиком, площадь квартиры уменьшилась на 9, 1 кв. м., по проекту площадь квартиры должна быть уменьшена на 3,5 кв. м.
Суд считает, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В судебном заседании установлено, что договор на выполнение работ в письменной форме не заключался, гарантийный срок не установлен.
Учитывая требование Закона, обязанность по доказыванию о наличие в работе недостатков и их возникновение до ее принятия возложены на истца.
По ходатайству истца в судебном заседании назначена экспертиза по определению качества выполненных работ.
Экспертом установлено, что основной объем работ, выполненный Ильиным П.В. носит скрытый характер, акты приемки скрытых работ не представлены, у эксперта отсутствует возможность провести необходимые замеры и фотодокументирование (л. д. 176, 203 т. 1). Порядок оформления актов скрытых работ определен в СНиП 3.01.01-85 Организация строительного производства. Запрещается выполнение последующих работ при отсутствие актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях.
Эксперт К.Ю.Н. в судебном заседании показала, что все работы, которые выполнены в квартире в настоящее время с надлежащим качеством. Установить качество выполненных работ Ильиным П.В. не представляется возможным, поскольку они носят скрытый характер.
При таких обстоятельствах истцом не представлено в судебном заседании доказательств того, что работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством и что недостатки возникли до принятия работ или по причинам, возникшим до этого момента.
Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований истца об уменьшении стоимости выполненных работ следует отказать.
Не подлежат удовлетворению и требования истца в части возмещения с ответчика компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании не установлены нарушения исполнителем работ прав потребителя, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд (л. д. 6, т. 2).
Истец возражал по заявленному ходатайству, представил в суд поданное заявление от <дата обезличена> (л. д. 223-225, т. 1).
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Руководствуясь п. 2 ст. 314 в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как установлено в судебном заседании, Созонов О.А. и ИП Ильин П.В. договорились о том, что ИП Ильин П.В. производит строительные работы как в квартире истца, так и на строительстве жилого дома. Последний раз денежные средства Созонов О.А. передал Ильину П.В. на выполнение работ в квартире <дата обезличена>, на строительные работы жилого дома <дата обезличена>.
Учитывая разумный срок исполнения обязательства, а также то, что только после <дата обезличена> Созонов О.А. узнал, что его право нарушено, обратился в суд <дата обезличена>, суд считает, что срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности у суда не имеется.
Истцом при обращение в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей (л. д. 36-37, т.2).
Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 126 рублей 65 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Созонова О.А. к Индивидуальному предпринимателю Ильину П.В. о взыскании неосновательного обогащения, уменьшения стоимости выполненных работ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ильина П.В. в пользу Созонова О.А. неосновательное обогащение в размере 892 665 рублей 33 копейки.
В остальной части исковых требований Созонову О.А. отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ильина П.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 126 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: