Дело №2- 68/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Чалышевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлению Чалышевой Л.А. об отмене мер по обеспечению иска
У С Т А Н О В И Л:
ООО обратилось в суд с иском к Чалышевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указали, что Чалышева Л.А. состояла с ООО в трудовых отношениях с <дата обезличена> до <дата обезличена>
С <дата обезличена> Чалышева Л.А. работала в ООО в должности <данные изъяты>.
Указывают, что в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года Чалышева Л.А. без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрела имущество ООО, а именно, исполняя обязанности <данные изъяты>, осуществляла начисление и перечисление соответствующих денежных платежей, Чалышева Л.А. необоснованно перечислила с расчетного счета ООО на свой лицевой счет <данные изъяты> рублей, с указанием назначение платежа заработная плата.
Просили взыскать указанную сумму с Чалышевой Л.А. в качестве неосновательного обогащения.
А так же просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-7, том 1, л.д. 44-47, том 2).
В последующем увеличили основания для взыскания с Чалышевой Л.А. сумм, просили взыскать с нее данные суммы как с работника ООО в соответствии с действующим трудовым законодательством (л.д. 7, том 3).
В судебном заседании <дата обезличена> сторона истца уменьшила сумму основного долга до <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что Чалышева Л.А. возвратила предприятию <данные изъяты> рублей, увеличила сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами просили взыскать за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Основания взыскания указаны – неосновательное обогащение, ущерб, причиненный работником работодателю (л.д. 12, том 3).
В судебном заседании истец ООО представитель по доверенности от <дата обезличена> Самойлова Н.П. (л.д. 48, том 1) измененные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Чалышева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила (л.д. 5, том 5), копии измененных исков судом Чалышевой Л.А. были вручены (л.д. 8, 13, том 3), дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителя.
Представитель ответчика Чалышевой Л.А. по доверенности от <дата обезличена> Ермолаева И.В. (л.д. 53, том 1) в судебном заседании исковые требования не признала.
Признала, что ее доверитель перечисляла с расчетного счета ООО на свой лицевой счет денежные средства с назначением платежа заработная плата в сумме и период, указанном в иске. Пояснила, что фактически данные денежные средства заработной платой не являются. Ее доверитель возвратила перечисленные суммы <данные изъяты> ООО, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, а так же осуществила расчет с ООО Настаивала, что у Чалышевой Л.А. и ООО были только трудовые отношения.
Представила суду заявление об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 228, том 2), в судебном заседании данное заявление поддержала.
Сторона истца ООО представитель по доверенности от <дата обезличена> Самойлова Н.П. (л.д. 48, том 1) считает, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, просмотрев диск, представленный ОАО обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовных дел, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказу в удовлетворении заявления об отмене мет по обеспечению иска, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям
о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с ч.2 ст. 1107 гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено:
Чалышева Л.А. работала в ООО с <дата обезличена> в должности <данные изъяты>, с <дата обезличена> была переведена на должность <данные изъяты> с <дата обезличена> вновь переведена на должность бухгалтера, с <дата обезличена> уволена по собственному желанию (л.д. 103- 106, том 1).
Суду представлен трудовой договор от <дата обезличена>, заключенный между ООО и Чалышевой Л.А. принимаемой в ООО на должность <данные изъяты> (л.д. 99-101, том 1), дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата обезличена> (л.д. 102, том 1).
В соответствии с положениями трудового договора, заключенного с Чалышевой Л.А., работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием), в порядке, определенном законодательством РФ.
В материалах дела имеется должностная инструкция <данные изъяты> ООО (л.д. 107-110, том 1), сведения об ознакомлении Чалышевой Л.А. с представленной должностной инструкцией ответствуют.
Материалами дела подтверждается, сторонами признается, что в период работы Чалышевой Л.А. в должности <данные изъяты> ООО с расчетного счета ООО электронно на лицевой счет Чалышевой Л.А. с назначением платежа «заработная плата» были перечислены следующие суммы:
<дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, как заработная плата за <дата обезличена> года,
<дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, как заработная плата за <дата обезличена> года,
<дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, как заработная плата за <дата обезличена> года,
<дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, как заработная плата за <дата обезличена> года,
<дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, как заработная плата за <дата обезличена> года,
<дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, как заработная плата за <дата обезличена> года,
<дата обезличена> - <данные изъяты> рублей, как заработная плата за <дата обезличена> года,
<дата обезличена> - <данные изъяты> рублей, как заработная плата за <дата обезличена> ода,
<дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, как заработная плата за <дата обезличена> года,
<дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, как заработная плата за <дата обезличена> года,
<дата обезличена> <данные изъяты> рублей, как заработная плата за <дата обезличена> года,
<дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, как заработная плата за <дата обезличена> года,
<дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, как заработная плата за <дата обезличена> года, <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей как заработная плата за <дата обезличена> года, всего за сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 36-49, том 1, л.д. 127-202, том 1).
Установлено, что <данные изъяты> рублей, переведенных на свой счет, Чалышева А.Л. возместила ООО
Суд считает, что переведенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на лицевой счет Чалышевой Л.А. с расчетного счета ООО фактически ее заработной платой не являются, поскольку данный факт признается представителями сторонам, в том числе ответчицей в ее письменных объяснениях.
Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании <дата обезличена>, ранее, действительно, она давала пояснения суду, что перечисленные средства являются заработной платой ее доверителя, и на предприятии существовала система оплаты труда <данные изъяты> ООО как по ведомостям, так и электронными платежами, в суммах, превышающих, указанную заработную плату в справках 2НДФЛ. Однако, данная позиция ею была озвучена с целью, оказания содействия судом в истребовании доказательств, подтверждающих заработную плату <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО», иначе бы суд указанную информацию не истребовал.
Кроме того, суд учитывает, что Чалышева Л.А. обращалась в суд с иском к ООО о взыскании недоплаченной заработной платы за период с <данные изъяты> года. В исковом заявлении Чалышевой Л.А. денежные средства, перечисленные на ее расчетный счет, в качестве заработной платы также не указаны (л.д. 142-144, том 2).
Сумма <данные изъяты> рублей, предъявляемая ООО в качестве неосновательно полученной Чалышевой Л.А., в заявленном иске, также не отражена в справках 2НДФЛ на имя Чалышевой Л.А. (л.д. 9-11, том 1).
Материалами дела подтверждается, что Чалышева Л.А. учредителем ООО не являлась, никаких гражданско- правовых отношений между Чалышевой Л.А. и ООО так же не было, судом установлено, что суммы, перечисленные на лицевой счет Чалышевой, ее заработной платой не являлись. Судом установлено, что между Чалышевой Л.А. и ООО были только трудовые отношения.
Следовательно, положения главы 60 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к заявленному ООО спору.
В соответствии с положениями ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
То есть суд вправе самостоятельно определить фактически сложившиеся между сторонами правоотношения и применить закон, подлежащий применению.
Суд считает, что с учетом характера сложившихся между Чалышевой Л.А. и ООО правоотношений в данном случае применимы нормы Трудового кодекса РФ.
Кроме того, суд в данном случае не выходит за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцы увеличили основания для взыскания сумм, сославшись в качестве основания, в том числе, на нормы Трудового кодекса РФ.
Установлено, что договора о полной материальной ответственности между ООО и <данные изъяты> Чалышевой Л.А. заключено не было.
Между ООО и ОАО был заключен Договор банковского счета №<номер обезличен> от <дата обезличена>, в рамках которого было заключено «Соглашение об использовании электронной цифровой подписи» от <дата обезличена>, <дата обезличена> так же было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета №<номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 14-19, том 2).
Указанные договор, соглашения действовали в период работы Чалышевой в ОАО в должности <данные изъяты>.
Согласно представленного соглашения, оно регулирует обмен электронными документами (ЭД), подписанными электронной цифровой подписью (ЭЦП), между Банком и Клиентом (ООО) при осуществлении безналичных расчетов, для заключения соглашений о предоставлении овердрафта (краткосрочного кредитования при отсутствии денежных средств на счете Клиента), иных договоров, направления стороне иных документов (заявлений, справок и другое), а так же устанавливает обязательства Сторон по обеспечению информационной безопасности при обмене ЭД.
Проведение расчетных операций по банковскому счету Клиента осуществляется в соответствии с действующим законодательством, банковскими правилами, договором банковского счета и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между Банком и Клиентом.
Владельцем электронной цифровой подписи является Банк или Клиент.
Ключ ЭЦП – цифровая последовательность, формируемая Клиентом с использованием программно- аппаратных средств и состоящая из закрытой (далее секретный ключ) и публичной (далее открытый ключ) частей, предназначенных для формирования и проверки ЭЦП, где секретный ключ – цифровая последовательность, предназначенная для подписания электронного документа ЭЦП; открытый ключ – цифровая последовательность, однозначно связанная с секретным ключом и позволяющая проверить ЭЦП, которой подписан ЭД.
Установлено, что платежные поручения, на основании которых был осуществлен перевод денежных средств с расчетного счета ООО на лицевой счет Чалышевой Л.А., были подписаны электронными подписями.
Суд учитывает, что в период с <дата обезличена> подпись документов осуществлялась одним ключом, оформленным на Чалышеву Л.А..
В период с <дата обезличена> документы подписывались двумя электронными цифровыми подписями, ключи оформлены на <данные изъяты> ООО К.В.В.., <данные изъяты> ООО Чалышеву А.Л..
Ключ на Чалышеву Л.А. был заблокирован администратором системы <дата обезличена> (л.д. 13).
Данный факт подтверждается ответом ОАО и ничем не опровергается.
Суд считает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56 ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено допустимых доказательств, что ключ ЭЦП, оформленный на К.В.В.., фактически был им передан <данные изъяты> Чалышевой Л.А., и только она без ведома директора осуществляла все электронные платежи и переводы.
Показания свидетеля допустимым доказательством данного факта не является, кроме того, Б.О.П. в спорный период в ООО не работала.
Передача Ключа ЭЦП другому лицу противоречил заключенным между ООО и ОАО договорам, соглашениям.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 7 Устава ООО единоличным исполнительным органом Общества является <данные изъяты>, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.
Права и обязанности <данные изъяты> по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества определяются действующим законодательством, Уставом Общества (л.д. 91, том 1).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона №129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы:
а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером;
б) ввести в штат должность бухгалтера.
Однако суд так же учитывает, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона №129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации.
Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.
Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязанность контроля за организацию бухгалтерского учета в силу закона так же была возложена на <данные изъяты> ООО. То есть он в силу закона <данные изъяты> обязан был контролировать в том числе движение денежных средств по счету.
Как поясняла в судебном заседании Б., <данные изъяты> ООО с <дата обезличена> <данные изъяты> К.В.В. контролирует счета, приходящие на предприятие из Банка. Доказательств, что данный контроль отсутствовал при в период исполнения обязанностей <данные изъяты> Чалышевой Л.А. суду не предоставлено. Кроме того, суд учитывает, что платежные документы подписывались как <данные изъяты>, так и <данные изъяты> Общества с <дата обезличена>.
Однако, факт того, что <данные изъяты> Общества знал, должен был знать о производимых Чалышевой Л.А. перечислениях денежных средств на свой лицевой счет со счета предприятия не исключает обязанности возврата перечисленных Чалышевой Л.А. денежных средств с расчетного счета ООО на свой лицевой счет. Поскольку суду не предоставлено доказательств, что указанные в иске денежные средства были предоставлены Чалышевой Л.А. ООО безвозмездно. Сторона ответчика признавала, что данные денежные средства подлежали возврату в ООО
Суд так же учитывает, что исходя из действующего трудового законодательства, положения ст. 7 Федерального закона №129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер вправе была отказаться от выполнения данных перечислений на свой лицевой счет. Однако, такого отказа не было, следовательно, данные операции по счету выполнялись Чалышевой Л.А. добровольно, разногласий по данному вопросу между <данные изъяты> ООО и <данные изъяты> не было.
Действующее трудовое законодательство допускает возможность руководства производить оплату за труд работнику в большем, чем установлено трудовым договором размере (премии, бонусы, и другое). Так же не нарушает трав работника выплата заработной платы на его счет, либо получение ее по ведомости.
Установлено, что при увольнении Чалышевой Л.А. из ООО работодатель с ней в полном объеме расчет по заработной плате не произвел. В связи с чем, Чалышева Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, решением суда ее исковые требования были удовлетворены частично, с ООО была взыскана в пользу Чалышевой Л.А. недоплаченная заработная плата.
Суд пришел к выводу, что перечисленные на лицевой счет Чалышевой с расчетного счета ООО денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей заработной платой работника не являются, кроме того, недоплаченная заработная плата ООО была взыскана решением суда в пользу Чалышевой Л.А.. Следовательно, Чалышева Л.А. должна была возвратить перечисленные на свой лицевой счет денежные средства.
Поскольку суду не предоставлено доказательств правомерности произведенных перечислений.
Сторона ответчика не оспаривала, признавала тот факт, что обязана возвратить денежные средства предприятию
Ссылалась, что фактически возврат денежных средств был произведен.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в силу требований ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказательства возврата денежных средств должна была предоставить именно Чалышева Л.А., указанные доказательства должны быть допустимыми.
Суд считает, что данных доказательств Чалышевой Л.А. суду не предоставлено исходя из следующего.
В обоснование своей позиции Чалышевой Л.А. предоставлены суду расходные кассовые ордера (л.д. 152- 166, том 2):
Согласно ордера без даты К.В.В. выдано <данные изъяты> рублей в качестве заработной платы за <дата обезличена> года;
Согласно ордера без даты К.Е.Ю. выдано <данные изъяты> рублей в качестве заработной платы за <дата обезличена> года;
Согласно ордера без даты К.В.В. выдано <данные изъяты> рублей в качестве заработной платы за <дата обезличена> года;
Согласно ордера без даты К.В.В. выдано <данные изъяты> рублей в качестве заработной платы за <дата обезличена> года:
Согласно ордера без даты К.В.В. выдано <данные изъяты> рублей в качестве заработной платы за <дата обезличена> года;
Согласно ордера без даты К.В.В. выдано <данные изъяты> рублей в качестве <данные изъяты> части заработной платы за <дата обезличена> года;
Согласно ордера без даты К.В.В. выдано <данные изъяты> рублей в качестве <данные изъяты> части заработной платы за <дата обезличена> <данные изъяты> рублей;
Согласно ордера без даты К.В.В. выдано <данные изъяты> рублей в качестве заработной платы за <дата обезличена> года;
Согласно ордера без даты К.Е.Ю. было выдано <данные изъяты> рублей в качестве заработной платы за <дата обезличена>;
Согласно ордера от <дата обезличена> К.Е.Ю. было выдано <данные изъяты> рублей в качестве <данные изъяты> заработной платы за <дата обезличена> года;
Согласно ордера от <дата обезличена> К.В.В. было выдано <данные изъяты> рублей в качестве <данные изъяты> заработной платы за <дата обезличена> года;
Согласно ордера от <дата обезличена> К.В.В. было выдано <данные изъяты> рублей в качестве <данные изъяты> заработной платы за <дата обезличена> года;
Согласно ордера от <дата обезличена> К.Е.Ю. было выдано <данные изъяты> рублей в качестве <данные изъяты> заработной платы за <дата обезличена> года;
Согласно ордера от <дата обезличена> К.В.В. было выдано <данные изъяты> рублей в качестве заработной платы за <дата обезличена> года;
Согласно ордера от <дата обезличена> К.В.В. было выдано <данные изъяты> рублей в качестве заработной платы за <дата обезличена> года.
Установлено, что данные расходные ордера были заполнены самой Чалышевой Л.А., в ордерах отсутствует расшифровка подписи получателя, дата получения денежных средств, а так же наименование, номер и дата документа, удостоверяющего личность получателя.
По расходным ордерам, в которых указаны даты составления, установлено, что данные даты не совпадают с датами перечисления денежных средств на лицевой счет Чалышевой с расчетного счета ООО так же не совпадают суммы.
Представитель Чалышевой поясняла, что ее доверитель передавала денежные средства <данные изъяты>, в том числе из личных денежных средств вне зависимости от дат перечисления на свой счет. Однако, допустимых доказательств данному факту не предоставлено.
Кроме того, суду не предоставлено допустимых доказательств, что назначение платежа по указанным в расходных ордерах суммам иное, и не является заработной платой.
Так же суд учитывает, что часть расходных ордеров заполнены на К.Е.Ю., К.Е.Ю. является <данные изъяты> К.В.В. работала в ООО. Однако, суду не предоставлено допустимых доказательств, что <данные изъяты> уполнамачивал получать К.Е.В. какие- либо денежные средства за него, К.Е.В. обязанности <данные изъяты> ООО не исполняла, <данные изъяты> данной организации не является.
Суд учитывает, что выдача заработной платы являлась должностной обязанностью <данные изъяты> Чалышевой Л.А., Чалышева Л. А. в силу закона обязана была осуществлять ведение <данные изъяты>. Оформление таким образом <данные изъяты> документов свидетельствует об исполнении Чалышевой своих должностных обязанностей. Как было отмечено ранее выплата заработной платы в большей, чем установлено трудовым договором сумме, не нарушает прав работника и К.В.В.., и К.В.В. являлись сотрудниками ООО
Сам факт, что на указанные в расходных кассовых ордера денежные средства не был начислен налог, суммы не указаны в справках 2НДФЛ, не подтверждает доводов ответчицы. Кроме того, это также это являлось должностной обязанностью <данные изъяты>. Помимо этого, истец оспаривал подпись К. в данных расходных ордерах.
Суд также не может принять довод представителя ответчика о том, что поскольку платежные документы находятся у Чалышевой, следовательно, возврат долга подтвержден, по аналогии с займом. Поскольку суд учитывает должность, которую занимала Чалышева - <данные изъяты>, ее доступ к документам организации, кроме того, уставлено, что Чалышева Л.А. при увольнении бухгалтерских документов ООО не передавала.
Суд так же не может принять в качестве доказательств возврата полученных денежных средств расходный кассовый ордер от <дата обезличена>, согласно которому ООО через Г.Г.С. передано в качестве предоплаты по договору <данные изъяты> рублей (л.д. 167-171, том 2).
Поскольку из данного платежного документа также не усматривается, что указанные в нем денежные средства были переданы лично Чалышевой Л.А. за счет средств, перечисленных на ее лицевой счет с расчетного счета ООО», даты и указанные суммы не совпадают. При этом, суд также учитывает занимаемую Чалышевой Л.А. должность, ее должностные обязанности, отсутствие акта- приема передачи документации при увольнении. И приходит к выводу, что наличие данного платежного документа в подлиннике на руках у Чалышевой не подтверждает возврат денежных средств предприятию.
Сам факт, что данный договор по словам стороны ответчика никак не учтен, денежные средства, оплаченные в рамках указанного договора так же не отражены на предприятии относится в ведению внутренней хозяйственной деятельности предприятия и не являются предметом настоящего иска.
Поскольку стороны согласились, и суд установил, что перечисленная Чалышевой сумма в размере <данные изъяты> рублей не является заработной платой, установление фактической системы оплаты труда в ООО не является относимым к заявленному спору.
Так же не являются относимыми к заявленному спору доводы стороны ответчика о расходовании денежных средств, поступающих на расчетный счет предприятия. Чалышева не является <данные изъяты> ООО спор не является экономическим, является трудовым.
Довод стороны ответчика о том, что ООО не предъявляло к ней требований о возмещении ущерба в период ее работы, не свидетельствует о нежелании работодателя взыскивать ущерб.
Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 240 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.
Не предъявление иска ООО в период работы Чалышевой в организации, не свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного работодателю. Неблагоприятные последствия в случае не предъявления данных требований ложатся именно на работодателя.
Кроме того, суд учитывает пояснения стороны истца о том, что они не намеревались обращаться с данным иском. У них имелась задолженность по заработной плате перед истицей. Поскольку Чалышева обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы, они просят взыскать ущерб. Данный факт установлен судом, задолженность по заработной плате в пользу Чалышевой взыскана.
Размер ущерба был установлен работодателем, о чем свидетельствует докладная <данные изъяты> Б. (л.д. 189-191, том 2), акт ревизии (л.д. 18, том 3).
Тот факт, что Чалышева Л.А. не принимала участия в ревизии, не писала объяснений по данному факту, не опровергает тот факт, что работодателю причинен ущерб действиями работника. Сумма, переведенная за лицевой счет Чалышевой с расчетного счета предприятия (размер ущерба), не оспаривается Чалышевой, подтверждается материалами дела. Суд не может отказать в удовлетворении требований по формальным основаниям.
Сам факт, что проверка начала проводиться непосредственно в день увольнения Чалышевой Л.А. с предприятия, также не свидетельствует об отсутствии ущерба предприятия. Как ранее отражено, неблагоприятные последствия в данном случае так же ложатся на работодателя.
Суд считает, что размер ущерба работодателем в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ был установлен.
Увольнение Чалышевой именно в день написания ею заявления было правом работодателя. Тот факт, что Чалышева была уволена в тот день, который указала в заявлении, не подтверждает ее довод об отсутствии ущерба и нежелание работодателя его взыскивать.
В увольнении работнику не может быть отказано по причине, что он не предал бухгалтерские документы на предприятие должным образом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в период работы в должности <данные изъяты> в ООО Чалышева Л.А. перечислена с расчетного счета ООО на свой лицевой счет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых вернула на предприятие, что всеми признается и подтверждается письменными материалами дела. Таким образом, Чалышева Л.А. причинила ущерб предприятию на сумму <данные изъяты> рублей.
По данному факту <данные изъяты> ООО обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела.
В возбуждении уголовного дела в отношении Чалышевой Л.А. было отказано не по реабилитирующим основанием, а в связи с тем, что в ходе дополнительной проверки опросить Чалышеву Л.А. не представилось возможным, в связи с чем, установить умысел на хищение денежных средств не представилось возможным (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> л.д. 15-16, том 3).
Суд считает, что данные действия по перечислению денежных средств совершены Чалышевой умышленно, при этом, суд исходит из характера совершенных действий, занимаемой Чалышевой Л.А. должности.
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Снижение размера ущерба - право, а не обязанность суда.
Суд считает, что оснований для уменьшения суммы ущерба в данном случае не имеется. Поскольку ответчицей в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств подтверждающих тяжелое материальное положение, либо доказательств невозможности предоставления указанных доказательств. О снижении размера ущерба стороной так же не заявлялось. Суд учитывает размер причиненного ущерба, обстоятельства причинения ущерба. Суд учитывает, что ущерб причинен предприятию умышленными действиями Чалышевой Л.А.
Судом также установлено, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса РФ, отсутствуют, вред причинен работодателю действиями работника.
Суд учитывает, что понятие "умысла" в трудовом законодательстве отсутствует. Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.
Суд считает установленным, что материальный ущерб ООО причинен работником Чалышевой Л.А. в результате ее умышленных действий, противоправного поведения.
Поскольку перевод денежных средств со счета предприятия на свой счет осуществлялся Чалышевой Л.А. с использованием своего служебного положения, денежные средства, переведенные на свой лицевой счет, ответчик истцу не возвратил, без соответствующих правовых оснований обратила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в свою пользу. Указанные действия ответчиком совершены умышленно, ими истцу причинен прямой действительный ущерб. Умышленные действия ответчика и наступившие неблагоприятные для истца последствия находятся в прямой причинно-следственной связи.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Чалышевой Л.А. в пользу ООО в качестве суммы ущерба, причиненного работодателю <данные изъяты> рублей.
Действующее трудовое законодательство не предусматривает взыскание с работника в пользу работодателя процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
Чалышева Л.А. как работник, освобождена от судебных расходов по трудовым спорам.
Следовательно, оплаченная истцами государственная пошлина при подаче иска также не подлежит взысканию в пользу ООО с Чалышевой Л.А..
Чалышевой Л.А. было подано заявление об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> в рамках заявлено ООО иска к Чалышевой Л.А. судом были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество Чалышевой Л.А., и находящееся у нее и третьих лиц на сумму <данные изъяты> (л.д. 26-26, том 1).
Поскольку исковые требования ООО судом удовлетворены, оснований для отмены мер по обеспечению иска в силу норм ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
В удовлетворении заявления Чалышевой Л.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО к Чалышевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Чалышевой Л.А. в пользу ООО в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В удовлетворении заявления Чалышевой Л.А. об отмене мер по обеспечению иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий