Дело №2-46/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Филимоновой А.О.
При секретаре: Гирфановой Г.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Т.Н. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Р.» о взыскании заработной платы, признании перевода незаконным, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Андреева Т.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Р. » о взыскании заработной платы, признании перевода незаконным, компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослалась на то, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору ей был безосновательно уменьшен фактический размер оплаты труда, при том что, согласно уведомления об изменении условий оплаты труда с <дата обезличена> работодателем гарантировано сохранение прежней заработной платы. Просила признать дополнительное соглашение к трудовому договору незаконным, взыскать разницу в виде недополученной заработной платы за период с <дата обезличена> в сумме 8 230,36 рублей, кроме того, указала, что с <дата обезличена> без законных тому оснований помимо своей воли была переведена на нижеоплачиваемую должность кассира, вследствие чего уменьшилась ее заработная плата. Просила признать перевод на основании приказа от <дата обезличена> незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать разницу в заработной плате в период выполнения нижеоплачиваемой работы в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 73 657,17 рублей. Кроме того, на задержанные к выплате суммы просила начислить и взыскать проценты в порядке ст.236 ТК РФ (л.д.163-166)
В судебном заседании истец Андреева Т.Н. неоднократно уточняла исковые требования, после окончательно заявленных требований в суд не явилась при должном извещении, ходатайствовала об отложении судебного заседания. Заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с неоднократным отложением судебного заседания по инициативе истца, нарушения разумности сроков рассмотрения дела в суде.
В судебном заседании истица обеспечена защитой - ее представитель Конев А.С., Голощапова Е.А., действующие на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.11), заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик МУЗ «Р. », представители по доверенности Кукушкин А.С., Сафронова Л.В. исковые требования Андреевой Т.Н. не признали как безосновательные.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит, что в удовлетворении исковых требований Андреевой Т.Н. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено.
<дата обезличена> между МУЗ «Р. » и Андреевой Т.Н. заключен трудовой договор № <номер обезличен>, согласно которому Андреева Т.Н. принята на работу в структурное подразделение – общебольничный немедицинский персонал МУЗ «Р. » бухгалтером по финансовому учету 5 разряда КТС с <дата обезличена> (л. д.8, приказ о приеме на работу, л.д.33).
Согласно Положению об оплате труда работников МУЗ «Р. » на <дата обезличена> заработная плата работников состоит из тарифной ставки (оклада), установленной в соответствии с ЕТС (л.д.40-41).
Согласно Положению об оплате труда работников МУЗ «Р. » на <дата обезличена> заработная плата включает в себя оклады (должностные оклады), компенсационные и стимулирующие выплаты и устанавливается в пределах средств, предусмотренных на оплату труда из бюджета, внебюджетных фондов и средств, полученных от приносящей доход деятельности учреждения, на текущий финансовый год и не может быть ниже минимальной заработной платы. Предусмотрена доплата до минимального размера оплаты труда за счет средств соответствующих бюджетов и средств, поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Работниками устанавливаются выплаты стимулирующего характера.
В силу п.13 Положения выплаты компенсационного характера устанавливаются в процентном отношении к окладам (должностным окладам) работников по соответствующей профессионально – квалификационной группе либо в абсолютных размерах, если иное не установлено законодательством РФ, не образуют новый оклад и не учитываются при начислении стимулирующих и иных компенсационных выплат (л.д.42-56).
Как следует из п. 4 договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> работнику Андреевой Т.Н. устанавливалась система оплаты труда в виде должностного оклада 1 815,00 рублей, надбавки составляют: 15% - уральский коэффициент, 0% - за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения, 14% - надбавка к заработной плате стимулирующего характера.
Андреева Т.Н. уведомлена об изменении системы оплаты труда с <дата обезличена> <дата обезличена>, т.е. более чем за два месяца (уведомление № 272, л.д.8). На сохранение трудовых отношений в новых условиях согласилась. При этом трудовая функция работника не изменилась.
Согласно вышеуказанного уведомления Андреевой Т.Н. гарантировано сохранение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда при условии отработки месячной нормы рабочего времени.
Дополнительным соглашением №<номер обезличен> от <дата обезличена> к трудовому договору №<номер обезличен> от <дата обезличена> работнику установлен должностной оклад в размере 3 500,00 рублей, предусмотрены выплаты компенсационного характера за работу в местности с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент) 15 % (л.д.9).
Андреева Т.Н. с указанным дополнительным соглашением ознакомлена <дата обезличена>, о чем имеется ее подпись.
Согласно ст.133 ТК РФ Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который с <дата обезличена> определяется в сумме 4 611 рублей
Согласно табуляграммы заработной платы за <дата обезличена> Андреевой Т.Н. получено 5 052,35 рублей (л.д.83), что в целом более минимального размера оплаты труда в РФ. Нарушений действующего законодательства при начислении заработной платы истицы за <дата обезличена> не установлено.
Не состоятельны утверждения представителей истца о незаконности приложений к Положению об оплате труда работников МУЗ «Р. » на <дата обезличена> в части определения окладной части заработной платы менее МРОТ всем работникам, поскольку заработная плата – оплата труда состоит из постоянной и переменной части выплат.
Законодателем гарантировано получение работником в целом оплаты труда не менее МРОТ, а не обязание хозяйствующих субъектов устанавливать в такой сумме постоянную часть (оклады) заработной платы работникам.
С указанными изменениями системы оплаты труда с <дата обезличена> Андреева Т.Н. не согласилась, обратилась в суд с настоящим иском в <дата обезличена>, в том числе, с иском о признании их недействительными.
В силу положений ст.ст.8 Конституции РФ В Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд считает, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с подобным требованием, поскольку с таковым истица обратилась в <дата обезличена>.
А из материалов дела в частности из дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> к трудовому договору №<номер обезличен> от <дата обезличена> очевидно, что работнику установлен только должностной оклад и предусмотрены выплаты компенсационного характера за работу в местности с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент). Предполагать выплаты иного компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера из данного соглашения нельзя, т.к. они прямо из условий соглашения не следуют.
Следовательно, Андреева Т.Н. о нарушении своего права должна была узнать <дата обезличена>, вместе с тем за разрешением индивидуального трудового спора истица в компетентный орган в КТС работодателя и суд не обращалась в установленный законом срок, до <дата обезличена> без уважительных причин.
Довод представителей истца о том, что о нарушении своего права истица узнала только при получении заработной платы в <дата обезличена> суд отклоняет, поскольку содержание условий трудового договора о размере и составных частях заработной платы истицы было известно до получения табуляграммы заработной платы за <дата обезличена>.
Следовательно, суд не может признать дополнительное соглашение № <номер обезличен> от <дата обезличена> к трудовому договору №<номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным, в иске Андреевой Т.Н. в указанной части следует отказать.
Поскольку изменения к Положению об оплате труда, действующие с <дата обезличена> как локальный нормативный акт приняты в соответствии с нормами трудового права, его положения являются действующими и распространяются на всех работников предприятия, то оснований для начисления заработной платы истице на основании прежних условий труда и прежнего положения об оплате труда не имеется.
Довод истицы о том, что действиями работодателя нарушены положения ст.14 Женевской конвенции №95 МОТ «относительно защиты заработной платы», которая устанавливает необходимость информировать трудящихся об условиях начисления причитающейся им заработной платы до того, как они поступят на работу и каждый раз, когда эти условия будут меняться, во время каждой выплаты – о составных элементах заработной платы за каждый период в той мере, в какой эти элементы могут меняться, суд находит неубедительным.
Поскольку, как следует из дополнительных соглашений, изменений к трудовому договору, обо всех составляющих заработной платы истица была информирована.
Кроме того, Положение об оплате труда работников МУЗ «Р. » на <дата обезличена> составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных управлению здравоохранения администрации <адрес обезличен>, утвержденными постановлением главы <адрес обезличен> № <номер обезличен> от <дата обезличена>, тем самым не нарушены условия трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенных с работником, согласно ст. 74 ТК РФ (л.д.101-111, изменения в постановление № <номер обезличен>, л.д.112-125).
Следовательно, в требованиях о взыскании в пользу истицы разницы за время выполнения нижеоплачиваемой работы в сумме 8 230,26 рублей следует отказать, как и в требованиях о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 320,43 рублей.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении суда РФ Трудового кодекса РФ п. 56 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы» надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Заработная плата в силу ст.136 ТК РФ выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.
Заработная плата Андреевой Т.Н. в размере 8 230,36 рублей начислена не была, оснований для взыскания, в том числе в связи с процессуальным пропуском срока обращения в суд, нет.
В связи с периодичностью указанных платежей срок по каждому такому платежу должен исчисляться отдельно.
По требованиям о признании перевода незаконным, восстановлении в прежней должности и взыскании оплаты за период выполнения нижеоплачиваемой работы суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Приказом главного врача МУЗ «Р. » с <дата обезличена> Андреева Т.Н. на основании личного заявления переведена с должности бухгалтера на должность кассира с оплатой в размере должностного оклада 2 200,00 рублей (л.д.24, 37).
С указанным изменением Андреева Т.Н. ознакомлена <дата обезличена>.
В материалы дела представлено заявление Андреевой Т.Н. в адрес руководителя МУЗ «Р. » о переводе ее на должность кассира с <дата обезличена> (л.д.35).
Исходя из системного толкования разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, именно на работника возлагается обязанность доказать отсутствие добровольного волеизъявления на перевод, факт того что полномочными представителями работодателя предпринимались действия, связанные с принуждением ее уволиться из данной организации, или перевестись с занимаемой должности на иную, создавались крайне неблагоприятные условия для работы в прежней должности.
Истицей кроме собственных пояснений о принуждении ее перевестись на иное место работы убедительных доказательств тому не представлено.
Факт написания истицей заявления о переводе в присутствии комиссии не влияет на признание факта отсутствия на тот момент у нее желания перейти работать в иное структурное подразделение организации. Кроме того, индивидуально для истребования заявления о переводе комиссия не создавалась.
Об отсутствии понуждения к написанию такого заявления сообщила в судебном заседании свидетель Ш. Л.И., заведующая женской консультации, которая присутствовала при написании заявления Андреевой Т.Н. после совещания у главного врача.
Поспешность оформления документов о переводе, о которой заявляет представитель истца, не свидетельствует о понуждению к написанию заявления Андреевой Т.Н., а говорит о своевременном оформлении кадровых документов и ознакомлении с ними работников в МУЗ «Р. ».
Кроме того, судом проверен и отклонен как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод о том, что заявление о переводе было написано Андреевой Т.Н. под давлением со стороны работодателя, выразившимся в том, что по доброй воле с основного места работы на другую работу менее оплачиваемую и не соответствующую ее специализации она переводиться бы не стала.
Из данных личной карточки работника следует указано, что у Андреевой Т.Н. средне специальное образование с направленностью «Художник модельер, парикмахерское искусство» (л.д.38-39), из содержания приказа о приеме Андреевой Т.Н. на работу следовало, что принята она на должность бухгалтера, из представленных документов можно сделать вывод об отсутствии у Андреевой Т.Н. какой-либо квалификации при поступлении на работу бухгалтером для исполнения своей трудовой функции согласно занимаемой должности.
Следовательно, полагать, что предложенная работа истцу при переводе была менее квалифицированная и не соответствовала ее специализации, нет оснований.
Перевод работника осуществлен с ее согласия, следовательно, взыскивать заработную плату за период выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 73 657,17 рублей и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ нет законных оснований. В удовлетворении данной части иска следует отказать.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Относительно требований Андреевой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что нарушений действующего законодательства работодателем в отношении Андреевой Т.Н. не имеется. В основных требованиях о признании перевода незаконным, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за период исполнения нижеоплачиваемой работы истице отказано, то в удовлетворении требований о компенсации морально вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш ИЛ :
В удовлетворении исковых требований Андреевой Т.Н. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Р. » о взыскании заработной платы, признании перевода незаконным, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: