Дело № 2-341/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.
при секретаре Гибадулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данилова В.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А. от <дата обезличена> об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А. по не направлению копии постановления от <дата обезличена> об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств взыскателю,
У С Т А Н О В И Л:
Данилов В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А. от <дата обезличена> об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А. по не направлению копии постановления от <дата обезличена> об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств взыскателю указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А. находится исполнительный лист о взыскании с Бурамбаева А.А. в его пользу задолженности по договору займа и процентов от <дата обезличена>, исполнительное производство возбуждено <дата обезличена>. <дата обезличена> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства, принадлежащего должнику, <дата обезличена> произведено задержание автомобиля ВМВ Х5, 2004 года выпуска, принадлежащего должнику. <дата обезличена> судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства, в котором указано, что в ходе исполнительных действий установлен договор займа от <дата обезличена>. Считает, что представленный должником договор займа не является основанием для освобождения имущества от ареста, действиями судебного пристава исполнителя нарушены его права, кроме того, постановление от <дата обезличена> до настоящего времени не направлено. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А. от <дата обезличена> об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления от <дата обезличена> об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств взыскателю.
Заявитель Данилов В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель заявителя Маркина А.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании поддержала заявление, доводы изложенные в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеева Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении не признала, пояснив, что <дата обезличена> в отношении Бурамбаева А.А. возбуждено исполнительное производство, взыскателем является заявитель, 27 декабря 2011 года вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства, поскольку к ней обратился судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП, на исполнении у которого находится исполнительное производства в отношении должника Бурамбаева А.А., взыскатель КПКГ «*». По данному исполнительному производству обращено взыскание на спорный автомобиль, который является предметом залога. Постановление о задержании транспортного средства отменено, поскольку автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП и передан на ответственное хранение. Вновь были приняты меры по запрету регистрационных действий на автомобиль и исполнительное производство передано на соединение в Правобережное РОСП. <дата обезличена> в постановление от <дата обезличена> внесены изменения с указанием причин отмены запрета и задержания транспортного средства: договор займа, исполнительные документы о взыскании долга и обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее Бурамбаеву А.А., постановление о возбуждении исполнительного производства и акт ареста Правобережного РОСП г. Магнитогорска.
Заинтересованное лицо Бурамбаев А.А., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Агеевой Е.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Бурамбаева А.А. (л. д. 47) на основании исполнительного листа № <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с Бурамбаева А.А. в пользу Данилова В.Н. долга в размере 235 000 рублей, проценты в размере 6 070 рублей, государственной пошлины в размере 5 375 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 80 копеек, всего 246 659 рублей 63 копейки (л. д. 43-45), заявления Данилова В.Н. (л. д. 42).
Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года устанавливает, какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.
Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. ч. 4, 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем установлено, что за должником Бурамбаевым А.А. зарегистрировано автотранспортное средство ВМВ Х5, 2004 года выпуска, государственный номер <номер обезличен>.
<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Агеевой Е.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, автомобиля ВМВ Х5, 2004 года выпуска, государственный номер <номер обезличен> (л. д. 48), постановление о розыске имущества должника, автомобиля ВМВ Х5, 2004 года выпуска, государственный номер <номер обезличен> (л. д. 49).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем по розыску Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Г.А.В.. заведено розыскное дело по розыску автомобиля ВМВ Х5, джип вседорожный, 2004 года выпуска, цвет белый, государственный номер <номер обезличен>, принадлежащий должнику Бурамбаеву А.А. (л.д. 51).
Как видно <дата обезличена> судебным приставом исполнителем Агеевой Е.А. вновь вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства, автомобиля ВМВ Х5, 2004 года выпуска, государственный номер <номер обезличен> (л. д. 52).
Постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Агеевой Е.А. от <дата обезличена> отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий и задержании транспортного средства (л. д. 53).
В судебном заседании судебным приставом-исполнителем представлен договор займа № <номер обезличен> от <дата обезличена>1 года, заключенный между Бурамбаевым А.А. и КПКГ «*» о предоставлении займа в размере <данные изъяты> (л. д. 28-31), договор залога № <номер обезличен> к договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> транспортного средства ВМВ Х5, VIN <номер обезличен>, 2004 года выпуска, цвет белый серебристый, государственный номер <номер обезличен> (л. д. 32-34).
Кроме того, судом установлено, что <дата обезличена> в отношении Бурамбаева А.А. судебным приставом-исполнителем Отдела по Правобережному району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Т.Ю.А. возбуждено исполнительное производство (л. д. 36) на основании исполнительного листа № <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с Бурамбаева А.А. в пользу КПКГ «*» задолженности в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на автомобиль ВМВ Х5, 2004 года выпуска, цвет белый, государственный номер <номер обезличен> (л. д. 23-25), заявления Данилова В.Н. (л. д. 42), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л. д. 37).
На основании ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Отдела по Правобережному району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Т.Ю.А.. произвела арест автомобиля ВМВ Х5, 2004 года выпуска, цвет белый серебристый, государственный номер <номер обезличен>, в присутствии должника представителя банка, понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л. д. 39-40).
Указанное имущество принял на ответственное хранение представитель взыскателя А.Р.К. ему разъяснены права, обязанности предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.
Ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет очередность удовлетворения требований взыскателей в исполнительном производстве.
Взыскателями в отношении должника Бурамбаева А.А. является как заявитель, так и КПКГ «*».
В соответствии с ч. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленных статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в соответствии со ст. 258 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Учитывая, что арест автомобиля произведен по требованию залогодержателя, судебным приставом-исполнителем сохранены меры по запрету регистрационных действий на автомобиль, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленных статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А. от <дата обезличена> об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств у суда не имеется.
Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А. по не направлению копии постановления от <дата обезличена> об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств взыскателю.
Как установлено, копия постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств вручена представителю заявителя, что не оспаривалось в судебном заседании.
Действующий закон устанавливающий обязанность направления сторонам исполнительного производства копии постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем, не регламентирует порядка направления сторонам указанных документов. Выбор того или иного способа извещения или вызова принимается судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом обстоятельств, сложившихся в рамках конкретного исполнительного производства. Факт направления извещения или вызова и (или) их получения адресатом должны быть зафиксированы.
Несвоевременное направление постановления, его вручение, является основанием для исчисления сроков его оспаривания с момента вручения копии постановления, но само по себе это обстоятельство не является основанием для признания данного постановления незаконным и не влечет его отмены.
Учитывая, что оспариваемое постановление вручено представителю заявителя, оснований у суда для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А. по не направлению копии постановления от <дата обезличена> об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств взыскателю не имеется.
В судебном заседании не установлено несоответствие закону действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А., не установлено нарушение гражданских прав и охраняемых законов интересов взыскателя Данилова В.Н.
Иное толкование действий пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, содержащего требования об имущественных взысканиях, противоречило бы смыслу и задачам исполнительного производства, установленным статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Данилова В.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А. от <дата обезличена> об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А. по не направлению копии постановления от <дата обезличена> об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств взыскателю следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Данилова В.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А. от <дата обезличена> об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А. по не направлению копии постановления от <дата обезличена> об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств взыскателю отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: