Гражданское дело № 2-103/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Садрутдинове Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмушиной С.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Храмушина С.М. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указала, что с <дата обезличена> проживает в <адрес обезличен>. По настоящее время проживает в доме, владеет им и земельным участком как своим собственным, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет ремонт. Спорный жилой дом находится на земельном участке, выделенном психоневрологической больнице для строительства лечебных корпусов. Однако спорный жилой дом не является объектом муниципальной собственности, в реестре федерального имущества не значится. Права на жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы. Просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, за Храмушиной С.М. в силу приобретательной давности.
Впоследствии Храмушина С.М. изменила исковые требования, в окончательных требованиях просит суд признать право собственности на жилой дом, общей площадью 85,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> за Храмушиной С.М. в силу приобретательной давности.
Истец Храмушина С.М. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, пояснила, что в <адрес обезличен> вселилась в <дата обезличена> с разрешения главврача психбольницы, так как работала санитаркой в психбольнице, дом и земельный участок находятся на территории больницы. Дом был заброшен, не было окон, дверей. Своими силами в доме сделала ремонт и по настоящее время проживает в спорном жилом доме, оплачивает коммунальные платежи. После пожара в <дата обезличена> восстановила дом, увеличила площадь веранды, разрешение на строительство и реконструкцию дома в установленном законом порядке не получала.
Представитель истца Храмушиной С.М. – Наумова З.А., действующая по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.7), в судебном заседании поддержала измененное исковое заявление и доводы истца, просила об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области извещено, представитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Ответчик – Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области извещено (л.д. 137), представитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Ответчик – администрация г.Магнитогорска извещено (л.д. 133), представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 123). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
В ранее представленном мнении по иску представитель администрации г.Магнитогорска П.Е.А., действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д.28), указала, что при соблюдении истцом обязанности по доказыванию обстоятельств, указанных в исковом заявлении, не возражает в удовлетворении исковых требований (л.д.122-123).
Представитель третьего лица – Государственного учреждения здравоохранения «Областная психоневрологическая больница №5» Ушкова Н.Ю., действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 40), в судебном заседании и в ранее представленном отзыве возражала в удовлетворении исковых требований, указала, что земля, на которой находится спорный жилой дом, входит в территорию психоневрологической больницы и предоставлена в пользование больницы для строительства больничных корпусов. Данный дом никогда не являлся жилым и по данному назначению используется только истцом. Кроме того, ранее судебным решением было установлено, что в спорный дом Храмушина С.М. вселилась с разрешения главврача больницы, т.е. владела им не как своим собственным. Просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 124-125).
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать добросовестность давностного владения, владение должно быть открытым, непрерывным, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу ст. 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретенное в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.
Согласно ст.ст. 225, 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Установлено, что решением исполкома Магнитогорского горсовета народных депутатов <номер обезличен> от <дата обезличена> за психоневрологической больницей закреплен земельный участок площадью 8,0 га для реконструкции и расширения больницы. <адрес обезличен> расположен на территории ГУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» (л.д.9, 107-108).
На основании постановления правительства Челябинской области от <дата обезличена> <номер обезличен> психоневрологическая больница принята в государственную собственность (Устав, л.д.37-39).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Храмушина С.М. в связи с отсутствием жилья, временно вселилась в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в <дата обезличена> с разрешения главврача ГУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» Б.А.А.
<адрес обезличен> объектом муниципальной собственности г. Магнитогорска не является, в реестре федерального имущества, в реестре имущества Челябинской области не значится. Права на данный объект Управлением Росреестра, ОГУП «ОЦТИ», администрацией Орджоникидзевского района г.Магнитогорска не зарегистрированы (л.д. 13, 25, 93, 116-118, 144).
Спорный <адрес обезличен> подлежал сносу в связи с расширением и реконструкцией психоневрологической больницы, но не был снесен в связи с отсутствием средств, согласно распоряжению главы города Магнитогорска <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.106).
<дата обезличена> в адрес Храмушиной С.М. направлено требование ГУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» об освобождении занятого ею <адрес обезличен> (л.д. 148).
С данным требованием Храмушина С.м. не согласилась, обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в силу приобретательной давности.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> Храмушиной С.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в силу приобретательной давности (л.д.8-10).
Определением судебной коллегии Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения, кассационная жалоба Храмушиной С.М. - без удовлетворения (л.д. 11- 12).
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д. 10).
Определением надзорной инстанции Челябинского областного суда от <дата обезличена> Храмушиной С.М. отказано в передаче для рассмотрения решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена>, определения судебной коллегии Челябинского областного суда от <дата обезличена> в надзорную инстанцию (л.д. 141-142).
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлениями главы г.Магнитогорска от <дата обезличена> <номер обезличен> на ГУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» возложена обязанность по прохождению государственного кадастрового учета, уточнению границ земельного участка больницы (л.д. 29-31, 60, 120,121).
В соответствии с межевым планом от <дата обезличена>, кадастровым паспортом площадь земельного участка, занимаемого ГУЗ «Областная психоневрологическая больница №5», составила 40 407 кв.м. (л.д. 41-59, 62-90).
Справкой администрации Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> подтверждается, что Храмушина С.М. с членами своей семьи зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 109), в доме своей матери.
В ходе рассмотрения гражданского дела <номер обезличен> установлено, что Храмушина С.М. временно вселилась в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в <дата обезличена> с разрешения главврача Б.А.А., что установлено в ходе предварительного судебного заседания от <дата обезличена>, судебного заседании от <дата обезличена> (дело <номер обезличен>, л.д. 150-154), как работник психоневрологической больницы (справка от <дата обезличена>, л.д. 110).
После вступления решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> в законную силу <дата обезличена>, в адрес Храмушиной С.М. было направлено <дата обезличена> повторное требование об освобождении спорного дома (л.д. 155), которое истцом оставлено без исполнения.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.В.П., К.Г.В. подтвердили, что Храмушина С.М. вселилась в <адрес обезличен> в <дата обезличена>, данный дом находится на территории психоневрологической больницы и подлежит сносу для строительства корпусов больницы. Храмушиной С.М. неоднократно высылали требования об освобождении дома. Спорный дом находится на земельном участке, выделенном психоневрологической больнице для строительства новых лечебных корпусов по утвержденному плану.
Доводы истца о том, что в <дата обезличена> она вселилась в спорный дом как работник психоневрологической больницы, которым является и в настоящее время, поэтому оснований для её выселения из спорного дома у администрации психоневрологической больницы не имеется, кроме того она оплачивает коммунальные услуги за дом, произвела его реконструкцию, суд считает необоснованными.
Квитанциями об оплате коммунальных услуг, договором о водоснабжении, представленными истцом (л.д. 20, 111-112), подтверждается факт пользования Храмушиной С.М. коммунальными услугами и содержания жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно техническому паспорту, жилой дом по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена> имел общую площадь 85,5 кв. м. (л.д. 14-19).
В судебном заседании истец пояснила, что в <дата обезличена> в <адрес обезличен> был пожар, по причине замыкания электропроводки, сгорели крыша и веранда (справка отдела пожарного надзора, л.д. 115). Истцом и членами её семьи собственными силами были восстановлены поврежденные конструкции дома, в результате реконструкции увеличена площадь веранды, и соответственно площадь жилого дома (фото, л.д. 113,114).
Согласно техническому паспорту, жилой дом по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена> имеет общую площадь 105,7 кв.м., инвентаризационная стоимость дома составляет 343 345 руб. (л.д. 101-105).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что никаких разрешений на реконструкцию дома после пожара истцу компетентными органами не выдавалось, спорный дом на балансе не числится и подлежит сносу, так как расположен на земельном участке, выделенном ГУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» для строительства лечебных корпусов.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> площадь земельного участка составляет 40 407, 00 кв.м., разрешенное использование земельного участка - для размещений строений больницы (л.д.62-64).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что исковые требования Храмушиной С.М. не подлежат удовлетворению, поскольку статьей 128 ГК РФ имущественные права отнесены к объектам гражданских прав, которые в силу статьи 129 ГК РФ могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Доказательств тому, что Храмушиной С.М. передано право владения спорным домом в <дата обезличена> истцом суду не представлено. Истцом не доказано, что она в соответствии со ст. 234 ГК РФ не являющаяся собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владела домом как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобрела право собственности на это имущество. Напротив, судом установлено, что Храмушина С.М. вселилась в дом с разрешения главного врача, как работник психоневрологической больницы, пользовалась им как работник больницы и право собственности на спорный жилой дом не приобрела.
Кроме того, Храмушиной С.М. разрешение на реконструкцию и ремонт спорного дома администрацией психоневрологической больницы не предоставлялось, соответствующее решение компетентными органами не принималось, следовательно, Храмушина С.М. никаких прав на спорный жилой дом не приобрела.
При таких обстоятельствах признание права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности невозможно, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Храмушиной С.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на жилой дом отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: