Дело № 2-304/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Зенцовой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыпченко Т.А. к Крылову А.П. о взыскании задолженности по договору займа;
по встречному иску Крылова А.П.. к Сыпченко Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Сыпченко Т.А. обратилась в суд с иском к Крылову А.П. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указала, что <дата> заключила с Крыловым А.П. договор займа на сумму <сумма> сроком до <дата>.
Обязательство по возврату денег Крыловым А.П. не исполнено.
Просит взыскать с Крылова А.П. долг в размере <сумма>., проценты за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> ( л.д. 5).
Впоследствии уточнила требования в части размера процентов. Просит взыскать с Крылова А.П. проценты в размере <сумма> ( л.д. 41).
Крылов А.П. обратился в суд с встречным иском к Сыпченко Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указал, что по просьбе Сыпченко Т.А. рассчитался по ее долгам перед Кнутовым В.Н., которому возвратил долг Сыпченко Т.А. в размере <сумма>
Полагает, что Сыпченко Т.А. должна возвратить ему сумму <сумма> поскольку его долг перед нею составлял <сумма>.
Просит взыскать с Сыпченко Т.А. <сумма>., проценты в размере <сумма> за период с <дата> по <дата>, а также возместить судебные расходы в размере <сумма> ( л.д. 45).
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Сыпченко Т.А. на своем иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Встречный иск не признала. Пояснила, что не поручала Крылову А.П. рассчитываться по ее долгам перед Кнутовым В.Н., деньги от Крылова А.П. не получала, следовательно, ничего не должна ему возвращать.
Представитель Сыпченко Т.А. – Ишмухаметов Р.Н., действующий на основании доверенности от <дата> ( л.д. 39), доводы Сыпченко Т.А. поддержал.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Крылов А.П. иск Сыпченко Т.А. не признал.
Пояснил, что <дата> подписал с Кнутовым В.Н. договор о переводе долга, по условиям которого с согласия Сыпченко Т.А. обязался погасить за Сыпченко Т.А. ее долг перед Кнутовым В.Н. в размере <сумма>. в срок до <дата>.
Денежные средства Кнутову В.Н. он выплатил <дата> <сумма>. и <дата> – <сумма>
Поскольку его обязательство перед Сыпченко Т.А. составляло <сумма>., а выплатил он Кнутову В.Н. <сумма>., то просит взыскать с Сыпченко Т.А. разницу в размере <сумма>.
Не настаивает на применении срока исковой давности к требованиям Сыпченко Т.А., т.к. срок возврата его долга был продлен до <дата>.
Представитель Крылова А.П. – Аракелян С.Ю., допущенная к участию в деле на основании заявления Крылова А.П., его доводы поддержала.
Третье лицо Кнутов В.Н. в судебном заседании пояснил, что <дата> Сыпченко Т.А. заняла у него <сумма> под 5 % в месяц сроком на шесть месяцев.
Подтвердил, что <дата> Крылов А.П. выплатил ему <сумма> – долг Сыпченко Т.А. с процентами.
Выплаты производились с согласия Сыпченко Т.А.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Сыпченко Т.А. подлежит удовлетворению частично, в иске Крылову А.П. следует отказать по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Установлено, что <дата> Крылов А.П. получил от Сыпченко Т.А. <сумма> при условии возврата <дата> ( л.д. 27).
Стороны пояснили, что срок возврата денежных средств продлен до <дата>.
Суду представлена расписка от <дата>, согласно которой Сыпченко Т.А. взяла в долг у Кнутова В.Н. <сумма> под 5 % в месяц сроком на шесть месяцев ( л.д. 49).
<дата> между Крыловым А.П. и Кнутовым В.Н. заключен договор о переводе долга, согласно которому Крылов А.П. принял на себя обязательство Сыпченко Т.А. по договору займа от <дата>, заключенному между Сыпченко Т.А. и Кнутовым В.Н., на сумму <сумма>., а с учетом процентов – <сумма>., по договору займа от <дата> на сумму <сумма>
Крылов А.П. принял на себя обязательство погасить задолженность Сыпченко Т.А. перед Кнутовым В.Н. в сумме <сумма>
Срок погашения задолженности Крыловым А.П. установлен не позднее <дата> ( л.д. 53).
Также суду представлены расписки от <дата> и <дата>, согласно которым Кнутов В.Н. получил от Крылова А.П. в счет погашения долга Сыпченко Т.А. денежные средства в общей сумме <сумма>. ( л.д. 51-52).
Таким образом, Крылов А.П. перевел долг Сыпченко Т.А. перед Кнутовым В.Н. на себя и свои долговые обязательства перед Сыпченко Т.А. посчитал исполненными.
По смыслу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга должен быть осуществлен самим должником.
Доказательства, что Сыпченко Т.А. перевела свой долг на Крылова А.П., суду не представлены.
Сама Сыпченко Т.А. отрицает, что давала Крылову А.П. согласие на перевод своего долга перед Кнутовым В.Н.
Кроме того, суд не установил препятствий для возврата Крыловым А.П. в <дата> долга непосредственно Сыпченко Т.А.
К тому же долг Крылова А.П. перед Сыпченко Т.А. значительно меньше, чем долг, который он возвратил за Сыпченко Т.А. Кнутову В.Н.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство Крылова А.П. по возврату долга Сыпченко Т.А. не прекращено и должно быть исполнено.
Следует взыскать с Крылова А.П. в пользу Сыпченко Т.А. долг в размере <сумма>
Сыпченко Т.А. просит взыскать с Крылова А.П. проценты в размере <сумма> за период с <дата> (первоначальная дата возврата долга) по <дата> (день подачи иска).
В качестве основания взыскания процентов указывает ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На день подачи иска ставка рефинансирования установлена в размере 8 % годовых.
Кроме того, проценты следует взыскивать с <дата>, т.к. стороны подтвердили, что срок возврата был установлен ими <дата>.
Размер процентов за период с <дата> по <дата> за 896 дней просрочки составит <сумма> ( <сумма> х 8% х 896 : 360).
Таким образом, с Крылова А.П. следует взыскать в пользу Сыпченко Т.А. долг <сумма> и проценты – <сумма>, а всего взыскать <сумма>
Требования Крылова А.П. о взыскании с Сыпченко Т.А. суммы долга в размере <сумма> удовлетворению не подлежат, т.к. установлено, что Крылов А.П. денежные средства Сыпченко Т.А. не передавал, а она в свою очередь не брала на себя обязательство по уплате Крылову А.П. этих денежных средств.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Сыпченко Т.А. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере <сумма> ( л.д. 4), которую следует возместить ей за счет ответчика.
Оставшуюся часть государственной пошлины в размере <сумма> необходимо взыскать с Крылова А.П. в доход местного бюджета.
Кроме того, с Крылова А.П. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>., которую он не уплатил при подаче своего иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Сыпченко Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Крылова А.П. в пользу Сыпченко Т.А. долг в размере <сумма>., проценты в размере <сумма>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>., а всего взыскать <сумма>
В остальной части иска о взыскании процентов Сыпченко Т.А. отказать.
Взыскать с Крылова А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>
В иске Крылову А.П. к Сыпченко Т.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: