Дело № 2-289/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О.
при секретаре: Гирфановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой С.Н. к МП «М. » о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене,
У С Т А Н О В И Л :
Денисова С.Н.. обратилась в суд с иском к МП «М. » (далее МП «М. ») о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №<номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным, его отмене.
В обоснование иска указала, что в период с <дата обезличена> работала в МП «М. » старшим контролером пассажирского транспорта. С <дата обезличена> работала мастером участка службы экономической безопасности, с <дата обезличена> передана в службу сбора и учета выручки мастером участка контроля оплаты проезда. С <дата обезличена> переведена мастером участка кондукторов автотранспортного цеха. Штат контролеров не укомплектован на 50%, <дата обезличена> подвергнута взысканию в виде объявления выговора из-за недовыпуска кондукторов на линию <дата обезличена>. Полагает, что накануне выходных дней <дата обезличена> она запланировала выход на линию всех кондукторов, однако <дата обезличена> водитель автобуса выехал без кондуктора не по ее вине, а потому, что кондуктор опоздала, <дата обезличена> в понедельник Денисовой С.Н. был предоставлен день отдыха за ранее отработанные дни, она полагала, что в случае появления пустых мест в графике Д. И.В. оставленная временно ее замещать исправит ситуацию, но получилось, что 11 автобусов не были выпущены на линию, т.к. имелась штатная нехватка кондукторов. Полагала, что выговор ей объявлен необоснованно, т.к. она выполнила все от нее зависящее в данной ситуации. (л.д.4-5)
Истец Денисова С.Н.. в судебном заседании исковые требования по доводам и основаниям изложенным в иске поддержала.
Представитель МП «М. » Ловкова О.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 22), исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. (л.д.102-104 пояснения в порядке ст.35 ГПК РФ)
Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Денисовой С.Н. следует отказать.
В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ Работодатель имеет право:
требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;
привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
Указанным правам работодателя корреспондирует обязанность работника, предусмотренная ст.21 ТК РФ …соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание
2) выговор
3) увольнение
Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что приказом МП трест «Э. » Денисова С.Н. принята на работу <дата обезличена> контролером пассажирского транспорта. (л.д.61)
Согласно приказу (распоряжению) директора МП «М. » №<номер обезличен> от <дата обезличена> Денисова С.Н.. переведена с <дата обезличена> с прежней должности: служба сбора и учета выручки, участок контроля оплаты проезда, мастером участка с повременно-премиальной оплатой по 8 разряду в службу сбора и учета выручки мастером участка кондукторов, на основании личного заявления работника, с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №<номер обезличен> (л.д. 72).
На основании приказа (распоряжения) №<номер обезличен> от <дата обезличена> действие трудового договора от <дата обезличена> №<номер обезличен> прекращено, Денисова С.Н.. уволена по собственному желанию (в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет) в соответствии с п.3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 66).
Оспариваемым приказом №<номер обезличен> Д от <дата обезличена> Денисова С.Н. подвергнута за неисполнение своих должностных обязанностей дисциплинарному наказанию в виде выговора и лишения премии за <дата обезличена> на 100%. (л.д.50).
Суду предоставлена должностная инструкция мастера участка кондукторов, утвержденная директором МП «М. » <дата обезличена>. Денисова С.Н. с представленной инструкцией знакома. (л.д.54-55) Утверждение истицы об ознакомлении с указанной инструкцией только <дата обезличена> суд находит голословным, поскольку такая дата об ознакомлении с инструкцией истицей не стоит.
Пунктом 2.3 Должностной инструкции мастера участка кондукторов предусмотрена обязанность миастера организовывать труд подчиненного персонала, осуществлять контроль за правильной расстановкой кондукторов по рабочим местам вагонам, режимом и графиками работы. Предусмотрена обязанность утверждать наряд рапорт, составленный на следующие сутки. (л.д.54)
Установлено и никем не оспаривается, что <дата обезличена> был допущен выезд автобуса на линию без кондуктора, <дата обезличена> произошел недовыпуск автобусов на линию по причине отсутствия кондукторов. (л.д. 50 )
Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской и.о. начальника цеха сбора выручки И.Е. И. , пояснениями свидетелей С. Р.В., Д. И.В., И. И.Е., Л. Л.Ф., самой истицей. (л.д.30-32, 51,52, 53)
На <дата обезличена> Денисова С.Н. работала в режиме нормальной продолжительности рабочей недели по графику 5-Б, с понедельника по пятницу, с двумя выходными днями – суббота, воскресенье. (л.д.75)
Истица не отрицала, что в ее обязанности и до утверждения представленной должностной инструкции входила комплектация рейсовых автобусов кондукторами для осуществления продажи проездных билетов и сбора выручки.
При этом Денисова С.Н. в оправдание невозможности исполнения своих обязанностей ссылалась на нехватку фактической численности кондукторов для расстановки их по рабочим местам ежедневно с соблюдением нормальной продолжительности их рабочей недели. Поэтому полагала, что при отсутствии помощи со стороны руководства, исполнила свои обязанности <дата обезличена> на ближайшие выходные и понедельник т.е. на <дата обезличена> не доукомплектовав кондукторами автобусы, в полном объеме. Недовыпуск автобусов на линию произошел не по ее вине, а по независящим от ее воли обстоятельствам.
Однако по собственным заверениям истицы и пояснениям свидетеля С. Р.В. при длительном недоштате кондукторов на предприятии срыва выезда на линию автобусов по причине нехватки кондукторов ранее не допускалось.
Денисовой С.Н. не отрицалось, что при составлении графика комплектации автобусов кондукторами на <дата обезличена> ею не было заполнено 5 рабочих мест. (л.д.86, 87-89) Наряд-рапорт на следующие сутки положенный к составлению в соответствии с инструкцией, ею не составлялся.
Истица сообщила, что нехватку кондукторов по факту должна была решать на месте <дата обезличена> оставленная временно ее замещать Д. И.В.. Однако она с указанной задачей не справилась.
Истица ссылалась, что на <дата обезличена> ей был предоставлен один день отдыха за ранее отработанное сверхурочно время.
Однако приказ о предоставлении дня отдыха за ранее отработанное время издан не был, истицу с таким не знакомили, в табеле учета рабочего времени указанный день отмечен Денисовой С.Н. как рабочий.
Приказ о временном исполнении обязанностей мастера участка кондукторов на <дата обезличена> Д. И.В. не издавался.
Следовательно, истица необоснованно ссылалась на предоставление ей дня отдыха и освобождения ее от исполнения трудовых обязанностей на <дата обезличена>.
На основании представленных материалов, суд находит оспариваемое распоряжение о привлечении Денисовой С.Н. к дисциплинарной ответственности основанным на фактических обстоятельствах совершенного Денисовой С.Н. дисциплинарного проступка.
Действительно, именно ею не соблюдены требования Должностной инструкции и на <дата обезличена> не организован труд подчиненных и расстановка их по рабочим местам, от выполнения данных функций истица самоустранилась.
Суд исходит из того, что права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 2 Конституции РФ, являются высшей ценностью. Судебная защита прав – обязанность государства и должна быть справедливой, полной и эффективной, обеспечивать баланс интересов сторон.
Суд проверяет порядок привлечения работника в дисциплинарной ответственности в полном объеме.
Законом предусмотрено, что объяснение в связи с проводимой проверкой наличия в действиях работника признаков дисциплинарного проступка должно быть получено от работника в письменном виде, в противном случае должен быть составлен акт.
Денисовой С.Н. объяснение представлено в течение двух рабочих дней <дата обезличена>. (л.д.53) Названные в объяснении причины недовыпуска автобусов на линию <дата обезличена> виновности работника не исключают.
Суд полагает установленным, что к дисциплинарной ответственности работник Денисова С.Н. привлечена в пределах месячного срока с момента обнаружения факта совершения проступка, после проведения проверки и истребования объяснения с работника, т.е. с соблюдением порядка, предусмотренного ст.192-193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, как считает суд, работодателем правильно оценена тяжесть совершенного деяния, наличие вредных последствий в виде недополученной предприятием выручки 11 074 рубля (л.д.77), личность нарушителя производственной дисциплины с учетом данных ее производственной характеристики (л.д..74) и обоснованно назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Поскольку суд считает факт совершения дисциплинарного проступка доказанным, работодателем соблюден порядок привлечения к ответственности исковые требования Денисовой С.Н. о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Денисовой С.Н. к МП «М. » о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: