Дело №2-600/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата обезличена> года Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жорник М.Н. к закрытому акционерному обществу Банк *** о расторжении договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Жорник М.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Банк *** (далее по тексту – Банк) о расторжении договора займа.
В обоснование требований указала, что <дата обезличена> заключила с Банком кредитный договор, по условиям которого получила кредит на сумму *** руб. по<адрес обезличен>,8 % годовых сроком на пять лет.
На момент заключения договора его условия для нее были выполнимы.
В апреле 2011 года без вести пропал ее муж Жорник О.В., за счет дохода которого она погашала кредит.
В результате она лишилась возможности выплачивать ежемесячно по договору *** руб.
Ссылается на наличие малолетних детей, наличие ипотечного кредита, низкий доход.
Указывает, что не может выплачивать кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, по независящим от нее условиям.
Просит расторгнуть кредитный договор с Банком ( л.д. 5-8).
Истец Жорник М.Н. в судебном заседании на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Дополнительно пояснила, что ее задолженность перед Банком на ноябрь 2011 года составляла *** руб., из которых *** руб. - основной долг.
Она согласна в случае расторжения кредитного договора выплатить Банку основной долг в размере *** руб.
Сослалась на отсутствие имущества, которое возможно продать для погашения задолженности перед Банком ( л.д. 63-64).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представил отзыв, в котором просит в иске Жорник М.Н. отказать. Ссылается на свободу договора и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств ( л.д. 60-61).
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в иске Жорник М.Н. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Установлено, что <дата обезличена> Жорник М.Н. обратилась в Банк с заявлением об открытии банковского счета, которым присоединилась к действующей редакции Правил открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему ( л.д. 18).
На основании заявления с нею заключен договор № *** ( л.д. 18).
Жорник М.Н. предоставлен кредит в размере *** руб. по<адрес обезличен>,8 % годовых сроком до <дата обезличена> ( л.д. 16).
<дата обезличена> Жорник М.Н. обращалась в Банк с заявлением об изменении условий кредитного договора, предлагала Банку уменьшить процентную ставку до 12 % годовых, увеличить срок действия договора, не применять штрафные санкции.
При этом ссылалась на исчезновение супруга и понизившийся доход ( л.д. 30).
Банк в ответ на обращение Жорник М.Н. предложил увеличить срок действия договора на 10 лет с условием увеличения существующей процентной ставки на *** % годовых ( л.д. 31).
<дата обезличена> Жорник М.Н. обратилась к Банку с предложением расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств ( л.д. 32).
Банк согласие на расторжение договора не дал, рекомендовал ей повторно обратиться в Группу по работе с проблемными активами Банка по вопросу реструктуризации задолженности ( л.д. 33).
Как пояснила истец, на сегодняшний день задолженность перед Банком не погашена.
Суд полагает, что истцом не представлены доказательства одновременного наличия указанных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательных обстоятельств, следовательно, отсутствуют основания для расторжения кредитного договора.
Истец не доказала, что не имеет возможности преодолеть причины, вызвавшие понижение ее дохода.
При заключении кредитного договора Жорник М.Н. вправе была рассчитывать на получение денежных средств. Банк обязательство по передаче денежных средств исполнил. Это обстоятельство ею подтверждено.
Поэтому сохранение кредитного договора не может лишить Жорник М.Н. того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Заявляя требование о расторжении договора с Банком, Жорник М.Н. ссылается на снижение дохода в связи с исчезновением супруга.
Снижение дохода истца не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора Жорник М.Н. обязана была предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода и предусмотреть риск и возможность изменения своего финансового положения.
Наличие детей 2002 и 2007 годов рождения, долговых обязательств по иному договору займа юридического значения не имеет, т.к. данные обстоятельства уже существовали на момент заключения договора с Банком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Жорник М.Н. к закрытому акционерному обществу Банк *** о расторжении договора № *** от <дата обезличена> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: