Дело № 2-90/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «***» (закрытое акционерное общество) к Кирилловой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Кирилловой И.Н. к Банку «***» (закрытое акционерное общество) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Банк «***» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Кирилловой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> Банк и Кириллова И.Н. заключили договор № *** о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Банк выпустил на имя Кирилловой И.Н. кредитную карту с начальным лимитом задолженности *** руб.
Кириллова И.Н. обязательство по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом и <дата обезличена> Банк в одностороннем порядке расторг с ней договор и направил ей заключительный счет-выписку.
Размер задолженности Кирилловой И.Н. составляет *** руб.
Просит взыскать с Кирилловой И.Н. указанную задолженность, возместить судебные расходы ( л.д. 4-6 т.1).
Кириллова И.Н. обратилась в суд с встречным иском к Банку о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что <дата обезличена> первый раз сняла денежные средства, последний платеж совершила <дата обезличена>.
Всего сняла с кредитной карты денежные средства в размере *** руб.
Указывает, что базовая процентная ставка установлена 12,9 % годовых, что составит 0,036 % в день.
С учетом беспроцентного периода в 55 дней, размер процентов с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит *** руб. Штраф за просрочку минимального платежа составляет *** руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – *** руб., ежегодная плата за обслуживание - *** руб.
Таким образом, она должна уплатить банку *** руб., а ею выплачено *** руб.
Полагает, что ошибочно выплатила Банку денежную сумму в размере *** руб.
Кроме того, указывает, что Банк навязал ей услугу по страхованию.
Просит взыскать с Банка в ее пользу *** руб. и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. ( л.д. 120-123 т.1).
В дальнейшем уточнила требования. Просит взыскать с Банка *** руб., т.к. должна была выплатить Банку *** руб., а выплатила *** руб. ( л.д. 166-168 т.1).
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 204).
Представил заявление, в котором просит применить срок исковой давности к требованиям Кирилловой И.Н., ссылаясь на то, что она должна была узнать о нарушении права из счетов-выписок, и заявить о своем несогласии с начисленными суммами в течение 30 календарных дней.
Списание комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за обслуживание началось в октябре 2007 года. Кириллова И.Н. с этим соглашалась и не оспаривала данное начисление ( л.д. 184 – 188 т.1).
Кириллова И.Н., ее представитель Жеков Р.И., допущенный к участию в деле по устному заявлению Кирилловой И.Н., иск Банка не признали. На встречном иске настаивают.
Пояснили, что Банк ежемесячно направлял Кирилловой И.Н. счет-выписку, в которой отражал все операции, совершеннеы по кредитной карте, а также сумму и дату минимального платежа.
Просрочки допущены только в сентябре 2009 года и июле 2010 года, штраф за которые составляет *** руб.
Взимание штрафа *** руб., комиссии за выдачу наличных денежных средств – *** руб., ежегодная плата за обслуживание – *** руб. не может считаться законным и обоснованным.
Считают, что Банк необоснованно начислил ей указанные выше платы.
Полагают, что Кириллова И.Н. ошибочно перечислила Банку сверх положенной суммы *** руб.
Текст договора выполнен мелким шрифтом в нарушение пункта 3.2.4. Санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» (СанПиН <дата обезличена>-03).
Взыскание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и ежегодной платы за обслуживание карты является нарушением Закона «О защите прав потребителей».
Условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, о взимании платы за страхование жизни считают недействительными.
Полагают, что Банком необоснованно начислены проценты и неустойка, представили свой расчет процентов ( л.д. 96-98, 169-172, 124-147 т.1).
Суд, заслушав Кириллову И.Н. и ее представителя Жекова Р.И., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка следует удовлетворить, в иске Кирилловой И.Н. – отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено, что <дата обезличена> Кириллова И.Н. подала заявление на получение кредитной карты «*** (закрытое акционерное общество), в котором предложила Банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты (л.д. 19 т.1).
При этом Кириллова И.Н. согласилась, что Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы по кредитным картам будут являться неотъемлемой частью договора.
Банк предложение Кирилловой И.Н. принял и выпустил на ее имя кредитную карту, которая была активирована ею <дата обезличена> ( л.д. 198 т.1).
В своем заявлении Кириллова И.Н. предоставила Банку право самостоятельно установить лимит кредитной карты, согласилась быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, при этом оговорила, что если в заявлении специально не указано ее несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то поручает Банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков банка
Подтвердила, что ознакомлена с Общими Условиями и Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать (л.д. 19 оборот т.1).
Как следует из указанного заявления Кириллова И.Н. не оговорила специально, что не согласна на включение ее в Программу страховой защиты заемщиков банка ( л.д. 19 т.1)\, поэтому в указанную Программу Банк ее включил.
Суд полагает, что взимание платы за Программу страховой защиты Банком произведено в соответствии с условиями кредитного договора и с согласия Кирилловой И.Н.
Всего Кириллова И.Н. выплатила Банку плату за Программу страховой защиты *** руб. по ставке 0,89 % от суммы задолженности ( л.д. 198-202 т.1).
Тарифами по кредитным картам предусмотрена также плата за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % (плюс *** руб.) ( л.д. 56 т.1).
Суд полагает, что кредит Кирилловой И.Н. предоставлен в безналичной форме, поскольку она могла производить различные платежи денежными средствами Банка. Тарифами по кредитным картам плата за совершение безналичных операций не установлена.
Поэтому, получение Кирилловой И.Н. наличных денежных средств посредством использования банкомата, является дополнительной услугой, которая не связана с заключением кредитного договора и которая должна быть оплачена Банку дополнительно.
Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Условие о комиссии за снятие наличных денежных средств согласовано с Кирилловой И.Н., она была согласна с установленным тарифом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установление платы за получение наличных денежных средств закону не противоречит.
Согласно счетам-выпискам Кириллова И.Н. сняла со счета за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> *** руб. (л.д. 205-245 т.1).
За получение наличных денежных средств ей установлена плата в размере *** руб. (л.д. 198-202 т.1).
Из материалов дела следует, что Кириллова И.Н., начиная с октября 2007 года ежемесячно получала счета-выписки, в которых содержалась информация о размере начисленных процентов и иных плат ( л.д. 205-245 т.1).
При этом она продолжала снимать наличные денежные средства со счета и производить платежи, что также подтверждает ее согласие с действиями Банка по начислению очередного платежа.
Кроме того, пунктом 5.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии с информацией, указанной в счете-выписке, в Банк. По истечении вышеуказанного срока информация в счете-выписке считается правильной и оспариванию не подлежит ( л.д. 51 т.1).
Кириллова И.Н. о своем несогласии с начисленными суммами не заявляла.
Выполнение текста договора мелким шрифтом не освобождает заемщика от выполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы представителя Кирилловой И.Н. о том, что договор заключен под влиянием заблуждения и в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, не нашли своего подтверждения.
Гражданский кодекс Российской Федерации указывает на заблуждение относительно природы сделки, а не ее последствий.
Кириллова И.Н. говорит о заблуждении относительно последствий заключенного договора, а именно о размере процентов и иных плат.
Оснований полагать, что условия кредитного договора недействительны, не имеется, как не имеется оснований для взыскания денежных средств с Банка.
Кроме того, Банк просит применить срок исковой давности к требованиям Кирилловой И.Н. ( л.д. 184-188 т.1).
Кириллова И.Н. заявляет, что о нарушении своих прав узнала <дата обезличена>, когда ее представитель просматривал судебную практику и обнаружил, что условия договора существенно нарушают ее права.
Ссылается на оспоримость заключенной сделки, т.к. она заключена под влиянием заблуждения ( л.д. 246).
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен быть узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд не может согласиться с доводами Кирилловой И.Н., т.к. о взимании с нее платы за выдачу наличных денежных средств и платы за Программу страховой защиты она знала из счетов-выписок, присылаемых ей Банком ежемесячно, начиная с октября 2007 года.
Суд полагает, что Кириллова И.Н. пропустила срок исковой давности для признания условий кредитного договора недействительными.
Кириллова И.Н. считает, что Банк неправомерно начислял ей проценты без учета беспроцентного периода в 55 дней и базовой процентной ставки в размере 12,9 % годовых.
Суд не может согласиться с ее доводами.
Как следует из Тарифов по кредитным картам, беспроцентный период и базовая процентная ставка 12,9 % годовых распространяются на операции покупок. Кириллова И.Н. пояснила, что покупки с помощью данной кредитной карты не оплачивала.
При таких обстоятельствах применяется ставка 0,10 % в день при условии своевременной оплаты минимального платежа (п.10.1. Тарифов).
Поэтому расчет процентов, представленный Кирилловой И.Н., не может быть принят во внимание, т.к. при его составлении ошибочно применена базовая процентная ставка в размере 12,9 % годовых ( л.д. 124-147 т.1).
Банком начислялись проценты по ставке 0,10 % от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами (л.д. 198-202 т.1).
Всего Банком начислена задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере *** руб., в том числе:
-основной долг – *** руб.;
-проценты – *** руб.;
-штраф – *** руб. ( л.д. 198-202 т.1).
Плату за обслуживание Банк взыскать не просит.
Расчет проверен судом, соответствует Тарифам Банка.
Следует взыскать с Кирилловой И.Н. в пользу Банка указанную задолженность.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
За иск по взысканию задолженности Банком уплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д. 7-8 т.1), которая должна быть возмещена за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка «***» (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Кирилловой И.Н. в пользу Банка «***» (закрытое акционерное общество) задолженность по договору № *** от <дата обезличена> в размере ***., в том числе:
-основной долг – ***
-проценты – ***
-штраф – *** государственную пошлину в размере *** коп., а всего взыскать *** (***
В иске Кирилловой И.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: /подпись/