Дело № 2-534/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.
при секретаре Гибадулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова П.В. к Леушину И.П., Обществу с ограниченной ответственностью «*», Отделу по Орджоникидзевскому г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Казачкову С.М., Обществу с ограниченной ответственностью «БАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «БАНК», Калинину В.В., Козачкову А.М., Асылгужину Р.К., Закрытому акционерному обществу «*» об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов П.В. обратился в суд с иском к Леушину И.П., ООО «*», Отделу по Орджоникидзевскому г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Казачкову С.М., ООО «БАНК», ООО «БАНК», Калинину В.В., Козачкову А.М., Асылгужину Р.К., ЗАО «*» об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения указывая, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хафизовой Е.А. арестовано и изъято у супруги Смирновой Е.В. автомобиль Мицубиси Лансер Цедиа, 2001 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. Автомобиль был приобретен у Леушина И.П. по договору купли-продажи от <дата обезличена>, что подтверждается распиской в получении денег. Леушин И.П. является должником в исполнительном производстве. 24 января 2012 года вместе с Леушиным И.П. прибыли к судебному приставу-исполнителю, передали заявление о возврате арестованного имущества собственнику, Леушину И.П. было вручено требование о предоставлении ПТС, автомобиль передан на хранение Казачкову С.М. по адресу <адрес обезличен>». Арест имущества нарушает его права, как собственника. Просит суд освободить от ареста автомобиль Мицубиси Лансер Цедиа, 2001 года выпуска, истребовать имущество из чужого незаконного владения Козачкова С.М.
Истец Смирнов П.В., представитель истца Конев А.С. в судебном заседании поддержали заявление, доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Леушин И.П. в судебном заседании исковые требования об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения признал пояснив, что продал автомобиль истцу, при каких обстоятельствах передавал автомобиль не помнит, составили расписку, однако автомобиль не сняли с регистрационного учета.
Судебный пристав исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Минина И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что должником исполнительного производства является Леушин И.П., в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств, наложение ареста на имущество должника является обеспечительной мерой.
Представитель ООО «*» Петрова М.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что договор купли-продажи является ничтожным, стороны злоупотребили своим правом, Леушин И.П. пытается скрыть имущество от обращения.
Представитель ответчика ЗАО ОВДО Лунев А.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что сделка по продаже автомобиля является мнимой.
Ответчик Калинин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что является взыскателем по исполнительному производству, Леушиным И.П. до настоящего времени не исполнено решение суда.
Ответчик Казачков С.М. в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что до настоящего времени Леушиным И.П. задолженность по решению суда не погашена.
Ответчики Козачков А.М., Асылгужин Р.К., ООО «БАНК», ООО «БАНК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене арестованного имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> судебным приставом исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселевой Н.В. на основании заявления Козачкова А.М. (л. д. 34), исполнительного листа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о взыскании с Леушина И.П. в пользу Козачкова А.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей (л. д. 35-36) возбуждено исполнительное производство (л. д. 33).
<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Елтышевой О.Б. на на основании заявления Казачкова С.М. (л. д. 38), исполнительного листа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о взыскании с Леушина И.П. в пользу Казачкова С.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 053 рубля 27 копеек (л. д. 39-41) возбуждено исполнительное производство (л. д. 37).
Установлено, что в отношении должника Леушина И.П. в Отделе по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов имеется еще несколь исполнительных производств, взыскателями являются ЗАО «*», Асылгужин Р.К., ООО «БАНК», Калинин В.В., ООО «*», ООО «БАНК».
В силу ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Хафизовой Е.А. исполнительные производства в отношении Леушина М.П. объединены в сводное исполнительное производство (л. д. 93-94).
Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года устанавливает, какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество на хранение.
Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В ходе исполнительных действий судебным приставом установлено, что за Леушиным И.П. зарегистрировано транспортное средство: автомобиль Мицубиси Лансер, государственный номер <номер обезличен>, 2001 года выпуска.
В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска, из которой следует, что собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер <номер обезличен> является Леушин И.П. (л. д. 117-18).
<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лаврива Л.Н. выносит постановление о наложении ареста на автотранспорт <ФИО>4, государственный номер <номер обезличен> (л. д. 115).
В связи с тем, что должник Леушин И.П. не исполнил требования исполнительного документа, <дата обезличена> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о задержании транспортных средств (л. д. 119).
Как видно <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области автотранспортное средство Мицубиси Лансер, государственный номер <номер обезличен> объявлен в розыск (л. д. 121), заведено розыскное дело (л. д. 122).
На основании ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Хафизовой Е.А. произвела арест автомобиля Мицубиси Лансер, 2001 года выпуска, цвет серый, государственный номер <номер обезличен> в присутствии Смирновой Е.В., Смирнова П.В., понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л. д. 123-125).
Указанное имущество принял на ответственное хранение взыскателю Казачков С.М., имущество подлежит хранению по адресу г.Магнитогорск ГСК «*» без права пользования, разъяснены права, обязанности предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту (л. д. 124).
Как видно <дата обезличена> между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Казачковым С.М. заключен договор по охране арестованного движимого имущества, в соответствии с которым Казачкову С.М. передано на хранение арестованное имущество должника Леушина И.П. автомобиль Мицубиси Лансер, 2001 года выпуска, цвет серый, государственный номер <номер обезличен>, место нахождение имущества: г.Магнитогорск ГСК «*», согласно акту ареста от <дата обезличена> (л.д. 126-130), составлен акт приема – передачи (л. д. 131).
Истец Смирнов П.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля, приобрел его у Леушина И.П. по договору купли-продажи, данное постановление нарушает его права, как собственника движимого имущества.
В подтверждение своих доводов истцом предоставлен договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, в соответствии с которым Смирнов П.В. приобрел у Леушина И.П. автомобиль Мицубиси Лансер Цедиа, 2001 года выпуска, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, цвет серый, продажная цена составляет 280 000 рублей, автомобиль передав покупателю до заключения договора (л. д. 10), расписку в получении Леушиным И.П. от Смирнова П.В. денежных средств за продажу автомобиля в размере 280 000 рублей (л. д. 11).
По ходатайству в судебном заседании была допрошена свидетель Смирнова Н.В., которая пояснила, что является супругой истца, <дата обезличена> приобрели у Леушина И.П. автомобиль, с которым в настоящее время находятся в хороших отношениях, присутствовала при заключении договора купли-продажи. Машина оформлена на Леушина И.П., пользовались автомобилем, платили налоги, проводили технический осмотр, страховали, управляли ею по доверенности.
Установлено, что решения судов до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство в отношении Леушина И.П. не окончено, задолженность перед взыскателями не погашена.
Леушин И.П. продает транспортное средство, выдает доверенность Смирновой Н.В., Смирнову П.В. на право управления автомобилем.
При этом правом зарегистрировать право собственности на спорный автомобиль в установленном порядке истец не воспользовался.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ запрещены действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также запрещено злоупотребление правом в иных формах.
Суд считает, что действия Леушина И.П. по продаже автомобиля, выдаче доверенности на право управления Смирнову П.В. при наличии не исполненной задолженности по решению суда перед иными лицами является злоупотреблением гражданскими правами. Выбор данного способа защиты права связан с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество, на которое в целях обеспечения требований исполнительных документов по вступившим в законную силу решениям наложен арест.
При таких обстоятельствах, договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер Цедиа, 2001 года выпуска, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, цвет серый от <дата обезличена> между Смирновым П.В. и Леушиным И.П. является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса, поскольку при его заключении, как установлено в судебном заседании, допущено нарушение требований статьи 10 ГК РФ.
Ввиду ничтожности договора купли-продажи автомобиля у истца отсутствует право требовать освобождения имущества от ареста.
Судебным приставом-исполнителем при составлении акта ареста (описи) имущества должника в отношении транспортного средства автомобиля Мицубиси Лансер Цедиа, 2001 года выпуска, цвет серый нарушений федерального закона не допущено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста отказать.
Истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения Козачкова С.М.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как указано ранее, автомобиль Мицубиси Лансер Цедиа принял на ответственное хранение взыскателю Казачков С.М., имущество подлежит хранению по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен> без права пользования, на основании акта ареста имущества (л. д. 124), договора договор по охране арестованного движимого имущества (л. д. 126-131).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорный автомобиль в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Смирнова П.В. к Леушину И.П., ООО «*», Отделу по Орджоникидзевскому г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Казачкову С.М., ООО «БАНК», ООО «БАНК», Калинину В.В., Козачкову А.М., Асылгужину Р.К., ЗАО «*» об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Смирнова П.В. к Леушину И.П., Обществу с ограниченной ответственностью «*», Отделу по Орджоникидзевскому г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Казачкову С.М., Обществу с ограниченной ответственностью «БАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «БАНК», Калинину В.В., Козачкову А.М., Асылгужину Р.К., Закрытому акционерному обществу «*» об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: