Гражданское дело № 2- 311/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Гохкаленко М.Г.
при секретаре Вольской Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Чарсову А.П. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Чарсову А.П. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в следствии вины ответчика в возникновении пожара транспортного средства - автомобиля КАМАЗ-53213, находящегося во владении ООО <данные изъяты> предприятию причинен материальный ущерб в размере 123677,34 рубля. Причиной пожара явилось нарушение ответчиком правил эксплуатации транспортного средства. Просит взыскать с Чарсова А.П. в пользу ООО <данные изъяты> в возмещение материального ущерба сумму в размере 123677, 34 рубля.
В судебном заседании, представитель ООО <данные изъяты> Кукушкин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Считает, что основанием к взысканию с Чарсова А.П. указанной суммы ущерба, являются положения закона о полной материальной ответственности работника, т. к. ущерб имуществу работодателя причинен виновными умышленными действиями работника, не при исполнении последним трудовых обязанностей.
Ответчик, Чарсов А.П., в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - Чарсова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что истцом не доказана вина ее доверителя в умышленном причинении вреда имуществу ООО <данные изъяты> Причиной возгорания автотранспортного средства следует считать ненадлежащее техническое состояние транспортного средства. Кроме того, ответчик, являясь работником ООО <данные изъяты> не является лицом, несущим полную материальную ответственность за причиненный вред, поскольку с ним не заключался договор о полной материальной ответственности.
Третье лицо- ООО <данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит, что в удовлетворении заявленных требований ООО <данные изъяты> следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
По общему правилу материальная ответственность работника ограничена размером его средней заработной платы (ст. 241 Трудового кодекса РФ).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).
В силу положений ст. 247 Трудового кодекса РФ бремя доказывания вины работника и ее формы лежит на работодателе.
В судебном заседании установлено:
В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Чарсов А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> в должности водителя автомобиля.
Указанные обстоятельства установлены решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, вступившим в законную силу (л.д.5-11).
<дата обезличена> между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля КАМАЗ-53213 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 12).
<дата обезличена>, произошло возгорание вышеназванного транспортного средства при следующих обстоятельствах.
В указанное выше время, Чарсов А.П., двигаясь на автомобиле КАМАЗ-53213 <данные изъяты> по проселочной дороге из Александринского ГОК в сторону г. Магнитогорска, увидел искры из замка зажигания, остановился и попытался устранить неполадки. Он поднял кабину автомашины, соединил электропровода напрямую со стартером. Машина завелась, и он продолжил движение. Через 10 минут произошло возгорание автомобиля. Затушить пожар собственными силами не удалось из-за быстрого его распространения.
Сообщение о пожаре поступило <дата обезличена> от заместителя директора по безопасности предприятия ООО <данные изъяты> В результате пожара вышеуказанное транспортное средство повреждено.
Постановлением от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего <дата обезличена> в автомобиле КАМАЗ-53213, отказано за отсутствием события преступления. Установлено, что по результатам осмотра автомашины и показаниями очевидцев наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых частей изоляции проводов в моторном отсеке автомобиля в результате короткого замыкания.
Виновное лицо не усматривается (л.д. 26).
Согласно отчету об оценке стоимости причиненного ущерба ООО <данные изъяты>, ущерб составил 123677,34 рубля (л.д. 14).
В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на п.3 и п.8 ст. 243 ТК РФ, пояснил, что ущерб, причиненный ООО <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку причинен виновными умышленными действиями работника и не при исполнении последним трудовых обязанностей.
Считает, что полная материальная ответственность ответчика предусмотрена в п.6.2 трудового договора № 4954 от <дата обезличена> ( в данном случае договора подряда (л.д. ).
Суд не может согласиться с данными доводами, исходя из следующего.
По общим основаниям, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.
В силу ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Таким образом, исходя из существа вышеприведенных правовых норм, следует отметить, что основания наступления полной материальной ответственности, указанные в ст. 243 ТК РФ, не зависят от наличия соответствующего договора.
Факт выполнения Чарсовым А.П. <дата обезличена> трудовых обязанностей подтвержден решением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена>, а также показаниями свидетелей <ФИО>3, <ФИО>4, поэтому ссылки представителя истца на положения п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ суд находит бездоказательными.
Представителем истца не оспаривался тот факт, что ответчик на основании путевого листа выполнял рейс по поручению работодателя.
Свои доводы о том, что ущерб причинен ответчиком не при исполнении последним трудовых обязанностей представитель Кукушкин А.С. объяснил тем, что в соответствии с должностной инструкцией ответчик не имел права самостоятельно устранять неполадки в автомобиле, что и послужило причиной возгорания.
Доказательств данным доводам, суду не представлено. Суд считает их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.
Стороной истца суду также не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ущерба ответчиком.
В силу ст. ст. 163, 220 Трудового кодекса РФ, обеспечение нормальных условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, в том числе, предоставления исправного оборудования, лежит на работодателе.
Чарсов А.П. указал, что осуществляя трудовую деятельность в ООО <данные изъяты> в должности водителя автомобиля, он не имел в пользовании постоянного транспортного средства. О наличии неполадок в электросистеме автомобиля КАМАЗ-53213 и необходимости его ремонта, он неоднократно оповещал механика и электрика, в том числе, со ссылкой на длительный срок службы автомобиля. Однако ремонтные работы не проводились.
Данные доводы представителем работодателя не опровергнуты.
Ссылки представителя истца на положения п.6.2 договора подряда, регламентирующего полную материальную ответственность за вверенное имущество, не основаны на законе, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
Представленные стороной истца : акт служебного расследования о пожаре, объяснительные, выписки из журналов, не свидетельствуют с достоверностью о причиненном работодателю ответчиком ущербе.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что, поскольку обстоятельств, влекущих материальную ответственность работника, противоправности поведения причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба в настоящем судебном заседании не установлено, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению возникшего ущерба.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «МонолитСтрой» к Чарсову А.П. о возмещении ущерба следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» к Чарсову А.П. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 30-ти дней, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: