Дело № 2-580/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>2 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.
при секретаре Гибадулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Леушина И.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хафизовой Е.А. по аресту, изъятию, хранению автомобиля, о признании незаконным и отмене акта ареста автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
Леушин И.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хафизовой Е.А. по аресту, изъятию, хранению автомобиля, о признании незаконным и отмене акта ареста автомобиля указывая, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хафизовой Е.А. арестовано и изъято имущество Смирнова П.В., автомобиль Мицубиси Лансер Цедиа, 2001 года выпуска. Автомобиль продан Смирнову П.В. в 2005 году, права собственности на автомобиль не имеет, не пользовался, не владел им. <дата обезличена> вместе со Смирновым П.В. прибыли к судебному приставу-исполнителю, получили копию акта ареста имущества должника от <дата обезличена>, передали заявление о возврате арестованного имущества собственнику. <дата обезличена> получил требование судебного пристава исполнителя о предоставлении ПТС. Считает действия судебного пристава исполнителя <ФИО>14 по аресту, изъятию, хранению автомобиля незаконными, поскольку собственником автомобиля не является, о проведении исполнительных действий не был извещен. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хафизовой Е.А. по аресту, изъятию, хранению автомобиля, признать незаконным и отменить акт ареста автомобиля Мицубиси Лансер Цедиа, 2001 года выпуска.
Заявитель Леушин И.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель заявителя Голощапова Е.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании поддержала заявление, доводы изложенные в заявлении пояснив, что Леушин И.П. собственником автомобиля не является, в 2005 году продал его Смирнову П.В., о проведении исполнительных действий не был извещен. Считает, что действиями судебного пристава исполнителя нарушены права должника в исполнительном производстве.
Представитель заинтересованного лица ООО «*» Петрова М.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании требования доводы, изложенные в заявлении не признала, пояснив, что действия судебного пристава исполнителя законные, направлены на создание условий для правильного и принудительного исполнения решения суда.
Представитель заинтересованного лица ЗАО ОВДО <ФИО>5, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении не признал, считает действия судебного пристава исполнителя законными.
Заинтересованные лица Калинин В.В., Казачков С.М., Козачков А.М. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении не признали.
Заинтересованные лица Смирнов П.В., Асылгужин Р.К., ООО «БАНК», ООО «БАНК», судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> судебным приставом исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Казакбаевым М.Р. на основании исполнительного листа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с ИП Леушина И.П. в пользу ЗАО «*» задолженности в сумме 118 885 рублей, пени 116 507 рублей, всего 235 932 рубля, а также 11 940 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 16-17), возбуждено исполнительное производство (л. д. 15).
<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Отдела по <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> <ФИО>8 на основании исполнительного листа № 2-68/09 от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен> о взыскании с <ФИО>2 в пользу <ФИО>7 суммы основного долга по договору займа от <дата обезличена> 897 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 277 600 рублей, всего 1 174 600 рублей (л. д. 19-20) возбуждено исполнительное производство (л. д. 18).
Установлено, что в отношении должника <ФИО>2 в Отделе по <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов имеется еще несколько исполнительных производств, взыскателями являются Казачков С.М., Калинин В.В., Козачков А.М., ООО «БАНК», ООО «*», ООО «БАНК» (л. д. 21-52).
В силу ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Хафизовой Е.А. исполнительные производства в отношении должника Леушина М.П. объединены в сводное исполнительное производство (л. д. 53-54).
Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года устанавливает, какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество на хранение.
Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В ходе исполнительных действий судебным приставом установлено, что за Леушиным И.П. зарегистрировано транспортное средство: автомобиль Мицубиси Лансер, государственный номер <номер обезличен>, 2001 года выпуска.
В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска, из которой следует, что собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер <номер обезличен> является Леушин И.П. (л. д. 73).
<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лаврива Л.Н. выносит постановление о наложении ареста на автотранспорт Мицубиси Лансер, государственный номер <номер обезличен> (л. д. 70).
В связи с тем, что должник Леушин И.П. не исполнил требования исполнительного документа, <дата обезличена> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о задержании транспортных средств (л. д. 75).
Как видно <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на основании заявления ООО «*» (л. д. 77) автотранспортное средство Мицубиси Лансер, государственный номер <номер обезличен> объявлен в розыск (л. д. 78), заведено розыскное дело (л. д. 79-81).
На основании ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Хафизовой Е.А. произвела арест автомобиля Мицубиси Лансер, 2001 года выпуска, цвет серый, государственный номер <номер обезличен> в присутствии Смирновой Е.В., Смирнова П.В., понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л. д. 83-85).
Указанное имущество принял на ответственное хранение взыскатель Казачков С.М., установлено, что имущество подлежит хранению по адресу г.Магнитогорск ГСК «*» без права пользования, разъяснены права, обязанности предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту (л. д. 83-85).
<дата обезличена> между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Казачковым С.М. заключен договор по охране арестованного движимого имущества, в соответствии с которым Казачкову С.М. передано на хранение арестованное имущество должника Леушина И.П. автомобиль Мицубиси Лансер, 2001 года выпуска, цвет серый, государственный номер <номер обезличен>, место нахождение имущества: г.Магнитогорск ГСК «*», согласно акту ареста от <дата обезличена> (л.д. 86-90), составлен акт приема – передачи арестованного имущества на охрану (л. д. 91).
<дата обезличена> представителю заявителя вручено требование о предоставлении в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска ПТС на автомобиль Мицубиси Лансер, 2001 года выпуска, государственный номер <номер обезличен> (л. д. 94).
Заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по аресту, изъятию, хранению автомобиля, отменить акт ареста автомобиля ссылаясь, на то обстоятельство, что не является собственником данного автомобиля, не был извещен о проведении исполнительных действий.
В подтверждение своих доводов заявителем предоставлен договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, в соответствии с которым Леушин И.П. продал Смирнову П.В. автомобиль Мицубиси Лансер Цедиа, 2001 года выпуска, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, цвет серый, продажная цена составляет 280 000 рублей, автомобиль передав покупателю до заключения договора (л. д. 125), расписку в получении Леушиным И.П. от Смирнова П.В. денежных средств за продажу автомобиля в размере 280 000 рублей (л. д. 126).
В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 258 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как установлено, копия акта арест (описи) имущества должника от <дата обезличена> вручена представителю заявителя.
Суд считает, что судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> обосновано, в целях своевременного исполнения судебного акта, принято решение о наложении ареста на имущество, поскольку на <дата обезличена> прошло более трех лет со дня возбуждения исполнительного производства, а судебные решения не исполнены. Не исполнено судебное решение и в срок, предоставленный должнику для его добровольного исполнения.
Действующий закон устанавливающий обязанность направления сторонам исполнительного производства копии постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем, не регламентирует порядка направления сторонам указанных документов. Выбор того или иного способа извещения или вызова принимается судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом обстоятельств, сложившихся в рамках конкретного исполнительного производства. Факт направления извещения или вызова и (или) их получения адресатом должны быть зафиксированы.
Несвоевременное направление постановления, его вручение, является основанием для исчисления сроков его оспаривания с момента вручения копии постановления, но само по себе это обстоятельство не является основанием для признания данного акта незаконным и не влечет его отмены.
Учитывая, что оспариваемый акт вручен представителю заявителя, оснований у суда для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хафизовой Е.А. по не направлению обжалуемого акта стороне исполнительного производства не имеется.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ запрещены действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также запрещено злоупотребление правом в иных формах.
Суд считает, что действия Леушина И.П. по продаже автомобиля, выдаче доверенности на право управления Смирнову П.В. при наличии не исполненной задолженности по решению суда перед иными лицами является злоупотреблением гражданскими правами. Выбор данного способа защиты права связан с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество, на которое в целях обеспечения требований исполнительных документов по вступившим в законную силу решениям наложен арест.
При таких обстоятельствах, договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер Цедиа, 2001 года выпуска, номер двигателя <номер обезличен> номер кузова <номер обезличен>, цвет серый от <дата обезличена> между Смирновым П.В. и Леушиным И.П. является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса, поскольку при его заключении, как установлено в судебном заседании, допущено нарушение требований статьи 10 ГК РФ.
В судебном заседании не установлено несоответствие закону действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хафизовой Е.А., не установлено нарушение гражданских прав и охраняемых законов интересов должника Леушина И.П.
Иное толкование действий пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, содержащего требования об имущественных взысканиях, противоречило бы смыслу и задачам исполнительного производства, установленным статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Леушина И.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хафизовой Е.А. по аресту, изъятию, хранению автомобиля, о признании незаконным и отмене акта ареста автомобиля следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Леушина И.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хафизовой Е.А. по аресту, изъятию, хранению автомобиля, о признании незаконным и отмене акта ареста автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: