Дело №2-454/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Бахмет Н.Н.
при секретаре Каримовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипьева А.Н., Филипьева К.А. к ЗАО «Автоколонна №1925», Администрации г. Магнитогорска о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Филипьев А.Н., Филипьев К.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Автоколонна № 1925», администрации г. Магнитогорска о признании за ними права на приватизацию, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> В обоснование иска указали, что они проживают в указанной квартире с момента выдачи ордера с <дата обезличена> и по настоящее время, квартира была предоставлена Филипьеву А.Н. как работнику ЗАО «Автоколонна №1925». В силу того, что предприятия фактически не существует, указанное обстоятельство препятствует обратиться с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения непосредственно к ответчику.
Истцы Филипьев А.Н., Филипьев К.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов с участием представителей.
Представители истца Филипьева А.Н. – Студенова Т.Л., действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д.39), Калиниченко А.С., действующая по ордеру от <дата обезличена> (л.д.25), в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске
Представитель администрации г. Магнитогорска – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что право у истца на приватизацию квартиры имеется, против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д.35-36).
Ответчик ЗАО «Автоколонна №1925» извещался по последнему известному месту нахождения организации адресу: <адрес обезличен>. По указанному адресу такой организации нет (л.д.57 телеграмма). Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.
Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.1, ч.1 ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
На основании ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений».
Ст. 35 Конституции РФ провозглашает равное право всех граждан в получении в собственность жилья в порядке его приватизации, а ч.2 ст. 40 Конституции РФ дает право всем гражданам требовать от органов государственной власти и местных органов самоуправления одинаковых правовых предпосылок для осуществления их права на жилище.
В судебном заседании установлено, что Филипьеву А.Н. и члену его семьи – племяннику Филипьеву К.А., на основании ордера от <дата обезличена> было предоставлено право на занятие квартиры <адрес обезличен> (л.д.9).
В настоящее время Филипьев А.Н. и Филипьев К.А. зарегистрированы и проживают в указанной квартире, что подтверждается справкой администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска (л.д.38).
В соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991г. №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Согласно приложению 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. объектами, относящимися к муниципальной собственности являются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов.
То есть дом <адрес обезличен> является муниципальной собственностью в силу п.2 Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991г. №3020-1, но не был передан ЗАО «Автоколонна №1925» в муниципальную собственность.
Жилой дом <адрес обезличен> после приватизации предприятия «Магнитогорская Автоколонна №1925» остался в хозяйственном ведении указанного предприятия (15,16).
По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области и Комитета по управлению имуществом Администрации г. Магнитогорска, сведения о собственниках <адрес обезличен> в <адрес обезличен> отсутствуют (л.д.11), указанная квартира объектом муниципальной собственности г. Магнитогорска не является, в реестре объектов муниципальной собственности г. Магнитогорска не значится (л.д.10).
Согласно справке ОГУП «ОЦТИ по Челябинской области» от <дата обезличена> (л.д.14), жилая площадь двухкомнатной квартиры <адрес обезличен> в <адрес обезличен> составляет 27,6 кв.м.
Судом установлено, что Филипьевым А.Н., Филипьевым К.А. ранее право на приватизацию не использовалось (л.д.41), следовательно, они имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, но не могут его реализовать.
Суд считает, что согласно ст.12 ГК РФ нарушенное право истцов подлежит защите путем признания за ними права на бесплатное получение в собственность в порядке приватизации <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а также путем признания за ними права собственности на указанное жилое помещение.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Филипьева А.Н., Филипьева К.А. к ЗАО «Автоколонна №1925», Администрации <адрес обезличен> о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности удовлетворить.
Признать за Филипьевым А.Н., Филипьевым К.А. право на приватизацию жилого помещения – двухкомнатной квартиры №1, жилой площадью 27,6 кв.м., расположенной в <адрес обезличен>.
Признать за Филипьева А.Н., Филипьева К.А. право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру №1, жилой площадью 27,6 кв.м., расположенную в доме <адрес обезличен>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: