Дело № 2-262/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бахмет Н.Н.
при секретаре Каримовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдиновой Л.Р. к Орелкиной Е.Ю., Селиверстову В.В., Суховой С.С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества у добросовестного приобретателя, отмене государственной регистрации права,
У С Т А Н О В И Л:
Гайнутдинова Л.Р. обратилась в суд с иском к Орелкиной Е.Ю., Селиверстову В.В., Суховой С.С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества у добросовестного приобретателя, отмене государственной регистрации права. В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> между ней и ответчицей Орелкиной Е.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Данная сделка, по которой указанная квартира перешла в собственность Орелкиной Е.Ю., была совершена истицей под влиянием обмана со стороны ответчицы, которая для обналичивания материнского капитала уговорила ее оформить квартиру на ответчицу без передачи денежных средств. После заключения сделки свои обещания по переоформлению спорной квартиры на имя истицы ответчица не выполнила (л.д.58-59).
Истец Гайнутдинова Л.Р., ее представитель Мочалина Л.П., действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д.17), в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Орелкина Е.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что между ней и истицей действительно был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, денежные средства за которую в полном объеме были переданы истице.
Представитель ответчика Орелкиной Е.Ю. – Гайнетдинов Р.Ф., действующий по ордеру от <дата обезличена>, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Ответчики Селиверстов В.В., Сухова С.С. о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков с участием их представителя.
Представитель ответчиков Селиверстова В.В., Суховой С.С. – Деминенко Д.В., действующий по доверенностям от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его доверители являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, оснований для истребования имущества и отмены государственной регистрации права собственности не имеется, просил в удовлетворении исковых требований Гайнутдиновой Л.Р. отказать.
Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Челябинской области, ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено с отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В силу ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст. 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судом установлено:
На основании договора купли-продажи, заключенного между Гайнутдиновой Л.Р. и Орелкиной Е.Ю. <дата обезличена>, в собственность Орелкиной Е.Ю. перешла однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> Указанная квартира оценена сторонами и продана за 800 000 руб., из которых 500 000 руб. уплачены продавцу до подписания договора купли-продажи, 300 000 руб. будут уплачены в срок до <дата обезличена> (л.д.7).
<дата обезличена> Орелкиной Е.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес обезличен> (л.д.22).
Гайнутдинова Л.Р. и ее представитель считают, что данная сделка недействительна, поскольку заключена истицей под влиянием обмана со стороны ответчицы, заключена с целью получения материнского (семейного капитала), истица не получила от ответчика денежные средства по договору купли-продажи спорной квартиры, поскольку Орелкина Е.Ю. впоследствии обязалась продать квартиру Гайнутдиновой. Указанные доводы истицы и ее представителя опровергаются материалами дела.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что договор купли-продажи спорной квартиры был подписан сторонами лично. Из условий данного договора следует, что Гайнутдинова Л.Р. имела намерение передать Орелкиной Е.Ю. квартиру в собственность, стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи, Гайнутдинова Л.Р. получила от Орелкиной Е.Ю. денежные средства в размере 500 000 руб., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется расписка-обязательство, по которому Орелкина Е.Ю. обязуется продать квартиру Гайнутдиновой Л.Р. до <дата обезличена> (л.д.21).
Суд не может принять указанный документ как доказательство в подтверждение доводов истицы, поскольку он не свидетельствует о том, что денежные средства по сделке Гайнутдиновой Л.Р. не передавались.
Материалами гражданского дела №2-2281/11 по иску Селиверстова В.В. к Гайнутдиновой Л.Р. о выселении, иску Гайнутдиновой Л.Р. к Орелкиной Е.Ю., Селиверстову В.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, подтверждается, что 330 000 руб. (средства материнского капитала) были перечислены УПФ РФ в ООО "В" в счет погашения Орелкиной Е.Ю. задолженности по основному долгу и уплате процентов по займу на приобретение спорной квартиры (л.д.69-72, 107).
Таким образом, суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам п.1 ст.179 ГК РФ, поскольку истец не доказала факт ее совершения под влиянием обмана, а также то, что ответчик умышленно создала у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора. Подписывая договор купли-продажи квартиры, истец обладала свободой выбора, выразила согласие со всеми условиями сделки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказано, а судом не добыто в ходе судебного разбирательства доказательств того, что договор купли-продажи <дата обезличена> заключен истицей под влиянием обмана со стороны ответчика. В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от <дата обезличена> недействительным следует отказать.
<дата обезличена> был заключен договор купли-продажи однокомнатной <адрес обезличен> в <адрес обезличен> между Орелкиной Е.Ю. и Селиверстовым В.В. (л.д.29).
<дата обезличена> Селиверстову В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д.28).
<дата обезличена> Селиверстов В.В. продал <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Суховой С.С., в результате чего указанная квартира перешла в собственность Суховой С.С. (л.д.50).
<дата обезличена> Суховой С.С. выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру (л.д. 49).
Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как доказательство правомерности совершения сделки купли-продажи между Орелкиной Е.Ю. и Селиверстовым В.В. и между Селиверстовым В.В. и Суховой С.С., они свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договора путем надлежащего выполнения своих обязательств.
Истец просила истребовать от добросовестного приобретателя Селиверстова В.В. в ее пользу указанное имущество и отменить государственную регистрацию права собственности ответчиков Селиверстова В.В. и Суховой С.С. на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, ссылаясь на то, что имущество (спорная квартира), переданное приобретателю, было похищено у собственника, факт хищения установлен при возбуждении уголовного дела в отношении Орелкиной Е.Ю.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Показания Орелкиной Е.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия, на которые ссылается истец и приводит их в доказательство недействительности заключенной между Гайнутдиновой Л.Р. и Орелкиной Е.Ю. сделки, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку Орелкина Е.Ю. свои показания, данные в органах следствия, в судебном заседании не подтвердила, указанные объяснения при расследовании возбужденного уголовного дела в установленном законом порядке не проверены, оценка им не дана. В материалах дела отсутствуют какое-либо постановление, решение, приговор, которыми указанные обстоятельства были бы достоверно установлены и подтверждены. Кроме того, объяснения Орелкиной Е.Ю. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что денежные средства от продажи спорной квартиры Гайнутдинова Л.Р. получила.
Доказательства того, что на момент приобретения Селиверстовым В.В., а, затем, и Суховой С.С., на спорную квартиру имелись притязания третьих лиц, стороной истца суду не представлены.
Таким образом, суд считает Селиверстова В.В., Сухову С.С. добросовестными приобретателями, оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества от добросовестного покупателя, отмене государственной регистрации права собственности указанных лиц на спорную квартиру, не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Гайнутдиновой Л.Р. о признании сделки купли-продажи квартиры <адрес обезличен>, заключенной <дата обезличена> между ней и Орелкиной Е.Ю., недействительной, истребовании имущества у добросовестного приобретателя, отмене государственной регистрации права,
не имеется.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>л.д. 12-13).
Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Гайнутдиновой Л.Р. отказано в полном объеме, принятые обеспечительные меры по иску подлежат отмене, следует снять арест с квартиры по адресу: <адрес обезличен> наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Гайнутдиновой Л.Р. к Орелкиной Е.Ю., Селиверстову В.В., Суховой С.С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества у добросовестного приобретателя, отмене государственной регистрации права - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, снять арест, наложенный по определению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, с квартиры, расположенной по адресу: г<адрес обезличен>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: