Дело № 2 -669/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Р" к Харитоновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Р" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Харитоновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что <дата> с Харитоновой О.А. заключен кредитный договор № <номер обезличен> на сумму <сумма>, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 6".
Харитонова О.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у нее образовалась задолженность в размере <сумма>.
Просит взыскать с Харитоновой О.А. указанную задолженность, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 <сумма> ( л.д. 4-6).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 36).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Ответчик Харитонова О.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признала. Просила зачесть уплаченную ею комиссию в счет основного долга, уплаченные штрафы - в проценты, а в требовании о взыскании комиссии отказать.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что <дата> Харитонова О.А. обратилась к Банку с заявлением об открытии текущего счета о предоставлении ей кредита в размере <сумма> сроком на 36 месяцев с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 1, 40 % от суммы кредита путем перевода суммы займа на ее банковский счет (л.д. 8,9).
Неотъемлемой частью кредитного договора являются "Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 6» (л.д. 10).
Предоставление займа подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от <дата> (л.д. 7).
Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств полностью исполнил.
Как следует из расчета задолженности, Харитонова О.А. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом (л.д. 11-14).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Размер ежемесячного платежа составляет <сумма>., кроме последнего платежа, который составляет <сумма>. (л.д. 18).
Как усматривается из расчета задолженности, просрочки платежей у Харитоновой О.А. начались с <дата>, последний платеж внесен в <дата> ( л.д. 11-14).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Харитонова О.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Установлено, что задолженность Харитоновой О.А. по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> составляет <сумма>., в том числе:
- основной долг – <сумма> (<сумма> + <сумма>);
- проценты – <сумма>. (<сумма> + <сумма>);
- долг по уплате комиссии – <сумма>. (л.д. 11-14).
Расчет задолженности проверен судом. Ответчик Харитонова О.А. просила зачесть уплаченную комиссию в основной долг, зачесть уплаченные штрафы в проценты, поскольку нарушена очередность погашения, а также отказать в требованиях о взыскании комиссии.
Установлено, что за период с <дата> (дата выдачи кредита) по <дата> (дата последнего платежа) Харитонова О.А. Банку (истцу) уплатила комиссию в размере <сумма> (л.д. 11-14).
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из содержания Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
В то же время установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей, иными федеральными законами не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взимание платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора № <номер обезличен> от <дата>, заключенного с Харитоновой О.А., об уплате ежемесячной комиссии в размере 1,40 %, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку условие кредитного договора о выплате комиссии является ничтожным, то правовых оснований для получения Банком указанных денежных средств (комиссии) не возникло.
Следует засчитать в счет погашения возникшей у ответчика задолженности по основному долгу перед Банком сумму уплаченной комиссии в указанном выше размере.
Таким образом, задолженность Харитоновой О.А. по основному долгу составит <сумма>. (<сумма> - <сумма>).
По этим же основаниям следует отказать Банку в требовании о взыскании долга по уплате комиссии в размере <сумма>
Установлено, что за период с <дата> (дата выдачи кредита) по <дата> (дата последнего платежа) Харитонова О.А. уплатила Банку штрафы в размере <сумма> при недостаточности платежа:
- <дата> – <сумма>.;
- <дата> – <сумма>.;
- <дата> – <сумма>.;
- <дата> -<сумма>.;
- <дата> – <сумма>. (л.д.11-14).
Суд полагает, что размер уплаченного штрафа необходимо зачесть в задолженность по процентам на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Также суд полагает, что нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (штраф) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.
Пункт 3.5 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 6 (л.д.10), предусматривающий очередность погашения в первую очередь требования об уплате штрафа и комиссии прежде требования об уплате процентов и основного долга, противоречит смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть сумму уплаченного штрафа в размере <сумма>. в счет задолженности по процентам.
Остаток задолженности по процентам составит <сумма>. (<сумма> -<сумма>).
Таким образом, задолженность Харитоновой О.А. по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата> составит <сумма> (основной долг – <сумма>. и проценты – <сумма>. ).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку суд пришел к выводу, что с Харитоновой О.А. следует взыскать в пользу Банка задолженность в размере <сумма>., то размер государственной пошлины, подлежащей возмещению Банку, составит <сумма>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ООО "Р" удовлетворить частично.
Взыскать с Харитоновой О.А. в пользу ООО "Р" задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата> в размере <сумма>., в том числе:
-основной долг – <сумма>.;
-проценты – <сумма>., государственную пошлину в размере <сумма>., а всего взыскать <сумма>
В остальной части иска о взыскании основного долга, процентов, комиссии ООО "Р" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: /подпись/