Дело №2-465/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Бахмет Н.Н.
при секретаре Каримовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассовской Н.И. к Зайцевой Р.И. о выплате компенсации участнику долевой собственности, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Рассовская Н.И. обратилась в суд с иском к Зайцевой Р.И. о выплате компенсации участнику долевой собственности, признании права собственности. В обоснование иска указала, что собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> являются: истец Рассовская Н.И. – 7/16 доли в праве собственности, ответчик Зайцева Р.И. – 1/8 доли в праве собственности, третье лицо Субеев В.И. – 7/16 доли в праве собственности. Ответчица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и намерена продать свою долю. Рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру согласно отчету составляет 100 000 руб. Истица располагает данной суммой и намерена выплатить ее ответчице. Просит суд вынести решение о выплате компенсации стоимости 1/8 доли спорной квартиры в размере 100 000 руб. Рассовской Н.И. ответчице, признать за истицей право собственности на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> (л.д. 4-5).
Истец Рассовская Н.И. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием ее представителя.
Представитель истца Рассовской Н.И. – Карамышева Т.В., действующая по доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Зайцева Р.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не имеет намерения продавать другим участникам общей долевой собственности принадлежащую ей 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> желает подарить указанную долю своей дочери Аверьяновой Н.В.
Представитель ответчика Зайцевой Р.И. – Аверьянова Н.В., действующая по доверенности от <дата обезличена>, поддержала позицию своего доверителя, просит в удовлетворении исковых требований Рассовской Н.И. отказать.
Третье лицо Субеев В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В судебном заседании установлено, что Рассовская Н.И. является собственником 7/16 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (л.д.7-8).
Зайцевой Р.И. на праве собственности принадлежит 1/8 доли в спорной квартире, Субееву В.И. на праве собственности принадлежит 7/16 долей в спорной квартире (л.д. 9-11).
<дата обезличена> Зайцевой Р.И. в адрес Рассовской Н.И. было направлено извещение о продаже 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> Стоимость 1/8 доли указана в размере 330 000 руб. (л.д.13).
Стороной истца в материалы дела представлен отчет №<номер обезличен> в котором определена рыночная стоимость 1/8 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес обезличен>, по состоянию на <дата обезличена> в размере 100 000 руб. (л.д.14-46).
Ответчица Зайцева Р.И. в судебном заседании пояснила, что, направляя истице извещение о продаже своей доли, она действовала под влиянием эмоций после того, как узнала, что ее доля в наследстве на спорную квартиру значительно меньше, нежели у сестры и брата. В настоящее время она выражает существенный интерес к своей доле, намерена регулярно нести расходы по ее содержанию, а также намерена самостоятельно распорядиться принадлежащим ей имуществом подарив долю своей дочери, у которой не имеется собственного жилья.
В подтверждение доводов ответчицы в материалы дела представлена справка об открытии отдельного лицевого счета на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, квитанция об оплате коммунальных услуг, договор управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения.
Представитель истца в обоснование требований своего доверителя указала, что доля в праве собственности ответчицы незначительна, не может быть реально выделена из общего имущества, кроме того, Зайцева Р.И. не имеет существенного интереса к спорной доле, поскольку имеет в собственности 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пояснениями сторон установлено, что в спорной квартире в настоящее время никто из участников общей долевой собственности не проживает. Истец Рассовская Н.И. и ответчик Зайцева Р.И. зарегистрированы и имеют на праве собственности доли в праве на другие жилые помещения.
Ответчица Зайцева Р.И. своего согласия на выплату компенсации за указанную истицей сумму не выразила. Кроме того, отказалась от намерения продать свою долю кому-либо.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения, которое предназначено для проживания граждан, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
С учетом действия закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о выплате ответчице компенсации стоимости принадлежащей ей на праве собственности 1/8 доли в спорной квартире.
Поскольку подлежат отклонению требования истца в части обязания ответчицы получить денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/8 долю в праве собственности на квартиру, то соответственно, подлежат отклонению и требования о признании права собственности на указанную долю за Рассовской Н.И., как не предусмотренные законом, поскольку ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по заявлению Рассовской Н.И. о принятии мер по обеспечению иска наложен арест на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Рассовской Н.И. отказано, имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от <дата обезличена>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Рассовской Н.И. к Зайцевой Р.И. о выплате компенсации участнику долевой собственности, признании права собственности отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные по определению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, снять арест с 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей Зайцевой Р.И..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: