Дело № 2-587/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Гохкаленко М.Г.
при секретаре Вольской Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Н.А. к Муниципальному учреждению <данные изъяты> о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Дегтярева Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению <данные изъяты> о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2011г. по вине водителя Гаврюшкина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и являющегося работником МУЗ <данные изъяты> ее автомобилю, <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 189463 рубля, утрата товарной стоимости - 21315 рублей. ОАО <данные изъяты> принято решение о выплате ей страхового возмещения в размере 120000 рублей. Стоимость ремонта автомобиля оплачена ею в сумме 188800 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 68800 рублей, убытки в результате потери товарной стоимости автомобиля в размере 21315 рублей, стоимость услуг по оценке - 6400 рублей, телеграфные расходы в размере 255 рублей, а также расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3073 рубля.
В судебном заседании Дегтярева Н.А. не присутствовала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца, Картавой И.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал заявленные истицей требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик, МУЗ <данные изъяты> представитель Попова Е.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна. Считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, не соответствует фактически понесенным истицей расходам. Страховая выплата произведена в полном объеме. Отчет об оценке, представленный истцом, не оспаривает, свою оценку представлять не намерена.
Третье лицо, Гаврюшкин А.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, отчет об оценке автомобиля, стоимость восстановительного ремонта не оспоривал.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено:
14.11.2011г. в 09-50 часов в районе ост. Труда в г. Магнитогорске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, владеющего на праве хозяйственного ведения МУЗ <данные изъяты> под управлением водителя Гаврюшкина А.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дегтяревой Н.А.
По состоянию на 14.11.2011г. Гаврюшкин А.А. состоял в трудовых отношениях с МУЗ <данные изъяты> и владел источником повышенной опасности на законных основаниях.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела (л.д. 79-86) и в судебном заседании не оспариваются.
Суд находит, что в силу ст. 1068 ГК РФ, МУЗ <данные изъяты> является лицом, ответственным за возмещение вреда.
Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности и при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом, суд исходит из того, что вред возмещается виновным лицом.
Вина водителя Гаврюшкина А.А. в совершении ДТП в судебном заседании не оспаривается.
В силу ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей.
Ответственность МУЗ <данные изъяты> застрахована ОАО «Альфастрахование» (л.д. 73).
Согласно отчету ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № 876 от 30.11.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 189463 рубля (л.д. 10-21). Утрата рыночной стоимости автомобиля составила 21315 рублей (отчет об оценке № 876/УДН от 30.11.2011г.) (л.д.22-26).
Отчет ответчиком не оспорен. Своя оценка стоимости восстановительного ремонта суду не представлена.
Согласно актам № 9791/133/7169/11/1 (1), № 9791/133/7169/11/1 (2) от 06.12.2011г. страховщиком, ОАО <данные изъяты> в пользу Дегтяревой Н.А. в силу положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Спорный автомобиль состоит на сервисном обслуживании ООО <данные изъяты> что подтверждается сервисной книжкой.
Согласно наряду-заказу от 16.12.2011г. ООО <данные изъяты>, фактическая стоимость ремонта автомобиля составила 188800 рублей (л.д. 33)
Стоимость затрат, понесенных истицей на ремонт автомобиля составила 188800 рублей, что подтверждено чеками № 21 от 30.11.2011г., № 38 от 28.12.2011г. (л.д. 30-33).
Доводы представителя ответчика о несоответствии понесенных истицей затрат, фактической стоимости, указанной в отчете об оценке, являются бездоказательными, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Расчеты не опровергнуты, своего расчета стороной ответчика суду не представлено.
Поскольку ОАО <данные изъяты> в счет возмещения ущерба выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей, то стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, составит 68800 рублей.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).
По условиям п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
С учетом указанных правых норм, с ответчика подлежит взысканию и утрата товарной стоимости в размере 21315 рублей.
Таким образом, в возмещение материального ущерба с МУЗ <данные изъяты> в пользу Дегтяревой Н.А. следует взыскать сумму в размере 90 115 рублей (68800+21315=90115).
Дегтяревой Н.А. заявлено требование о взыскании с противной стороны судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.
Суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
Понятие разумности определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и вида оказанных представителем услуг, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.
Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру и относительно сложности рассматриваемого дела, суд находит правильным взыскать с МУЗ <данные изъяты> в пользу Дегтяревой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской (л.д. 28, 98).
В силу требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с МУЗ <данные изъяты> в пользу Дегтяревой Н.А. следует взыскать расходы по отплате госпошлины в размере 3073 рубля, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере 6400 рублей, всего, 15473 рубля.
Телеграфные расходы в размере 255 руб. суд находит не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы не связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.
Также не подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 800 рублей, поскольку из содержания доверенности следует, что Дегтярева Н.А. наделила представителей полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях, с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные стороной указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98,100,194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дегтяревой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения <данные изъяты> в пользу Дегтяревой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 90115 (девяносто тысяч сто пятнадцать) рублей, судебные расходы в размере 15473 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дегтяревой Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 30 дней с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий: