Дело № 2-467/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.
при секретаре Гибадулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васюнина А.И. к Богатыреву Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «*», Отделу по Орджоникидзевскому г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Васюнин А.И. обратился в суд с иском к Богатыреву Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «*», Отделу по Орджоникидзевскому г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении имущества от ареста указывая, что на основании договора об инвестиционной деятельности в строительстве от <дата обезличена>, договора уступки прав требования от <дата обезличена>, акта приема-передачи жилого дома от <дата обезличена> приобрел в собственность у ООО «*» жилой дом, площадью 146,8 кв.м. по адресу <адрес обезличен>. При подготовке документов на государственную регистрацию жилого дома стало известно, что судебным приставом исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому г. Магнитогорска Лавривой Л.Н. наложен арест. Считает наложенный арест незаконным, поскольку расчеты по приобретению дома произведены полностью, о наложении ареста не поставили в известность. Арест имущества нарушает его права, как собственника, не имеет возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом. Просит суд освободить от ареста жилой дом, расположенный по адресу <адрес обезличен>.
Истец Васюнин А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Богатырев Д.А., ООО «*», судебный пристав исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав объяснения истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене арестованного имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> судебным приставом исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лавривой Л.Н. на основании заявления Богатырева Д.А. (л. д. 52), исполнительного листа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о взыскании с ООО «*» в пользу Богатырева А.И., Богатырева Д.А. в возмещение убытков 912 461 рубль 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 762 рубля, всего 921 223 рубля (л. д. 53-55), возбуждено исполнительное производство (л. д. 56).
<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лавривой Л.Н. на основании заявления Богатырева Д.А. (л. д. 74), исполнительного листа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о взыскании с ООО «*» в пользу Богатырева А.И., Богатырева Д.А. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей (л. д. 75), возбуждено исполнительное производство (л. д. 78).
Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года устанавливает, какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.
Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В ходе исполнительных действий судебным приставом установлено, что ООО «*» принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес обезличен>.
В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, из которого следует, что ООО «*» на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес обезличен>, о чем сделана запись регистрации № <номер обезличен> (л. д. 68).
<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лаврива Л.Н. выносит постановление о розыске имущества и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «*» (л. д. 60).
<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лавривой Л.Н. вынесено постановление о наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу <адрес обезличен> (л. д. 71).
Истец Васюнин А.И. ссылается на то обстоятельство, что является собственником жилого дома, расчеты по приобретению дома произведены в полном объеме, из-за ареста государственная регистрация прав на недвижимое имущество не может быть произведена, арест дома нарушает его права, как собственника недвижимого имущества.
В подтверждение своих доводов истцом предоставлен договор № <номер обезличен> об инвестиционной деятельности в строительстве от <дата обезличена> заключенного между Инвестором <ФИО>6 и ООО «*» (л. д. 7-12), график финансирования работ к договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 13), постановление № <номер обезличен> от <дата обезличена> об утверждении разрешения от <дата обезличена> № <номер обезличен> на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 14), разрешение № <номер обезличен> на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 15), договор уступки прав требования от <дата обезличена> (л. д. 16), акт приема-передачи жилого дома от <дата обезличена> (л. д. 17), кадастровый паспорт на жилой дом по адресу <адрес обезличен> (л. д. 19-20), справку ООО «*» от <дата обезличена>, согласно которой оплата по договору инвестирования на строительство жилого дома произведена в полном объеме (л. д. 21), договор купли-продажи недвижимого имущества № 1-03/1 от <дата обезличена>, заключенного между ООО «*» и Васюниным А.И., в соответствии с которым Васюнин А.И. приобрел жилой дом по адресу <адрес обезличен> за 2 304 270 рублей (л. д. 23-24), акт приема-передачи от <дата обезличена> (л. д. 25).
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества.
Васюнин А.И. бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности не представлено, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ООО «*», которое является должником исполнительного производства.
Арест имущества должника произведен судебным приставом исполнителем до заключения договора уступки прав требования и передачи дома истцу.
Установлено, что решения судов до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство в отношении ООО «*» не окончено, задолженность перед взыскателями не погашена.
Судебным приставом-исполнителем при наложении ареста имущества на жилой дом, расположенный по адресу <адрес обезличен> нарушений федерального закона не допущено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Васюнина А.И. к Богатыреву Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «*», Отделу по Орджоникидзевскому г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении имущества от ареста следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Васюнина А.И. к Богатыреву Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью « *», Отделу по Орджоникидзевскому г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: