Дело № 2-418/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.
при секретаре Гибадулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипатовой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «*», Ляминой Т.В., Марчак А.А., Пестрякову П.С., Обществу с ограниченной ответственностью «*», Обществу с ограниченной ответственностью «*», Обществу с ограниченной ответственностью «*», Обществу с ограниченной ответственностью «*» об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Ипатова И.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «*» об освобождении имущества от ареста указывая, что <дата обезличена> с ООО «*» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>, участок строительный № <номер обезличен>, оплату в размере 3 500 000 рублей за строительство произвела в полном объеме. <дата обезличена> подписан договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес обезличен>, участок строительный № <номер обезличен>, документы сданы на регистрацию права собственности в Магнитогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, однако государственная регистрация на земельный участок приостановлена, поскольку судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области наложен арест. В настоящее время не может оформить свои права на приобретенный объект недвижимости. Считает, что арест земельного участка нарушает ее права. Просит суд освободить от ареста земельный участок № <номер обезличен>, площадью 1 008 кв.м., расположенный по адресу <адрес обезличен>, принадлежащий ООО «*».
При рассмотрении дела судам установлено, что ООО «*» является должником сводного исполнительного производства, в качестве соответчиков привлечены к участию в деле Лямина Т.В., Марчак А.А., Пестряков П.С., Общество с ограниченной ответственностью «*», Общество с ограниченной ответственностью «*», Общество с ограниченной ответственностью «*», Общество с ограниченной ответственностью «*», в качестве третьих лиц Ашихмина Т.И., Лаптев А.Д.
Истец Ипатова И.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, доводы изложенные в исковом заявлении пояснив, что в 2007 году с ООО «*» заключен договор долевого участия в строительстве, указанная в договоре сумму оплачена в полном объеме, в настоящее время дом находится в стадии строительства, построен, но не подведены коммуникации, не может зарегистрировать право собственности на земельный участок, поскольку судебным приставом наложен арест.
Ответчик Пестряков П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является взыскателем по исполнительному производству, должником является ООО «*», до настоящего времени решение суда не исполнено.
Представитель ответчика ООО «*» Толдин Е.А. в судебном заседании пояснил, что являются взыскателем по исполнительному производству, должником является ООО «*», которые имеют перед ними задолженность в размере 600 000 рублей. Не возражает против освобождения имущества от ареста, в случае регистрации договора на долевое участие в строительстве.
Третьи лица <ФИО>6, <ФИО>7 в судебном заседании исковые требования признали, не возражают против освобождения имущества от ареста, пояснив, что действиями ООО «Жилищно-строительная компания Апрель» нарушены их права, свои обязанности по договору долевого участия в строительстве они исполнили в полном объеме, оплатив стоимость работ, наложением ареста нарушены их права.
Ответчики ООО «*», Лямина Т.В., Марчак А.А., ООО «*», ООО «*», ООО «*», третье лицо судебный пристав исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене арестованного имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата обезличена> № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> судебным приставом исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Савельевой Е.Ю. на основании исполнительного листа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска о взыскании с ООО «*» в пользу Ляминой Т.В. суммы неосновательного обогащения в размере 2 055 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 2 117 000 рублей (л. д. 80-82) возбуждено исполнительное производство (л. д. 79).
<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Жанатаевым Е.С. на основании исполнительного листа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска о взыскании с ООО «*» в пользу Пестрякова П.С. денежных средств в размере 2 000 000 рублей (л. д. 70-72) возбуждено исполнительное производство (л. д. 69).
Установлено, что в отношении должника ООО «*» в Отделе по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов имеется еще несколько исполнительных производств, взыскателями являются Марчак А.А., ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*» (л. д. 45-68, 73-77).
В силу ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Киселевой Н.В. исполнительные производства в отношении ООО «*» объединены в сводное исполнительное производство (л. д. 37).
В силу ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.
Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года устанавливает, какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество на хранение.
Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В силу ч. ч. 4, 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В ходе исполнительных действий судебным приставом установлено, что ООО «*» принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу <адрес обезличен>, участок строительный № <номер обезличен>.
В материалах исполнительного производства имеется Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена>, из которой следует, что ООО «*» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу <адрес обезличен>, участок строительный № <номер обезличен>, о чем <дата обезличена> сделана запись регистрации № <номер обезличен>. Ограничения права: Ипотека в силу закона в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве. Участниками долевого строительства являются: объект долевого строительства 3-комнатная квартира № 2, общей площадью 282,15 кв.м., договор заключен с Лаптевым А.Д., объект долевого строительства 3-комнатная квартира № 1, общей площадью 256,11 кв.м., договор заключен с Ипатовой И.Н., объект долевого строительства 3-комнатная квартира № 3, общей площадью 256,11 кв.м., договор заключен с Ашихминой Т.И. (л. д. 32).
<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ткаченко Т.Ю. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес обезличен>, участок строительный № <номер обезличен> (л. д. 17).
На основании ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Ткаченко Т.Ю. произвела арест земельного участка, расположенного по адресу <адрес обезличен>, участок строительный № <номер обезличен> кадастровый номер <номер обезличен> в присутствии взыскателя Пестрякова П.С., понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л. д. 43-44).
Указанное имущество принял на ответственное хранение взыскатель Пестряков П.С., имущество подлежит хранению по адресу <адрес обезличен> без права пользования, разъяснены права, обязанности предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту (л. д. 44).
Истец Ипатова И.Н. в судебном заседании пояснила, что расчеты по договору долевого участия в строительстве дома произведены в полном объеме, собственником земельного участка является ООО «*», в 2010 году был заключен новый договор долевого участия в строительстве, который зарегистрирован <дата обезличена>. Договор купли-продажи земельного участка не регистрируется, поскольку имеется обременение, установленное судебным приставом-исполнителем. Дом находится в стадии незавершенного строительства, по акту приема-передачи не передан, поэтому права собственности на дом не зарегистрировано.
В подтверждение своих доводов истцом предоставлен договор № <номер обезличен> на долевое участие в строительстве от <дата обезличена>, заключенный между ООО «*» «Заказчик» и Ипатовой И.Н. «Инвестор-долевик», в соответствии с которым, Инвестор - долевик своими средствами в размере 3 500 000 рублей принимает участие в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес обезличен> № участка (строительный) - <номер обезличен>, а Заказчик передает в собственность Инвестор-долевику после сдачи указанного дома в эксплуатацию квартиру № <номер обезличен> в указанном доме, общей площадью 183 кв.м., с земельным участком 368 кв.м., приложение № 1 к договору от <дата обезличена>, из которого следует, что Ипатовой И.Н. производилась оплата по договору (л. д. 9 оборот, 10), приложение № 2 к договору от <дата обезличена> (л. д. 11-12), спецификация к договору (л.д. 13), расписка в получении документов на государственную регистрацию от <дата обезличена> (л. д. 14), договор купли-продажи земельного участка от <дата обезличена>, заключенного между ООО «*» и Ашихминой Т.И., Лаптевым А.Д., Ипатовой И.Н., в соответствии с которым купили земельный участок находящийся по адресу <адрес обезличен>, участок строительный № 41, общей площадью 1 008 кв.м. (л. д. 29), договор участия в долевом строительстве от <дата обезличена> (л. д. 146-153), решение Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым в удовлетворении ООО «*» к ООО «*» об обращении взыскания на земельные участки отказано (л. д. 138-141).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселевой Н.В. совершен выход по адресу <адрес обезличен>, составлен акт выхода по месту жительства должника, из которого следует, что на участке расположен трех этажный жилой дом, отделан штукатуркой, пластиковыми окнами, имеется входная дверь (л. д. 31).
Из письма начальника Отдела, старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от <дата обезличена> в адрес директора ООО «*» следует, что вопрос о снятии ареста с участков <адрес обезличен>, <адрес обезличен> будет решен после решения Арбитражного суда <адрес обезличен>. Запрет на проведение регистрационных действий также не снят, так как является иной мерой принудительного исполнения на основании пп.1, п.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л. д. 83-84).
Установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ООО «*» к ООО «*» об обращении взыскания на земельные участки отказано.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества.
Ипатовой И.Н. доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности не представлено, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО «*», которое является должником исполнительного производства.
В соответствии с законом истец является залогодержателем данного земельного участка.
Установлено, что решения судов до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство в отношении ООО «Жилищно-строительная компания Апрель» не окончено, задолженность перед взыскателями не погашена.
Судебным приставом-исполнителем при наложении ареста имущества на земельный участок, расположенный по адресу <адрес обезличен> нарушений федерального закона не допущено, арест наложен на имущество должника в исполнительном производстве.
В обращении взыскания на земельный участок ответчикам отказано (л. д. 138-145).
Учитывая, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности Ипатовой И.Н., оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Ипатовой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «*», Ляминой Т.В., Марчак А.А., Пестрякову П.С., Обществу с ограниченной ответственностью «*», Обществу с ограниченной ответственностью «*», Обществу с ограниченной ответственностью «*», Обществу с ограниченной ответственностью «*» об освобождении имущества от ареста следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Ипатовой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно*», Ляминой Т.В., Марчак А.А., Пестрякову П.С., Обществу с ограниченной ответственностью «*», Обществу с ограниченной ответственностью «*», Обществу с ограниченной ответственностью «*», Обществу с ограниченной ответственностью «*» об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: