Дело №2-504/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Гирфановой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой И.Н. к Вячеславову А.Ю., Гадельшину Ш.Ш., Ефимову А.И. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Григорьева И.Н. обратилась в суд с иском к Вячеславову А.Ю., Гадельшину Ш.Ш. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска Григорьева И.Н. указала, что <дата обезличена> следуя пассажиром автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер обезличен> под управлением Гадельшина Ш.Ш. получила травму в виде закрытого компрессионного перелома позвоночника, причинившую ей вред здоровью средней степени тяжести. Травма стала возможной в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> г.н. <номер обезличен>, под управлением водителя Вячеславов А.Ю., в результате которого автомобиля <данные изъяты> опрокинулся, истица в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями заявила о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью солидарно с обоих владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.6-7)
В ходе рассмотрения иска по существу с согласия представителя истца к участию в деле на основании ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен ИП Ефимов А.И.
Истица при должном извещении участия в рассмотрении иска в судебном заседании не приняла, просила рассмотреть ее требования без ее участия, иск поддержала. (л.д.79 )
Ответчик Вячеславов А.Ю., при должном извещении в судебное заседание не явился, просил о разбирательстве дела в его отсутствие. (л.д. 78)
Представитель ответчика Вячеславова А.Ю., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.73) Милов Л.Е., возражал против удовлетворения исковых требований истцы о компенсации морального в <данные изъяты> рублей, полагал разумной сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. Сообщил, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Вячеславов не виноват в ДТП, но поскольку вред здоровью истице причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то истицей обоснованно заявлено о солидарном взыскании.
Ответчик Гадельшин Ш.Ш., его представитель действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.53) Хилалов Х.В., иск не признали, указали, что в ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении виновный в ДТП и нарушивший требования правил дорожного движения не установлен. Основания нести ответственность перед истицей у Гадельшина Ш.Ш. отсутствуют.
Ответчик Ефимов А.И. иск не признал, представил возражения относительно заявлений Гадельшина Ш.Ш. о существовании на момент ДТП между ними трудовых отношений. (л.д.80-81 )
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
ч.3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу вина ответчиков и ее степень не входит, установлению подлежит факт причинения вреда третьему лицу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности при законном владении ими ответчиками.
Из материалов уголовного дела, прекращенного в связи с отсутствием состава преступления <дата обезличена> (л.д.49) очевидно усматривается причинение вреда здоровью истицы в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности при следующих обстоятельствах:
Установлено, что <дата обезличена> около <данные изъяты> минут на перекрестке проезжих частей <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер обезличен>, под управлением Гадельшина Ш.Ш. и <данные изъяты> г.н. <номер обезличен>, под управлением Вячеславова А.Ю., следующего по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> к <адрес обезличен>. В результате столкновения пассажиру автомобиля <данные изъяты> Емельяновой И.Н. (Григорьевой после заключения брака) причинена травма.
Собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер обезличен> на момент ДТП <дата обезличена> являлся Гадельшин Ш.Ш. (л.д.25)
Собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер обезличен> является Ф.И.О., ответчик управлял указанным транспортным средством на основании рукописной доверенности, данной обстоятельство участниками судебного заседания не оспаривалось. (л.д. 25 карточка учета транспортного средства)
ИП Ефимовым А.И. в судебном заседании было заявлено, что на основании договора с администрацией г. Магнитогорска и полученной лицензией на осуществление пассажирских перевозок он занимается следующими видами экономической деятельности, в том числе:
- внутригородскими автомобильными (автобусными) пассажирскими перевозками по маршрутам №<номер обезличен> и №<номер обезличен>. Такой же вид деятельности зарегистрирован в ЕГРИП.
Для осуществления указанной деятельности ИП Ефимов А.И. владеет личными транспортными средствами в количестве около <данные изъяты> шт., однако для обеспечения бесперебойного нахождения на маршруте №<номер обезличен> в активное время суток автомобилей, допускал до работы на личном автотранспорте других водителей, в том числе Гадельшина Ш.Ш.
ИП Ефимов А.И. утверждал, что трудовой договор с Гадельшиным Ш.Ш. не заключал, несмотря на заявление об обратном Гадельшина Ш.Ш.
Однако по утверждению Ефимова А.И. Гадельшин Ш.Ш. хранил свой личный автомобиль в офисе «гаражах» индивидуального предпринимателя, предоставлял его на ежедневный технический осмотр механику, а также проходил предрейсовый осмотр по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 87).
Журналы предрейсового и послерейсового медицинских осмотров, технических осмотров, путевые листы за <дата обезличена> ИП Ефимовым А.И. не обнаружены.
По устной договоренности ИП Ефимова А.И. и Гадельшина Ш.Ш. за ежемесячную плату за использование маршрута №<номер обезличен> ИП Ефимов А.И. предоставлял своих работников для медицинского осмотра водителей и механиков для проведения технического осмотра их автомобилей перед выходом в рейс для обеспечения «порядка на маршруте».
В материалы дела представлена производственная характеристика на Гадельшина Ш.Ш. из которой следует, что он работал у ИП Ефимова А.И. водителем с <дата обезличена> по <дата обезличена>. (л.д.72) Указанный документ скреплен подписью и печатью ИП, что само по себе является одним из доказательств по делу, подтверждающих наличие трудовых отношений между Гадельшиным Ш.Ш. и ИП Ефимовым А.И.
На основании представленных сторонами доказательств и объяснений, суд приходит к выводу, что на момент ДТП в силу закона Гадельшин Ш.Ш.. может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Названная статья раскрывает понятии работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.н. <номер обезличен> является автомобилем «маршрутного такси», который использовался ИП Ефимовым А.И. в целях организации услуг по перевозке населения г. Магнитогорска по предоставленным ему администрацией г. Магнитогорска маршрутам.
В протоколе судебного заседания <дата обезличена> имеется заявление ответчика ИП Ефимова А.И., о том, что для оказания услуг по перевозке населению г. Магнитогорска ему было недостаточно штатных водителей, поэтому в рамках фактических трудовых отношений был привлечен водитель Гадельшин Ш.Ш. с личным транспортным средством.
Суд приходит к выводу, что в момент ДТП Гадельшин Ш.Ш. не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, действовал по заданию ИП Ефимова А.И., в его интересах и под его контролем за безопасным ведением работ. Следовательно, ИП Ефимов А.И. должен нести ответственность за действия водителя Гадельшина Ш.Ш.
В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести проявившийся в виде закрытого компрессионного перелома тела первого поясничного позвонка без повреждений спинного мозга. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья. С <дата обезличена> по <дата обезличена> Григорьева И.Н. получала консервативное лечение в стационаре, наложен корсет. С <дата обезличена> по <дата обезличена> долечивалась в амбулаторном режиме с листом нетрудоспособности. (заключение СМЭ №<номер обезличен> л.д.41-44)
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Суд считает, что моральный вред был причинен Григорьевой И.Н. неоспоримо, поскольку нарушено ее конституционное право на жизнь и здоровье.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных Григорьевой И.Н, физических и нравственных страданий, длительность ее стационарного и амбулаторного лечения, ее индивидуальные особенности - получение травмы в молодом возрасте, материальное положение ответчиков, и считает, что сумма в <данные изъяты> рублей соответствует характеру причиненных Григорьевой И.Н. страданий и фактическим обстоятельствам причинения вреда, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.
Суд считает, что <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинителя вреда, компенсируя ей в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания. Сумму заявленную истицей в <данные изъяты> рублей компенсации суд считает завышенной.
Истицей при обращении с иском оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованиям не подлежащим оценке. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат солидарному взысканию, следовательно, в пользу истицы следует взыскать по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Григорьевой И.Н. к Вячеславову А.Ю., Гадельшину Ш.Ш., Ефимову А.И. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Вячеславова А.Ю., Ефимова А.И. в пользу Григорьевой И.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Вячеславова А.Ю., Ефимова А.И. в пользу Григорьевой И.Н. по <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины с каждого.
В удовлетворении иска Григорьевой И.Н. к Гадельшину Ш.Ш. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: