Дело № 2-1/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Бахмет Н.Н.
при секретаре Каримовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешкиной О.А. к Медведевой А.А. о расторжении договора пожизненной ренты,
У С Т А Н О В И Л:
Богдашкина Л.И. обратилась в суд с иском к Медведевой А.А. о расторжении договора ренты. В обоснование своих требований указала, что <дата обезличена> между ней и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого ответчик в обмен на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, обязана была выплатить истцу <данные изъяты> руб. после подписания договора, и в дальнейшем периодически пожизненно выплачивать истцу ежемесячно <данные изъяты> руб., сохранив за истцом в бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанную квартиру. В соответствии с условиями договора пожизненной ренты ответчик приняла на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость и иных платежей, осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом. С момента подписания договора ответчик не выполняла его условия. Просит расторгнуть договор пожизненной ренты, прекратить право собственности Медведевой А.А. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, признать за истцом право собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя (л.д.4-5).
Истец по настоящему гражданскому делу Богдашкина Л.И. умерла <дата обезличена>, определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 января 2012 года произведена замена выбывшей стороны – Богдашкиной Л.И. ее правопреемником Мелешкиной О.А..
Правопреемник истца - Мелешкина О.А., ее представитель Ш. Л.Г., действующая по ордеру <данные изъяты> от <дата обезличена> (л.д.33) в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, основанием для расторжения договора ренты указали то, что ответчик нарушала п.12 договора - не оплачивала коммунальные услуги по спорной квартире, не осуществляла ремонт, не несла расходы по техническому обслуживанию и ремонту квартиры.
Ответчик Медведева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что добросовестно исполняла условия договора ренты, выплачивала ежемсячные платежи по пожизненной ренте, предоставляла Богдашкиной Л.И. денежные средства для оплаты коммунальных услуг, производила ремонт в квартире.
Представитель ответчика Медведевой А.А. – В. А.В., действующий по доверенности от <дата обезличена> (л.д.47) поддержал позицию своего доверителя, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В соответствии с п.1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> между Богдашкиной Л.И. и Медведевой А.А. заключен договор ренты, согласно условиям которого Богдашкина Л.И. передала в собственность Медведевой А.А. однокомнатную квартиру по адресу <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, <данные изъяты>, Медведева А.А. обязалась в обмен на полученное имущество при заключении договора ренты выплатить Богдашкиной Л.И. <данные изъяты> руб., и в дальнейшем периодически пожизненно выплачивать получателю ренты ежемесячно <данные изъяты> руб., а также сохранить в бесплатном пожизненном пользовании Богдашкиной и члена ее семьи С.В.П. вышеуказанную квартиру, нести все необходимые расходы, связанные с похоронами и ритуальными услугами (л.д. 6).
Выпиской из ЕГРП от <дата обезличена> подтверждается, что собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, <данные изъяты>, является Медведева А.А. (Л.д.7).
<дата обезличена> Богдашкиной Л.И. направлено Медведевой А.А. требование о расторжении договора ренты, основанием для расторжения данного договора указано на нарушение Медведевой А.А. условий договора в части оплаты коммунальных услуг, оплаты за содержание и ремонт квартиры, в части размера ренты на протяжении всего срока действия договора (л.д.10).
<дата обезличена> Богдашкина Л.И. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д.17).
Из ответа на запрос суда нотариуса Ш.О.В. следует, что <дата обезличена> по заявлению Мелешкиной О.А. заведено наследственное дело после смерти <дата обезличена> Богдашкиной Л.И., сведений о других наследниках не имеется (л.д.27).
В соответствии с ч.1 ст.57, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 2 договора от <дата обезличена> пожизненная рента была определена в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Выплачиваемая ежемесячно сумма ренты подлежит перерасчету ежегодно с учетом инфляции (т.1, л.д.6).
Согласно п.12 данного договора право собственности на вышеуказанную квартиру подлежит государственной регистрации и договор считается заключенным с момента такой регистрации, после чего плательщик ренты принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость и иных платежей, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с соблюдением существующих единых правил и норм на условиях, определенных для домов государственного жилищного фонда, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.
В подтверждение оплаты платежей пожизненной ренты ответчиком в материалы дела представлена тетрадь учета выплаты и получения денежных средств со дня заключения договора пожизненной ренты с Богдашкиной Л.И., из которой усматривается, что Богдашкина Л.И. ежемесячно с даты заключения договора и по май 2005 года получала от Медведевой А.А. рентные платежи в размере <данные изъяты>., затем, с июня 2005 года по обоюдной договоренности рентные платежи составили <данные изъяты> с октября 2006 года по день смерти Богдашкиной Л.И. рентные платежи составляли <данные изъяты> руб., получение денежных средств закреплено подписями Богдашкиной Л.И. и Медведевой А.А. Из указанных записей также следует, что помимо рентных платежей Медведева А.А. выплачивала Богдашкиной Л.И. по окончании календарного года денежные средства с учетом коэффициента инфляции (т.1, л.д.118 – 158).
Сторона истца в судебном заседании не оспаривала факт оплаты Медведевой А.А. платежей пожизненной ренты. Представитель истца Ш.Л.Г. ссылалась на то, что доказательств, подтверждающих оплату Медведевой А.А. коммунальных услуг по квартире, стороной ответчика не представлено. В подтверждение оплаты лично Богдашкиной Л.И. платежей по коммунальным услугам представлены квитанции.
Из показаний свидетелей А.Т.И. Д.Е.П. Ш.А.М. следует, что со слов Богдашкиной Л.И. им известно о том, что последняя оплачивала коммунальные и иные платежи, связанные с содержанием жилого помещения, из своей пенсии (протокол судебного заседания от <дата обезличена>, т. 1, л.д. 160-164).
Ответчик не согласилась с вышеуказанными доводами, однако, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение оплаты ею коммунальных платежей суду не представила.
Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что неуплата Медведевой А.А. коммунальных платежей является существенным нарушением договора пожизненной ренты, не могут быть положены в основание для удовлетворения исковых требований, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник жилого помещения.
Таким образом, факт оплаты Богдашкиной Л.И. коммунальных услуг и квартирной платы не свидетельствует о существенном нарушении ответчицей условий договора, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг не относится к обязательствам плательщика ренты перед получателем ренты, является обязанностью ответчицы как собственника жилого помещения и за неисполнение собственником помещения своих обязательств по оплате коммунальных услуг законом предусмотрена иная ответственность.
Не дают оснований для такого вывода и ссылки стороны истца на то, что ответчица не исполняла принятые на себя обязательства по содержанию и ремонту квартиры.
Из представленных в материалы дела расписок Богдашкиной Л.И. следует, что ремонт в квартире дважды был перенесен по обоюдному согласию сторон договора ренты по причине плохого состояния здоровья Богдашкиной. Кроме того, договором сроки ремонта квартиры оговорены не были (т.1, л.д.94,94а).
Из пояснений Медведевой А.А., свидетелей Р.А.А. Х.В.М. К.Г.А. Г.Р.М. М.Ю.В. следует, что в 2008 году, в период нахождения Богдашкиной Л.И. на стационарном лечении, частично в квартире были выполнены ремонтные работы.
Представитель истца ссылалась на акт от <дата обезличена> обследования условий проживания Богдашкиной Л.И. в квартире по адресу <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, <данные изъяты> согласно которому было установлено, что в квартире антисанитарные условия, грязно, неприятный запах, квартира требует проведения ремонта.
Факт неисполнения обязанности по проведению ремонта в квартире также не свидетельствует о существенном нарушении Медведевой А.А. условий договора ренты, поскольку осуществление эксплуатации и ремонта квартиры за счет ответчика не относится к обязательствам плательщика ренты, а является обязанностью Медведевой А.А. как собственника жилого помещения. За неисполнение собственником своих обязательств предусмотрена иная ответственность, нежели чем расторжение договора ренты.
С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения ответчицей своих обязательств по договору ренты, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о расторжении договора ренты.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен> (л.д. 14-15).
Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Мелешкиной О.А. отказано в полном объеме, принятые обеспечительные меры по иску подлежат отмене, следует снять арест с квартиры по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, наложенный по определению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> (л.д.14-15).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Мелешкиной О.А. к Медведевой А.А. о расторжении договора пожизненной ренты отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, снять арест, наложенный по определению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, с квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: