Дело № 2-464/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.
при секретаре Гибадулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блыга С.В., Синицыной Т.В. к администрации г.Магнитогорска о признании права собственности на многоквартирный жилой дом,
У С Т А Н О В И Л :
Блыга С.В., Синицына Т.В. обратились в суд с иском к администрации г.Магнитогорска о признании права собственности на многоквартирный жилой дом указывая, что в 2005 году Блыга С.В., Блыга Ф.Ф., Синицына Т.В., Синицын В.И. приняли решение на строительство дома, <дата обезличена> купили земельный участок, расположенный по адресу <адрес обезличен> участок строительный № <номер обезличен> Постановлением администрации г.Магнитогорска от <дата обезличена>0 года утверждено разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Дом построен, однако является не индивидуальным жилым домом, а двухквартирным, обратились с заявлением о внесении изменений в постановление от <дата обезличена> в части разрешения строительства многоквартирного жилого дома, было отказано. С момента окончания строительства владеют и пользуются данным многоквартирным домом. Отказ о внесении изменений в постановление администрации г.Магнитогорска препятствует оформлению права собственности на двухквартирный жилой дом. Просят суд признать право долевой собственности Синицыной Т.В., Синицына В.И. по ? доле каждый на квартиру № 1, площадью 245,9 кв.м. в двухквартирном доме, расположенном по адресу <адрес обезличен> участок строительный № <номер обезличен>, признать право долевой собственности Блыга С.А., Блыга Ф.Ф. по ? доле каждый на квартиру № 2, площадью 245,8 кв.м. в двухквартирном доме, расположенном по адресу <адрес обезличен> участок строительный № <номер обезличен>.
Истцы Блыга С.В., Синицына Т.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Представитель истцов Урываев В.И. в судебном заседании поддержал исковое заявление, доводы, изложенные в исковом заявлении пояснив, что заключение эксперта подтверждает, что жилой дом представляет собой двухквартирный жилой дом, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия, представили письменный отзыв в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 46-47).
Третьи лица Блыга Ф.Ф., Синицын В.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Регистрация права собственности, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, то есть является условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Положениями ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Г.Н.А. и Блыга С.В., Блыга Ф.Ф., Синицыным В.И., Синицыной Т.В. заключен договор купли-продажи земельного участка (категория земель - земли поселений) с кадастровым номером 74:01:05 04 002:0168, общей площадью 1 200,00 кв.м., находящийся по адресу <адрес обезличен>, участок строительный № <номер обезличен> (л. д. 16-17).
<дата обезличена> зарегистрировано право собственности Синицына В.И., Синицыной Т.В., Блыга Ф.Ф., Блыга С.В. по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 200 кв.м. (земли поселений), расположенный по адресу <адрес обезличен>, участок строительный № <номер обезличен> (л. д. 12-15).
По данным Управления архитектуры и градостроительства, земельный участок, имеющий адрес: <адрес обезличен>, участок строительный, <номер обезличен> по <адрес обезличен>, имеет действительный почтовый адрес – <адрес обезличен>, участок строительный № <номер обезличен> (л. д. 38).
Как видно постановлением главы <адрес обезличен> № <номер обезличен> от <дата обезличена> утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л. д. 32, 33).
<дата обезличена> Блыга Ф.Ф., Блыга С.В., Синицыну В.И., Синицыной Т.В. выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, площадью 420 к.в.м., площадь земельного участка 1 200 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>, участок строительный № <номер обезличен> (л. д. 35).
Постановлением главы г. Магнитогорска № <номер обезличен> от <дата обезличена> утверждено разрешение от <дата обезличена> на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу <адрес обезличен>, участок строительный № <номер обезличен> (л. д. 31).
В подтверждение своих доводов истцом представлены технический паспорт на многоквартирный дом, участок № 44 а по адресу <адрес обезличен>, участок № <номер обезличен>, в соответствии с которым общая площадь составляет 491,7 кв.м. (л. д. 18-28), экспликация к поэтажному плану жилого дома (л. д. 29-30), кадастровый паспорт земельного участка, категория земель «земли населенных пунктов» (л. д. 36-37).
Пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса РФ признает землями населенных пунктов земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из кадастрового плана жилого помещения видно, что истцами возведен двухквартирный жилой дом, фактически Блыга С.В., Блыга Ф.Ф., Синицыной Т.В., Синицыным В.И. произведен раздел общего имущества и выдел ? доли.
<дата обезличена> администрацией г. Магнитогорска Синицыной Т.В. отказано во внесении изменений в разрешение на строительство индивидуального жилого дома по заявлению от <дата обезличена>, вход. № <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, поскольку в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки г.Магнитогорска дом расположен в территориальной зоне Ж-4, строительство многоквартирного жилого дома в данной территориальной зоне не предусмотрено (л. д. 34).
На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Руководствуясь ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
При рассмотрении дела истцами представлено заключение эксперта № 0185 /2012 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от <дата обезличена> по результатам проведения исследования объекта недвижимого имущества двухквартирного жилого дома, общей площадью 491,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>.
Согласно выводам эксперта жилой дом представляет собой двухквартирный жилой дом, с организованными автономными инженерными системами и коммуникациями (вода, канализация, газ, электричество, отопление). Квартира № 1 и квартира № 2 жилого дома соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, представляют собой фактически выделенные в натуре. По результатам оценки технического состояния несущих конструкций жилого дома, на основании результатов обследования, сделан вывод об их исправном состоянии. Эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, т.е. организация квартир № 1 и № 2 (выделение в натуре) не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в данном доме (л. д. 72-131).
В судебном заседании установлено, что Блыга С.В., Блыга Ф.Ф., Синицына Т.В., Синицын В.И. на праве собственности владеют земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, строительный участок № <номер обезличен> в соответствии с разрешением построили жилой дом, по соглашению между собой определили доли в общем имуществе и фактически выделили из него ? долю.
Однако право собственности в соответствии с законом зарегистрировать не могут, поскольку разрешение на строительство получено на индивидуальный жилой дом, внести изменения в разрешение им отказано.
Учитывая, что законом предусмотрен раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них после предварительного определения доли каждого участника в праве на общее имущество, соглашением участников доли в общем имуществе определены, фактически выделена ? доля в общем имуществе, организация квартир № 1 и № 2 (выделение в натуре) в доме не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в данном доме, имеются основания для удовлетворения требований истцов.
Признать право долевой собственности Синицыной Т.В., Синицына В.И. по ? доли каждого на квартиру № 1 площадью 245, 9 кв. м. в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, участок строительный № <номер обезличен>, состоящего из подвала площадью 88 кв. м., помещения № 2 – прихожая, площадью 6,1 кв. м., помещение № 3 – жилая комната, площадью 13,6 кв. м., помещение № 4 – жилая комната, площадью 13,1 кв. м., помещение № 5 – ванная комната, площадью 5,0 кв. м., помещение № 6 – коридор, площадью 6,1 кв. м., помещение № 7 – столовая, площадью 15,8 кв. м., помещение № 8 – кухня, площадью 7,9 кв. м., помещение № 9 – котельная, площадью 6,3 кв. м., лестница № 10, площадью 1,9 кв.м., помещение № 11 – коридор, площадью 8,3 кв. м., помещение № 12 – кладовая, площадью 10,6 кв. м., помещение № 13 – жилая комната, площадью 25,5 кв. м., помещение № 14 – ванная, площадью 5,2 кв. м., помещение № 15 – жилая комната площадью 29,0 кв. м.
Признать право долевой собственности Блыга С.В., Блыга Ф.Ф. по ? доли каждого на квартиру № 2 площадью 245,8 кв.м. в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, участок строительный № <номер обезличен>, состоящего из подвала площадью 88 кв. м., помещения № 2 – прихожая, площадью 6,1 кв. м., помещение № 3 – жилая комната, площадью 13,6 кв. м., помещение № 4 – жилая комната, площадью 13,1 кв. м., помещение № 5 – ванная комната, площадью 5,0 кв. м., помещение № 6 – коридор, площадью 6,1 кв. м., помещение № 7 – столовая, площадью 15,8 кв. м., помещение № 8 – кухня, площадью 7,9 кв. м., помещение № 9 – котельная, площадью 6,3 кв. м., лестница № 10, площадью 1,9 кв.м., помещение № 11 – коридор, площадью 8,3 кв. м., помещение № 12 – жилая комната, площадью 29,0 кв. м., помещение № 13 – ванная, площадью 5,2 кв. м., помещение № 14 – жилая комната, площадью 25,4 кв. м., помещение № 15 – кладовая площадью 8,3 кв. м.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Блыга С.В., Синицыной Т.В. к администрации г.Магнитогорска о признании права собственности на многоквартирный жилой дом удовлетворить.
Признать право долевой собственности Синицыной Т.В., Синицына В.В. по ? доли каждого на квартиру № 1 площадью 245, 9 кв. м. в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, участок строительный № <номер обезличен>, состоящего из подвала площадью 88 кв. м., помещения № 2 – прихожая, площадью 6,1 кв. м., помещение № 3 – жилая комната, площадью 13,6 кв. м., помещение № 4 – жилая комната, площадью 13,1 кв. м., помещение № 5 – ванная комната, площадью 5,0 кв. м., помещение № 6 – коридор, площадью 6,1 кв. м., помещение № 7 – столовая, площадью 15,8 кв. м., помещение № 8 – кухня, площадью 7,9 кв. м., помещение № 9 – котельная, площадью 6,3 кв. м., лестница № 10, площадью 1,9 кв.м., помещение № 11 – коридор, площадью 8,3 кв. м., помещение № 12 – кладовая, площадью 10,6 кв. м., помещение № 13 – жилая комната, площадью 25,5 кв. м., помещение № 14 – ванная, площадью 5,2 кв. м., помещение № 15 – жилая комната площадью 29,0 кв. м.
Признать право долевой собственности Блыга С.В., Блыга Ф.Ф. по ? доли каждого на квартиру № 2 площадью 245,8 кв.м. в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, участок строительный № <номер обезличен>, состоящего из подвала площадью 88 кв. м., помещения № 2 – прихожая, площадью 6,1 кв. м., помещение № 3 – жилая комната, площадью 13,6 кв. м., помещение № 4 – жилая комната, площадью 13,1 кв. м., помещение № 5 – ванная комната, площадью 5,0 кв. м., помещение № 6 – коридор, площадью 6,1 кв. м., помещение № 7 – столовая, площадью 15,8 кв. м., помещение № 8 – кухня, площадью 7,9 кв. м., помещение № 9 – котельная, площадью 6,3 кв. м., лестница № 10, площадью 1,9 кв.м., помещение № 11 – коридор, площадью 8,3 кв. м., помещение № 12 – жилая комната, площадью 29,0 кв. м., помещение № 13 – ванная, площадью 5,2 кв. м., помещение № 14 – жилая комната, площадью 25,4 кв. м., помещение № 15 – кладовая площадью 8,3 кв. м.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: