Дело № 2-603/12
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "У" к ООО"Б-А", ООО"С", Федоровой Т.В., Ильину А.В., Кибо Д.В., Кибо И.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "У" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ООО"Б-А", ООО"С", Федоровой Т.В., Ильину А.В., Кибо Д.В., Кибо И.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что <дата> между Банком и ООО "У" был заключен кредитный договор № <номер обезличен> c лимитом в размере <сумма>, окончание срока кредитной линии – <дата> под 17,5 % годовых.
Исполнение кредитного договора обеспечено поручительством Ильина А.В., Федоровой Т.В., ООО"П" Кибо Д.В., Кибо И.Л., которые несут солидарную с ООО"У" ответственность.
<дата> ООО"У" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО ПК"С"
<дата> ООО ПК"С" также прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО"Б"
В свою очередь ООО"Б" реорганизовалась в форме слияния с ООО"Б-А".
Поручитель ООО"ПР" <дата> также прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО"С".
Также исполнение обязательств обеспечено залогом движимого имущества.
В результате ненадлежащего исполнения ООО"Б-А" своих обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность в размере <сумма>
Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности, обратить взыскание на движимое имущество, указанное в договоре о залоге № <номер обезличен> от <дата>, принадлежащее на праве собственности Федоровой Т.В., а также возместить Банку судебные расходы (л.д. 3-6).
Представитель истца – Гальцева О.Ю., действующая на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата> (л.д. 152-154), на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Ответчики – представитель ООО"С", представитель ООО"Б-А" в суд не явились, извещены по последнему известному месту регистрации юридического лица (л.д.198,199).
Ответчик Кибо И.Л., Кибо Д.В., Ильин А.В., Федорова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 200, 203, 204,205). Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель ответчика Кибо Д.В. - Мазитова Е.М., действующая на основании доверенности от <дата> (л.д. 151), с исковыми требованиями согласна частично. Признала требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако полагает, что суммы неустойки за просроченный кредит и неустойки за просроченные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, допущенного со стороны заемщика. Также считает, что ставка для исчисления неустойки в размере 182,5 % завышена. Указала, что до <дата> неустойка погашена. Просит снизить размер неустойки. Кроме того, считает, что требования о взыскании с поручителей просроченных процентов за пользование кредитом за <дата> в размере <сумма> и за <дата> в размере <сумма> заявлены Банком за пределами годичного срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, <дата> между Банком и ООО"У" заключен договор № <номер обезличен> о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) c лимитом в размере <сумма>, окончание срока кредитной линии – <дата> под 17,5 % годовых (л.д. 48-52).
Согласно п. 3.5 договора неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за неиспользованный лимит по кредитной линии составляет 0, 5 % за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств по договору № <номер обезличен> о предоставлении кредитной линии обеспечено поручительством Ильина А.В., ООО"ПР" Кибо Д.В., Кибо И.Л., Федоровой Т.В, что подтверждается договорами поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 54-55, 56-57, 58-60, 61-62), а также договором № <номер обезличен> о залоге движимого имущества (л.д.63-65).
Из материалов дела усматривается, что <дата> ООО"У" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО ПК"С"
<дата> ООО ПК"С" также прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО"Б".
В свою очередь ООО"Б" реорганизовалась в форме слияния с ООО"Б-А" (л.д.111-114).
Поручитель ООО"ПР" <дата> также прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО"С" (л.д.115-132).
Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредитной линии исполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 85-103).
Из расчета задолженности усматривается, что общая сумма задолженности по договору № <номер обезличен> о предоставлении кредитной линии от <дата> по состоянию на <дата> составляет <сумма>, в том числе:
-основной долг – <сумма>;
-проценты, начисленные на основной долг – <сумма>;
- неустойка, начисленная на просроченный основной долг – <сумма>;
- неустойка, начисленная на просроченные проценты – <сумма> (л.д. 9-20).
Представитель ответчика Кибо Д.В. – Мазитова Е.М. представленный расчет задолженности и оценку заложенного имущества не оспаривает, просит снизить размер неустойки.
Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита, несвоевременно уплачивая проценты за пользование предоставленным кредитом (л.д. 155-171).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО"Б-А" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Кроме того, согласно расчета задолженности, ответчиком при недостаточности платежа выплачена неустойка, начисленная на просроченный основной долг в размере <сумма>., а также неустойка, начисленная на просрочены проценты за период с <дата> по <дата>, в размере <сумма>. (л.д. 14-20).
Как следует из ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.
Зачет сумм, оплачиваемых ответчиками ежемесячно в погашение неустойки, противоречит ст. 319, 320 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщиков, так и их ответственность по кредитному договору.
Суд полагает, что размер уплаченного штрафа необходимо зачесть в задолженность по процентам на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Также суд полагает, что нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (штраф) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.
Согласно п. 6.4 договора № <номер обезличен> о предоставлении кредитной линии Банк произвел зачисление <сумма> в счет неустойки в первоочередном порядке, что противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает, что <сумма> ( <сумма> + <сумма>) следует зачесть в сумму процентов, которая составит <сумма>. (<сумма> – <сумма>).
Начисленный размер задолженности согласуется с выпиской из лицевого счета (л.д. 155-172) и не оспаривается ответчиками.
Представитель ответчика Кибо Д.В. – Мазитова Е.М. просит уменьшить размер неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, уплату долга по обязательству, размер начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Поэтому суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору № <номер обезличен> о предоставлении кредитной линии от <дата> по просроченному основному долгу до <сумма>, по просроченным процентам – до <сумма>.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вместе с этим п. 1.4. договоров поручительства устанавливает, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредиту, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (л.д. 54-55, 56-57, 58-60, 61-62).
Поручители согласны со всеми условиями кредитного договора. В случае реорганизации заемщика поручители прямо выражают свое согласие отвечать (солидарно и в полном объеме, указанном в п.1.4 договора) за исполнение правопреемником заемщика обязательств по кредитному договору (п.1.5 договоров поручительства).
Согласно п.2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.
Поскольку ООО"Б-А" не исполнило обязательства по уплате соответствующей суммы задолженности по процентам, то у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Таким образом, задолженность ООО"Б-А" ООО"С", Федоровой Т.В., Ильина А.В., Кибо Д.В., Кибо И.Л. перед Банком составляет <сумма>, в том числе:
-сумма основного долга – <сумма>;
-сумма процентов – <сумма>;
- неустойка, начисленная на просроченный основной долг – <сумма>;
- неустойка, начисленная на просроченные проценты – <сумма>.
Доводы представителя ответчика Кибо Д.В. - Мазитовой Е.М. о прекращении поручительства в части просроченных процентов за пользование кредитом за <дата> в размере <сумма>. и за <дата> в размере <сумма> не могут быть приняты во внимание, так как договорами поручительства установлен срок, на который но дан – <дата> включительно.
Расчет судом проверен, произведен законно и обоснованно. Суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств договору № <номер обезличен> от <дата>, то следует обратить взыскание на заложенное движимое имущество – принадлежащее на праве собственности Федоровой Т.В., а именно: кран козловой, модель - двухконсольный, марка <данные изъяты>, заводской номер № <номер обезличен>, <дата> изготовления стоимостью <сумма>; кран козловой, модель – перегрузчик хлыстов, марка <данные изъяты>, заводской номер № <номер обезличен>, <дата> изготовления, путем продажи с публичных торгов.
Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества.
Учитывая, что задолженность ответчиков перед Банком составляет <сумма>, суд полагает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Банк просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <сумма>, согласно договора № <номер обезличен> о залоге движимого имущества (л.д.63-65).
Представитель ответчика Кибо Д.В. – Мазитова Е.М. с продажной стоимостью движимого имущества согласна, своего отчета по оценке рыночной стоимости заложенного имущества не представила.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <сумма>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>, то есть по <сумма> с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО "У" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО"Б-А", ООО"С", Федоровой Т.В., Ильину А.В., Кибо Д.В., Кибо И.Л. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата> в размере <сумма>, в том числе:
-сумма основного долга – <сумма>;
-сумма процентов – <сумма>;
- неустойка, начисленная на просроченный основной долг – <сумма>;
- неустойка, начисленная на просроченные проценты – <сумма>.
Обратить взыскание на движимое имущество по договору о залоге № <номер обезличен> от <дата>, принадлежащее на праве собственности Федоровой Т.В., а именно: кран козловой, модель - двухконсольный, марка <данные изъяты>, заводской номер № <номер обезличен>, <дата> изготовления стоимостью <сумма>; кран козловой, модель – перегрузчик хлыстов, марка <данные изъяты>, заводской номер № <номер обезличен>, <дата> изготовления, путем продажи с публичных торгов, назначить начальную продажную стоимость указанного движимого имущества в размере <сумма>.
В остальной части иска о взыскании неустойки ОАО "У" отказать.
Взыскать в равных долях с ООО"Б-А", ООО"С", Федоровой Т.В., Ильина А.В., Кибо Д.В., Кибо И.Л. в пользу ОАО "У" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, то есть по <сумма> с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: