Дело № 2-573/12
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крячко А.И. к Ткач Т.И. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Крячко А.И. обратился в суд с иском к Ткач Т.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ОАО "А" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит на сумму <сумма> на срок до <дата> под 23 % годовых с ежемесячным платежом в размере <сумма>. Денежные средства он взял для Ткач Т.А. по ее просьбе, поскольку у нее не получилось оформить кредит на себя. Целью приобретения кредита для Ткач Т.А. являлась покупка автомобиля, который стоил <сумма>. Денежные средства в размере <сумма> он передал ответчице, которая обещала ежемесячно отдавать ему <сумма>, которые он будет оплачивать в Банк согласно графику.
Просит взыскать с Ткач Т.А. денежные средства в размере <сумма>., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> (л.д. 5-6).
Впоследствии в качестве снования взыскания денежных средств указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Просил взыскать Ткач Т.А. денежные средства в размере <сумма>., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> (л.д.25).
Истец Крячко А.И. в судебном заседании на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указав, что передача денег происходила в квартире ответчика. При передаче денег присутствовала дочь ответчика. Срок возврата денег определен не был. Расписка по передаче денег не составлялась. Имеется свидетель, который был с ним при снятии денежных средств в банкомате и подвез его к дому ответчика, однако очевидцем передачи денег ответчику он не был.
Ответчик Ткач Т.А. и её представитель – Пахомова Е.Ю., действующая в соответствии с ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Ткач Т.А. указала, что истцом не представлена расписка или документ, подтверждающие факт передачи ей денежных средств. Пояснила, что автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные ею от дочери. Деньги у истца не брала.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Установлено, что <дата> Крячко А.И. обратился в ОАО "А" с заявлением о предоставлении кредита в размере <сумма> на срок до <дата> под 23 % годовых в ежемесячным платежом в размере <сумма> (л.д.7-9).
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По утверждению истца Крячко А.И. между ним и ответчиком был заключен договор займа без соблюдения письменной формы. Истец передал ответчице в долг денежную сумму – <сумма>. на приобретение автомобиля на основании устного соглашения, по которому ответчица должна была ежемесячно отдавать ему <сумма>.
Ответчик Ткач Т.А. в судебном заседании указала, что истцом денежные средства в размере <сумма> на приобретение автомобиля ей не передавались. Автомобиль приобретен ею на деньги, полученные от продажи автомобиля дочери.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, а не свидетельские показания.
Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылка истца на наличие у него свидетеля, который был с ним при снятии денежных средств в банкомате и который подвез его к дому ответчика, несостоятельна, поскольку передача денежных средств по договору займа не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
Таким образом, суд считает, что между сторонами договор займа не заключался, расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы на условиях именно договора займа, истцом не представлены. Факт заключения договора займа ответчиком не признается, оснований считать, что отношения, связанные с передачей денежных средств, возникли на основании договора займа не имеется.
Иных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, на указанных истцом условиях, и возникновение у ответчика обязательств по возвращению истцу денежной суммы в размере <сумма>., истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Крячко А.И. о взыскании с Ткач Т.А. денежных средств удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, то с Крячко А.И. следует взыскать в пользу Ткач Т.А. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <сумма>. (л.д. 30).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Крячко А.И. о взыскании денежных средств с Ткач Т.И. отказать.
Взыскать с Крячко А.И. в пользу Ткач Т.И. в возмещение судебных расходов <сумма>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: /подпись/