Дело № 2-486/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО"М" к Баринову В.К., Янсону М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО"М" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Баринову В.К., Янсону М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ОАО"У" (в результате реорганизации – ОАО"М"») и Бариновым В.К. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму <сумма> сроком до <дата обезличена> под 19 % годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Янсона М.К.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Баринова В.К. образовалась задолженность в размере <сумма>.
Просит взыскать солидарно с Баринова В.К., Янсона М.К. указанную задолженность и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> ( л.д. 3-4).
Представитель истца Мительштет Е.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> ( л.д. 35-36), на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик Баринов В.К. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Просил зачесть уплаченную им комиссию в счет основного долга, а также снизить неустойку (л.д.68).
Ответчик Янсон М.К. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Просил снизить неустойку ( л.д. 67).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска Банка частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что <дата обезличена> между ОАО"У" и Бариновым В.К. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму <сумма> сроком до <дата обезличена> под 19 % годовых (л.д. 7-10).
Денежные средства в размере <сумма> перечислены Банком на счет Баринова В.К., что подтверждается мемориальным ордером № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 19).
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Янсона М.К., который по условиям договора поручительства несет перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме (л.д. 12-14).
Наименование Банка с <дата обезличена> изменилось с ОАО"У" на ОАО"У" (л.д. 45-47).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Размер ежемесячного платежа составляет <сумма>. (л.д. 11).
Как усматривается из расчета задолженности, просрочки платежей у Баринова В.К. начались с <дата обезличена>, последний платеж внесен в <дата обезличена> ( л.д. 54-55, 56-59).
Как следует из расчета задолженности, по состоянию на <дата обезличена> задолженность Баринова В.К. по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> составила <сумма>., в том числе:
- задолженность по основному долгу – <сумма>.;
- задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга – <сумма>.;
- задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – <сумма>.;
- задолженность по неустойке за просрочку платежа – <сумма>. (л.д. 30-34).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Баринов В.К. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Ответчики Баринов В.К., Янсон М.К. просили снизить неустойку.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по кредитному договору.
Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Банком начислена неустойка за просрочку платежа –<сумма>.
Суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку платежа до <сумма>.
Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.
Установлено, что Баринов В.К. <дата обезличена> уплатил Банку штраф в размере <сумма> при недостаточности платежа.
<дата обезличена> им произведен платеж <сумма>, из которых <сумма>. отнесено на пени, <сумма>. отнесено на проценты. На погашен6ие основного долга денежные средства не направлялись.
С <дата обезличена> Банком поменялась очередность списания денежных средств со счета при погашении задолженности. Неустойка (пени) погашается в последнюю очередь.
Суд полагает, что размер уплаченного штрафа необходимо зачесть в задолженность по процентам на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Также суд полагает, что нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (штраф) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.
Пункт 3.9 кредитного договора (л.д. 8), предусматривающий очередность погашения в первую очередь требования об уплате неустойки в случае нарушения сроков уплаты кредита, в том числе процентов, прежде требования об уплате процентов и основного долга, противоречит смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть сумму уплаченного штрафа в размере <сумма>. в счет задолженности по процентам.
Остаток задолженности по процентам составит <сумма>. (<сумма>-<сумма>).
Таким образом, размер задолженности Баринова В.К. по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> составила <сумма>., в том числе:
- задолженность по основному долгу – <сумма>.;
- задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга – <сумма>.;
- задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – <сумма>.;
- задолженность по неустойке за просрочку платежа – <сумма>.
Из выписки по счету, представленной Банком, следует, что с Баринова В.К. произведено взимание <сумма>.(л.д. 54-55) за снятие наличных денежных средств.
В соответствии с Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Суд считает обоснованными доводы представителя банка о том, что за снятие с карты наличных денежных средств предусмотрена комиссия, конкретно за каждую операцию, а не в качестве ежемесячной оплаты. При этом суд принимает во внимание, что оказывается конкретная услуга Банка путем выдачи денежных средств с карты через банкомат в удобное для клиента место и время.
Суд считает, что банк осуществляет содержание банкоматов для использования клиентами и вынужден тратить на это деньги.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Суд полагает, что взимание указанных денежных средств за снятие наличных денежных средств Банком обоснованно.
Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата, поэтому комиссия <сумма>. за снятие наличных денежных средств не является комиссией за ведение ссудного счета, в связи с чем, не может быть засчитана Баринову В.К. в счет погашения возникшей у ответчика задолженности по основному долгу.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что <дата обезличена> между Банком и Янсоном М.К. был заключен договор поручительства б/н по условиям которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 12-14).
Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между Банком и Баринова В.К., поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед Банком. Указанный договор подписан поручителем. Оснований считать, что поручительство Янсона М.К. прекращено, не имеется.
Поскольку Баринов В.К. не исполнил обязательства по уплате соответствующей суммы задолженности по кредиту, то у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд считает, что с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу Банка государственная пошлина в размере <сумма>., то есть по <сумма>. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО"М" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Баринова В.К., Янсона М.К. в пользу ОАО"М" задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> составила <сумма>., в том числе:
- задолженность по основному долгу – <сумма>.;
- задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга – <сумма>.;
- задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – <сумма>.;
- задолженность по неустойке за просрочку платежа – <сумма>.
Взыскать в равных долях с Баринова В.К., Янсона М.К. в пользу ОАО"М" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма>., то есть по <сумма>. с каждого.
В остальной части иска о взыскании процентов, пени ОАО"М" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: /подпись/