Дело №2- 372/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина А.Л. к ООО «Росгосстрах», Сулейманову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Мухин А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сулейманову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> водитель Сулейманов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь <адрес обезличен> не уступил дорогу, и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, которое совершило наезд на транспортное средство <данные изъяты>. Транспорт получил механические повреждения.
Виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии является водитель Сулейманов А.А.. Произошедшее дорожно- транспортное происшествие страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Сулейманова А.А. – ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем и ему произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.
С учетом уменьшенных исковых требований просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, с Сулейманова А.А. – <данные изъяты>, а также судебные расходы (л.д. 6-9, 176).
Истец Мухин А.Л. в судебном заседании заявленные уменьшенные требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Денисов Е.Ю. (л.д. 10) позицию своего доверителя поддержал.
Ответчик Сулейманов А.А. уменьшенные исковые требования Мухина А.Л. признал в полном объеме. Судебные расходы – на усмотрение суда. Расходы на представителя считал завышенными.
Представитель ответчика по заявлению Григорьев В.П. позицию своего доверителя поддержал.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили (л.д. 173), дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Третье лицо – Мухина О.М. поддержала позицию истца.
Третьи лица Сатаев К.Г., Сатаев Г.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили (л.д. 174,175), дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, обозрев дело об административном правонарушении, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, принятии признания иска ответчиком Сулеймановым А.А. исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> в <дата обезличена> водитель Сулейманов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь <адрес обезличен> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением М.О.А.. В результате произошедшего столкновения, транспортное средство <данные изъяты> совершило наезд на транспортное средство <данные изъяты> под управлением Сатаева К.Г..
В результате дорожно- транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Сулейманов А.А., собственником автомобиля <данные изъяты> является Мухин А.Л., собственником автомобиля <данные изъяты> является Сатаев Г.Т. (л.д. 80,81).
Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Сулейманова А.А., поскольку им нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Нарушение указанного пункта Правил признается самим Сулеймановым А.А. и подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата обезличена> о привлечении Сулейманова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу (л.д. 21-22).
Именно нарушение указанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (схемой места ДТП, пояснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи от <дата обезличена>).
Гражданская ответственность водителя Сулейманова А.А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым и Мухину А.Л. произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, Сатаеву Г.Т. произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д. 16, 87).
Мухин А.Л., не согласившись с выплаченной суммой, представил Отчет <данные изъяты> выполненный <данные изъяты> Ж.М.В..., согласно которому стоимость разборки/сборки, ремонта/замены, окраски/контроля, запасных частей без учета износа новых материалов составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 176-189).
Суд учитывает, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора, отчет подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оценив представленный истцом отчет на сумму ущерба с учетом износа <данные изъяты> с учетом указанных требований закона, суд его принимает.
В обоснование ранее заявленных требований истцом был предоставлен отчет представил Отчет <данные изъяты>, выполненный <данные изъяты> Ж.М.В..., согласно которому стоимость разборки/сборки, ремонта/замены, окраски/контроля, запасных частей без учета износа новых материалов составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 25-72).
С данным отчетом сторона ответчика не согласилась. В судебном заседании <дата обезличена> в качестве эксперта был допрошен Ж.М.В. в процессе допроса эксперта было установлено, что ранее транспортное средство попадало в дорожно- транспортное происшествие, в первоначальный отчет включены детали, которые были повреждены в предыдущем ДТП.
С учетом установленных обстоятельств экспертом Ж.М.В. были исключены поврежденные ранее детали <данные изъяты> пересчитан износ транспортного средства. По уменьшенным требованиям Мухиным А.Л. не заявляются требования об утрате товарной стоимости.
Установлено, что автомобиль осматривался оценщиком, ООО «Росгосстрах» были уведомлены о предстоящем осмотре.
Эксперт в судебном заседании подтвердил наличие поврежденных деталей автомобиля, указанных а акте осмотра, данные повреждения зафиксированы в приложенных к отчету фотографиях.
Также эксперт обосновал необходимость именно замены ряда деталей и невозможность ремонта (<данные изъяты>
Пояснения эксперта о порядке определения стоимости поврежденных деталей, определении стоимости нормо/часа подтверждены отчетом, в отчете имеется распечатка с сайта магазина запчастей. Расчет выполнен на дату ДТП.
Кроме того, ответчик Сулейманов А.А. согласился с представленным истцом в судебном заседание <дата обезличена> измененным отчетом.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено отчета, на основании которого был определен размер страховой выплаты, представлены только акты осмотра, выполненные <данные изъяты> (л.д. 17,18-20).
Суд считает, что сторона ответчика имела реальную возможность предоставить данные доказательства, данное право разъяснялось стороне определением суда от <дата обезличена> (л.д. 103). Однако, кроме ходатайства, поступившего в суд <дата обезличена> об отложении разбирательства дела для проверки целесообразности проведения судебной экспертизы более от ООО «Росгосстрах» в суд ничего не поступало (л.д. 99).
Сулеймановым А.А. ранее предоставлялся <данные изъяты> от <дата обезличена> <данные изъяты>, выполненный <данные изъяты> Г.Ф.Г.., согласно которому стоимость работ, услуг, запчастей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановлении поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 117-128). <данные изъяты> Г.Ф.Г.. также допрашивался в судебном заседании в качестве эксперта <дата обезличена>.
Однако, эксперт не смог обосновать все позиции по отчету, с учетом установленных в суде обстоятельств отчет не исправил. Ответчик Сулейманов А.А. данный отчет в судебном заседании <дата обезличена> не поддержал.
С учетом изложенного суд не принимает данный отчет в качестве доказательства.
Следовательно, в результате произошедшего <дата обезличена> дорожно- транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> принадлежащего Мухину А.Л. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Данный ущерб подлежит возмещению.
С учетом лимита страховой ответственности, размера выплаченного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухина А. Л. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.
С Сулейманова А.А в пользу Мухина А.Л. следует взыскать <данные изъяты>
Пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчиков в пользу истца в силе требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взыскания судебные расходы.
При цене иска <данные изъяты> размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.
С учетов взысканных сумм в счет возмещения ущерба с каждого из ответчиков с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины следует взыскать <данные изъяты>), с Сулейманова А.А. – <данные изъяты>.
Так же суд находит обоснованными расходы истца по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, данный расходы подтверждены документально. Из текста доверенности, выданной на имя представителя, усматривается, что она выдана именно на участие представителя в заявленном судебном споре (л.д. 10,11).
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оформлению доверенности подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, с Сулейманова А.А. – <данные изъяты>.
Однако, суд считает, что основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате изготовления отчета нет. Поскольку суду не представлено документов, подтверждающих оплату представленного истцом в судебное заседание <дата обезличена> отчета.
Мухиным А.Л. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются документально, представитель участвовал в порядке подготовки дела, в судебных разбирательствах на основании доверенности (л.д. 10, 23).
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что при подготовке указанного гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях участвовал представитель истца по доверенности.
Требования истца удовлетворены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены Мухиным А.Л. обоснованно.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», Сулейманова А.А. в пользу Мухина А.Л. суд учитывает следующие обстоятельства:
Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях. Причины отложения разбирательства дела.
Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию каждого из ответчиков по заявленному спору. Объем первоначально заявленных требований истца, поддержанных в судебном заседании исковых требований. Размер удовлетворенных судом исковых требований Мухина А.Л. в отношении каждого из ответчиков.
Объем процессуальных прав, которые были переданы истцом представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумму <данные изъяты> завышенной, разумной считает сумму <данные изъяты>.
С учетом изложенного суд считает правильным взыскать сумму в счет возмещения судебных расходов в пользу истца с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 35,39,173,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Принять признание иска Сулеймановым А.А..
Исковые требования Мухина А.Л. к ООО «Росгосстрах», Сулейманову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухина А.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по отправке телеграммы <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Сулейманова А.А. в пользу Мухина А.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: