Дело №2-461/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Гирфановой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Г.Н. к Галяутдинову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Галяутдинова А.Р. к Пономареву Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Пономарев Г.Н. обратился в суд с иском к Галяутдинову А.Р. о возмещении ущерба в результате ДТП.
В обоснование иска Пономарев Г.Н. указал, что <дата обезличена> в г.Магнитогорске на <данные изъяты> около <адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> госномер <номер обезличен>, под управлением Галяутдинова А.Р. с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Виновным в ДТП полагал водителя Галяутдинова А.Р., гражданская ответственность которого не была застрахована. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>.
Ответчик Галяутдинов А.Р. подал встречный иск к Пономареву Г.Н., в котором указывает, что в совершении ДТП <дата обезличена> виноват Пономарев Г.Н., так как он нарушил п.8.6., 9.1., 8.1. ПДД. Просит взыскать с Пономарева Г.Н. в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты> госномер <номер обезличен>, <данные изъяты>, затраты на оценку ущерба <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, судебные издержки госпошлину <данные изъяты> и затраты на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Пономарев Г.Н. и его представитель Урываев В.И., действующий на основании ордера от <дата обезличена> (л.д.85) исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Указали, что в соответствии с п.11.7 ПДД в случае, когда встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого есть препятствие должен уступить дорогу, также считают, что водитель Галяутдинов А.Р. неправильно выбрал скорость движения, так как не смог затормозить, спуск был скользким и он должен был двигаться со скоростью не более <данные изъяты> км/ч.
Ответчик Галяутдинов А.Р. и его представитель Ишмухаметов Р.Н., действующий на основании ордера от <дата обезличена> (л.д.45) иск Пономарева Г.Н. не признали, встречный иск поддержали. Указали, что ответчик двигался по своей полосе движения, истец Пономарев Г.Н. после поворота занял его (встречную) полосу движения, и поэтому ему пришлось, чтобы избежать столкновения уйти вправо, автомобиль въехал в гараж и откатился, произошло столкновение с автомобилем истца задней левой частью с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. Место столкновения находится ближе к правой обочине по направлению движения Галяутдинова А.Р.
Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в г. Магнитогорске <адрес обезличен> возле <адрес обезличен> на территории гаражного кооператива "Д" произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> госномер <номер обезличен>, под управлением Галяутдинова А.Р. с автомобилем <данные изъяты> госномер <номер обезличен> под управлением водителя Пономарева Г.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении (л.д. 30-42). Виновный в ДТП в административном порядке установлен не был.
Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер <номер обезличен> является Пономарев Г.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.12), собственником автомобиля <данные изъяты> госномер <номер обезличен> – Галяутдинов А.Р. (карточка учета л.д.43).
Гражданская ответственность как истца, так и ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была в связи с истечением срока действия полиса ОСАГО (л.д. 13), что стороны не отрицали в судебном заседании.
В судебном заседании обозревалась схема места дорожного происшествия (л.д.41). По поводу данной схемы истец Пономарев Г.Н. пояснил, что его автомобиль обозначен на схеме цифрой «2», автомобиль ответчика – цифрой «1». Также истец пояснил, что при столкновении заднюю часть его автомобиля отбросило. Столкновение произошло задней левой частью автомобиля ответчика в переднюю левую часть автомобиля истца, на его машине были повреждения от передней левой двери к задней левой двери и крыло.
Ответчик Галяутдинов А.Р. усматривает вину истца в ДТП и считает, что истцом нарушен п. 8.1., 8.6., 9.1. ПДД.
На основании п.9.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пункт 8.6. Правил дорожного движения устанавливает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В судебном заседании установлено, что ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей сторон составляет 3,9 метров, это обстоятельство подтверждается схемой (л.д.41) и не оспаривалось сторонами.
При этом свидетель Ф.И.О. 3 сообщил, что замер ширины дороги производился от стен гаражей, расположенных по обеим сторонам дороги. Вместе с тем, в материалах дела имеется фотография места ДТП (л.д.88), из которой очевидно усматривается, что ширина дороги пригодной для движения транспортных средств в зимнее время года значительно меньше, чем 3,9 метра, так как около гаражей находятся сугробы, кустарник. Встречное одновременное движение двух автомобилей не возможно.
При таких обстоятельствах нельзя признать установленным, что ДТП произошло на дороге с двусторонним движением и, следовательно, оснований полагать, что Пономаревым Г.Н. нарушены требования пунктов п.8.1., п.8.6., п.9.1 ПДД не имеется.
В судебном заседании <дата обезличена> судом были допрошены свидетели Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1
Свидетель Ф.И.О.2 указал, что сам момент ДТП не видел, но полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил дорогу и его занесло. Также указал, что в месте ДТП выступает гараж и происходит сужение дороги на 1,5 метра на спуске.
Свидетель Ф.И.О.1 пояснил, что занимается частным извозом, подвозил клиента в гаражи "Д", он стал подниматься на выезд и увидел, что сверху спускается автомобиль <данные изъяты>, он остановился предоставив возможноть проехать автомобилю <данные изъяты>, т.к. встречное движение на том участке дороги не возможно, в это время с улицы с правой стороны на дорогу автомобилю <данные изъяты> выехал автомобиль <данные изъяты>, столкновение произошло на стороне движения автомобиля <данные изъяты>. Машины ехали лоб в лоб, автомобиль <данные изъяты> стал смещаться вправо уходя от столкновения. Как произошло касание автомобилей он видел из-за ограничения видимости выступающим на полметра гаражом.
Суд не может согласиться с утверждением Пономарева Г.Н. о нарушении Галяутдиновым п.11.7 ПДД РФ
П.11.7 ПДД РФ предписывает водителю в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
В месте ДТП уклонов обозначенных вышеуказанными знаками не было.
Из схемы места ДТП видно, что столкновение произошло до гаража, выступающего стеной из общей линии выстроенных конструкций. При этом из этой же схемы усматривается, что столкновение произошло ближе к правой обочине.
Из объяснения Галяутдинова А.Р. следует, что столкновение стало возможным вследствие отката автомобиля после столкновения со стеной гаража. При таких обстоятельствах нельзя полагать, что Галяутдиновым А.Р. не соблюдены требования встречного разъезда, поскольку при однополосной дороге с учетом ширины транспортных средств нельзя признать, нахождение препятствия (выступающего гаража) именно на его полосе для движения.
В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 10.1. указанных правил предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд усматривает обоюдную вину водителей Пономарева Г.Н. и Галяутдинова А.Р. в нарушении п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств.
Оба водителя не предприняли должных мер, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, каждый из них должен был выбрать такую скорость движения транспортного средства, которая позволила бы обеспечить постоянный контроль за дорожной ситуацией, своевременно остановиться или съехать на обочину.
Галяутдинов А.Р. при избранной им манере поведения должен был соблюдать такую скорость, которая позволила бы ему остановиться, пропуская автомобиль Пономарева Г.Н. без столкновения с стеной гаража и без отката назад после соударения с ней.
Пономарев Г.Н., продолжая движение после поворота направо, должен был убедиться, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Галяутдинова А.Р. остановился и пропускает его. Тогда как, продолжив движение после поворота Пономарев Г.Н. фактически увеличил размер и локализацию повреждений на своем транспортном средстве <данные изъяты>. Суд полагает правильным установить степень вины каждого из водителей в размере <данные изъяты>%.
В материалах дела имеется отчет <номер обезличен> ИП Ф.И.О., согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 47-78).
Ответчик Галяутдинов А.Р. представил отчет <номер обезличен> ООО "Б", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <номер обезличен> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.91-101).
Стороны не оспаривали правильность отчетов по определению затрат на восстановительный ремонт автомобилей. Пропорционально установленной судом степенью вины каждого из водителей с них следует взыскать в пользу друг друга возмещение ущерба в размере <данные изъяты>%.
С Галяутдинова А.Р. в пользу Пономарева Г.Н. следует взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>% от стоимости восстановительного ремонт с учетом износа деталей <данные изъяты> + <данные изъяты> утрата товарной стоимости).
С Пономарева Г.Н. в пользу Галяутдинова А.Р. следует взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей <данные изъяты>).
Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За услуги по оценке затрат на восстановительный ремонт Пономарев Г.Н. уплатил <данные изъяты> (л.д.46). Пропорционально размеру удовлетворенных требований с Галяутдинова А.Р. в пользу Пономарева Г.Н. следует взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>% от суммы <данные изъяты>).
Ответчик Галяутдинов А.Р. при подаче встречного иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (квитанция л.д. 86). Пропорционально размеру удовлетворенных требований с Пономарева Г.Н. в пользу Галяутдинова А.Р. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (из размера удовлетворенных требований <данные изъяты> рубля).
Галяутдинов А.Р. расходы по оценке понес в сумме <данные изъяты> Пропорционально размеру удовлетворенных требований с Пономарева Г.Н. в пользу Галяутдинова А.Р. следует взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>% от суммы <данные изъяты>).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение своих расходов на оплату услуг юриста Пономарев Г.Н. представил квитанцию на сумму <данные изъяты>, данную сумму суд полагает соответствующей требованиям разумности и подлежащей взысканию (л.д. 22).
Ответчик Галяутдинов А.Р. оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.87). Суд полагает, что с учетом требований разумности, сложности дела и проведенной представителем работы, Галяутдинову А.Р. с Пономарева Г.Н. определить ко взысканию сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пономарева Г.Н. к Галяутдинову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Галяутдинова А.Р. в пользу Пономарева Г.Н. в возмещении материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Пономарева Г.Н. отказать.
Встречный иск Галяутдинова А.Р. к Пономареву Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Пономарева Г.Н. в пользу Галяутдинова А.Р. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Галяутдинова А.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: