Дело №2-616/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Гирфановой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ритм» к Шарову В.Н. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Ритм» обратилось в суд с иском к Шарову В.Н. о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указано, что ответчик Шаров В.Н. работал в ООО «Ритм», с <дата обезличена> по <дата обезличена> был направлен в служебную поездку по маршруту: <адрес обезличен> – <адрес обезличен> – <адрес обезличен> – <адрес обезличен>. Находясь в служебной поездке ответчик допустил перерасход топлива от допустимого норматива на <данные изъяты> литра, что в денежном эквиваленте равняется <данные изъяты>. В ООО «Ритм» установлена норма расхода топлива в летний период – <данные изъяты> литров на <данные изъяты> км, в зимний период – <данные изъяты> литров на <данные изъяты> км. Ответчик должен был потратить на <данные изъяты> км пути <данные изъяты> литров, а по факту он израсходовал <данные изъяты> литров. Кроме того, <дата обезличена> ответчик получил в подотчет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расходы, связанные со служебной поездкой, служебная командировка не состоялась, денежные средства, выданные на командировку, ответчик не вернул. Просят взыскать с ответчика Шарова В.Н. <данные изъяты>, из них <данные изъяты>. за перерасход топлива и <данные изъяты>, выданных в подотчет, но не возвращенных, также прося взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ООО «Ритм» - Гончаренко Е.В., действующая на основании устава и выписки из ЕГРЮЛ, директор общества (л.д.20-42, 63-64), исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске.
Ответчик Шаров В.Н. и его представитель Ватутин Э.П., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск не признали, указали, что истцом проверка по факту перерасхода не проведена и не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением вреда. Денежные средства в размере <данные изъяты> Шаровым В.Н. возвращены в кассу предприятия при увольнении, о чем ему был выдан приходный ордер, который им утерян.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что Шаров В.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «Ритм» с <дата обезличена>, был принят на работу в должности водителя грузового автомобиля, что подтверждается трудовым договором №<номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.7-9) и приказом о приеме на работу от <дата обезличена> (л.д.53).
В материалах дела имеется приказ №<номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Шаров В.Н. был направлен в служебную командировку с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <адрес обезличен> и в <адрес обезличен> за счет предприятия (л.д.10). По поводу данной служебной командировки был выдан путевой лист на автомобиль <данные изъяты> госномер <номер обезличен> (л.д.11). Из данного путевого листа усматривается, что показания спидометра указанного автомобиля были <данные изъяты>, по возвращении – <данные изъяты>, остаток горючего при выезде - <данные изъяты> при возвращении – <данные изъяты>, расстояние в пути <данные изъяты> км, маршрут: <адрес обезличен> – <адрес обезличен> – <адрес обезличен> – <адрес обезличен>., расход горючего по норме - <данные изъяты> л., фактический расход горючего – <данные изъяты> л. фактическая дата возвращения Шарова В.Н. из служебной командировки <дата обезличена>
Из отчета по служебной поездке от <дата обезличена>, составленного Гончаренко Л.В. усматривается, что перерасход топлива, допущенный Шаровым В.Н. составил <данные изъяты>, а в денежном выражении <данные изъяты>, при средней цене на <данные изъяты> литр топлива <данные изъяты> рублей, согласно представленных чеков (л.д.12,13)
По поводу приобретения ответчиком топлива представлены чеки: чек от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> литров по цене <данные изъяты> за литр со скидкой <данные изъяты>), чек от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> литров по цене <данные изъяты>. за литр со скидкой <данные изъяты>), чек от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> литров по цене <данные изъяты> за литр, со скидкой <данные изъяты>), чек от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> литров по цене <данные изъяты> со скидкой <данные изъяты>) (л.д.13).
В материалах дела имеется приказ №<номер обезличен> от <дата обезличена>, которым утверждены нормы расхода топлива на автомобиль <данные изъяты> – на <данные изъяты> км летняя норма <данные изъяты>, зимняя – <данные изъяты> (л.д.14). Шарова В.Н. с указанным приказом не знакомили, о чем он заявил в судебном заседании. Доказательств обратного истцом не представлено.
Из информационного письма ООО "С" усматривается, что на автомобиле <данные изъяты> госномер <номер обезличен> предоставленный ответчику для следования в служебную командировку установлен навигационный блок Локарус с системой контроля топлива, усматривается, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> контролируемый объем топлива на начало периода составляет <данные изъяты> литров, заправка топлива на АЗС – <данные изъяты> литров, расход топлива составил <данные изъяты> литров (л.д. 74).
Судом установлено, что истцом проведен расчет перерасхода топлива по летней норме : <данные изъяты> км : <данные изъяты> км х <данные изъяты> л = <данные изъяты> л., однако из приказа №<номер обезличен> от <дата обезличена> усматривается, что при определенных условиях нормы расхода топлива повышаются – в городах с населением свыше <данные изъяты> млн.человек – до <данные изъяты>%, от <данные изъяты> до <данные изъяты> млн.человек – до <данные изъяты>%, от <данные изъяты> тыс.человек до <данные изъяты> млн.человек – до <данные изъяты>%, от <данные изъяты> до <данные изъяты> тыс.человек – до <данные изъяты>%. Служебная командировка истца проходила в <адрес обезличен> и в <адрес обезличен>, однако расчет перерасхода проведен без учета повышенных норм расхода топлива.
При наличии установленной в автомобиле <данные изъяты> госномер <номер обезличен> системы ДжиПиЭс наблюдения и учета расходования топлива работодателем не использованы операционные возможности системы в момент проведения проверки, не установлена протяженность пути и локализация места причинения ущерба, не установлено произошло ли расходование топлива сверх норматива при движении автомобиля или в состоянии выключенного двигателя, произошло расходование вследствие неправильной эксплуатации технических свойств автомобиля, либо при принудительном изъятии топлива из бака.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что ООО «Ритм» фактически не проводило проверку для установления причин возникновения ущерба в виде перерасхода топлива.
Из акта от <дата обезличена> (л.д. 54) следует, что <дата обезличена> Шарову В.Н. было предложено представить объяснения по вопросу перерасхода топлива, но до момента составления акта объяснение им представлено не было.
Однако Шаровым В.Н. в обоснование своих возражений к иску представлен акт об отсутствии его на рабочем месте <дата обезличена>, с подписью жильца и печатью и подписью управляющей организации. (л.д. 82)
Суд не может принять как достоверные возражения истца относительно появления Шарова <дата обезличена> на рабочем месте со ссылкой в обоснование утверждения о его явке на табель учета рабочего времени за <дата обезличена> года (л.д.57). Указанный документ выполнен с учетом нормального режима рабочего времени пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями.
Вместе с тем, и это не отрицалось сторонами, в период нахождения Шарова В.Н. в командировке с <дата обезличена> по <дата обезличена> ему в табеле выставлялись календарные выходные дни – <дата обезличена>, <дата обезличена>. Более того, свидетель Ф.И.О. и сам ответчик заявил, что по возвращении с командировки ему и другим водителям предоставляются выходные дни в силу сложившегося порядка работы. Предоставление дней отдыха отдельным приказом по предприятию не оформляется.
На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что после окончания командировки <дата обезличена> ответчик <дата обезличена> обоснованно брал день отдыха.
Следовательно, <дата обезличена> у него не могло быть истребовано объяснение о причинах перерасхода топлива в поездке. (л.д.54 акт) Акт об отказе Шарова В.Н. дать объяснения о причинах причинения ущерба от <дата обезличена> суд признает недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что перерасход топлива произошел в следствии действий(бездействий) ответчика Шарова В.Н., кроме того истцом не истребовано объяснение с работника, следовательно нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> за перерасход топлива не имеется.
Согласно абзацу 2 части 2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом от <дата обезличена> №<номер обезличен> о направлении работника в служебную командировку Шаров В.Н. должен был отправиться в командировку с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.15).
Из расчета-заявки по командировке Шарова В.Н. с <дата обезличена> по <дата обезличена> следует, что расходы запланированные по данной служебной поездке составляют <данные изъяты> - <данные изъяты> дней по <данные изъяты> рублей суточные, <данные изъяты> рублей прочие расходы (л.д. 75).
Указанная сумма была выдана истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата обезличена> №<номер обезличен> (л.д. 16). Факт получения указанной суммы ответчик не оспаривает.
Командировка с <дата обезличена> по <дата обезличена> не состоялась, что подтвердили истец и ответчик, следовательно, ответчик Шаров В.Н. должен был вернуть выданную ему в связи с командировкой денежную сумму.
В материалах дела имеется обходной лист Шарова В.Н., в котором указано, что у него в подотчете находится <данные изъяты> рублей, данный обходной лист подписан ответчиком (л.д.76). Доказательств того, что подпись ответчику на указанном документе не принадлежит, Шаровым В.Н. в материалы дела не представлено.
Ответчик Шаров В.Н. пояснял суду, что вернул указанную сумму истцу, о чем ему был выдан приходный ордер, который на момент судебного разбирательства им утерян.
Судом прослушана аудиозапись разговора Шарова В.Н. и Гончаренко Л.В. <дата обезличена> предшествующего увольнению ответчика, где Шаровым В.Н. заявлено о готовности возвратить <данные изъяты> рублей при выдаче ему подтверждающего документа. Однако о фактически состоявшемся возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей готовность Шарова В.Н., озвученная им в разговоре не свидетельствует.
Иных доказательств возврата <данные изъяты> рублей в кассу ООО «Ритм» ответчик в суд не представил.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного документа и умышленного причинения ущерба (ст. 243 Трудового кодека РФ).
При таких обстоятельствах, действия ответчика по невозвращению взятых в подотчет на основании расходного кассового ордера денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей следует расценивать как причинение прямого действительного ущерба работником работодателю, который подлежит возмещению. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Ритм» о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска ООО «Ритм» оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.6), пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исковые требования ООО «Ритм» удовлетворены частично.
В судебном заседании установлено, что ответчик Шаров В.Н. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 85). Поскольку в части исковых требований истцу отказано, то суд находит возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем работы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Ритм» к Шарову В.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Шарова В.Н. в пользу ООО «Ритм» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований ООО «Ритм» отказать.
Взыскать с ООО «Ритм» в пользу Шарова В.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: