Дело № 2 –851/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего: Кожевниковой Л.П.
при секретаре К.А.Сычевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафиева А.Г. к муниципальному предприятию «***» о взыскании недоплаченных денежных сумм в связи с сокращением,
У С Т А Н О В И Л:
Шарафиев А.Г. обратился иском к МП ***» о взыскании в его пользу денежных средств в размере *** руб., *** руб.- компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал на различных должностях в МП «***
<дата обезличена> он был уволен в связи с сокращением штатов работников организации. Согласно коллективного договора и приложения к нему предприятие должно ему выплатить *** руб. – единовременное пособие при увольнении по сокращению штатов как работнику отработавшему на предприятии более 15 лет. Размер пособия составляет двухмесячный заработок. Однако в выплате данного пособия ему отказали в связи с отсутствием у предприятия финансовых возможностей.
Просит взыскать с ответчика указанную сумму пособия в размере *** руб., а так же компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец исковые требования в судебном заседании поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Шагбалова А.И., действующая на основании доверенности (л.д.16), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что <дата обезличена> в коллективный договор были внесены изменения о том, что единовременное пособие при увольнении работникам, отработавшим на предприятии более 15 лет, и уволенным в связи с сокращением штата, выплачивается при наличии у предприятия финансовой возможности.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шарафиева А.Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор –правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации заключаемый работниками и работодателями в лице их представителей.
Ст.44 Трудового кодекса предусматривает, что изменение и дополнение коллективного договора производится в порядке, установленным Трудовым кодексом РФ для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
В судебном заседании установлено, что Шарафиев А.Г. в МП ***» работал с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается его трудовой книжкой, не оспаривается представителем ответчика (л.д.15).
<дата обезличена> на основании приказа (распоряжения) № 37 от <дата обезличена> истец был уволен в связи с сокращением штатов работников организации по п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ (л.д.8).
В день увольнения ему выплачено выходное пособие согласно ст.178 Трудового кодекса РФ в размере среднемесячного заработка, что сторонами не оспаривалось.
<дата обезличена> он обратился с заявлением в МП «***» с заявлением о выплате выходного пособия в связи с сокращением численности штатов согласно коллективному договору и приложения к нему № 11.(л.д.9)
В выплате указанного пособия ему отказано (л.д.9).
Из представленного суду коллективного договора МП «***»» на 2009-2012 годы усматривается, что коллективный договор, принятый на общем собрании трудового коллектива <дата обезличена> с приложениями в количестве 48 листов, зарегистрирован отделом реализации мер социальной поддержки управления социальной защиты населения администрации г.Магнитогорска.
Глава 2 коллективного договора предусматривает, что договор заключен на 2009-2012 г. и выступает в силу с момента принятия его сторонами.
П.2.4. договора предусматривает, что ни одна из сторон, подписавшая коллективный договор, не может в течение установленного срока действия в одностороннем порядке прекратить выполнение принятых на себя обязательств.
Согласно Положению о выплате единовременного пособия при увольнении на пенсию (Приложение № 11) работникам, уходящим на заслуженный отдых по достижению пенсионного возраста на общих основаниях или льготных условиях, выплачивается единовременное пособие в зависимости от стажа работы на предприятии в размере 2 среднемесячных заработка при наличии стажа от 15 лет и свыше. Выплата единовременного пособия, предусмотренного положением, производится также работникам, получающим пенсию, и увольняющимся из предприятия по сокращению численности (штата) (л.д.7).
Ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что истец имеет право на получение указанного выходного пособия.
Доводы представителя ответчика о том, что в упомянутое Положением было внесено изменение, согласно которому пособия выплачивается с 2012 года при финансовой возможности предприятия, суд не может принять в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Действительно ответчиком представлено совместное постановление работодателя и профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников ОАО «***» ГМПР от <дата обезличена> о внесении изменений в коллективный договор МП «***
Однако, суд считает, что в 2.3. и 2.4 коллективного договора запрещают вносить изменения в договор, которые создают препятствия для выполнения уже принятых сторонами обязательств. Кроме того, ни одна из сторон не может прекратить выполнение принятых на себя обязательств в течение установленного срока действия коллективного договора.
Суд считает, что внесенные изменения в Приложение № 11 упомянутого коллективного договора противоречат самому договору, суд не может принять их в качестве законного основания для отказа в иске.
Кроме того, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия финансовых возможностей для выплаты пособия истцу. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что предприятие получило в марте 2012 кредит на крупную сумму, следовательно, предприятие имеет финансовые возможности для исполнения условий коллективного договора.
Суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал выплату такого пособия своим работникам в 2011 году, тогда как в 2011 году у предприятия также как и в 2012 году имелись убытки по основной деятельности.
При установленных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании единовременного пособия подлежат удовлетворению.
Истцом представлен расчет размера единовременного пособия при увольнении, где *** руб.- среднемесячный заработок (подтверждаемы справкой, выданной предприятием – л.д.6), а общая сумма задолженности составляет *** руб. (2 х *** руб. = *** руб.).
Судом проверен указанный расчет, ответчиком иного расчета задолженности суду не предоставлено. Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать единовременное пособие при увольнении в сумме *** руб.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что истец испытал нравственные страдания, связанные с тем, что ему неправомерно отказали в выплате единовременного пособия, суд принимает во внимание, что истец отработал у ответчика около 40 лет. Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсации морального вреда в размере *** руб. с учетом обстоятельств дела, личности истца, требований закона о разумности.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому с ответчика доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шарафиева А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с МП «***» в пользу Шарафиева А.Г. единовременное пособие в сумме *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с МП «***» в доход местного бюджета в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины *** труб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: