Гражданское дело № 2-690/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Гохкаленко М.Г.
с участием помощника прокурора Матниной М.В.
при секретаре Вольской Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдошина П.Г. к муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, причиненного дискриминационными действиями, обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Авдошин П.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт» (далее – МП «Маггортранс») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, причиненного дискриминационными действиями, обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности водителя автомобиля 1 класса в автоколонне № 1 службы автобусных перевозок.
В связи с реструктуризацией МП «Маггортранс» ему было вручено уведомление № 193 от 17.11.2011г., содержащее предложение продолжить работу у ответчика в новом структурном подразделении Автоколонна пассажирского транспорта автотранспортного цеха МП «Маггортранс». Он дал согласие при условиях сохранения выполняемой им трудовой функции.
Однако приказом № 21-кУ от 20.01.2012г. уволен с предприятия по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ввиду отказа от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения. В частности, он дал согласие на продолжение работы, однако имел намерения уточнить условия трудового договора. Кроме того, работодатель не предложил ему в письменной форме иную, имеющуюся у него работу (как вакантную, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или работу), которую он мог выполнять с учетом состояния здоровья.
В результате незаконного увольнения нарушено его конституционное право на труд, чем причинен моральный вред.
Кроме того, на протяжении длительного времени администрация ответчика совершала в отношении него дискриминационные действия, что в конечном итоге и стало причиной его увольнения.
Просит признать увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.01.2012г. по день вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в связи с незаконным увольнением, взыскать денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного дискриминационными действиями в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика предоставить работу, обусловленную трудовым договором, компенсировать моральный вред в результате причинения дискриминации в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, МП «Магнитогорский городской транспорт», Ловкова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.
Считает, что увольнение Авдошина П.Г. произведено в соответствии с законом. Ввиду отказа Авдошина П.Г. от предложенной работы, в связи с изменением условий труда, трудовой договор прекращен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Считает, что истец не представил доказательств дискриминации в отношении него со стороны работодателя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Матниной М.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с. ч.ч. 1,2,3,4,8 ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями для прекращения трудового договора по инициативе работодателя является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В судебном заседании установлено:
Авдошин П.Г. состоял в трудовых отношениях с МП «Магнитогорский городской транспорт» (до реорганизации, с МП Магнитогорское пассажирское автотранспортное предприятие № 1) с 10.09.1990г.
20.01.2012г. трудовой договор с Авдошиным П.Г. прекращен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 12, 15, 41).
Авдошин П.Г. считает, что уволен незаконно, поскольку не отказывался от предложения продолжить работу в МП «Маггортранс». Однако изменение условий трудового договора, значительно ухудшали его положение, существовавшее ранее.
Опровергая доводы Авдошина П.Г., ответчик считает, что требований трудового законодательства при расторжении трудового договора с Авдошиным П.Г., предприятием-ответчиком нарушено не было. Трудовой договор с Авдошиным П.Г. в письменной форме не был заключен изначально, тем самым, не были определены его существенные условия, в частности, размер оплаты труда. Фактически, тарифная ставка менялась в зависимости от условий труда. Считает, что дополнительные соглашения к трудовому договору, юридической силы не имеют, поскольку не заключен сам трудовой договор. Поскольку истцом не дано согласие на работу в новых условиях, он правомерно уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, процедура увольнения работодателем соблюдена.
Из материалов дела следует, что на основании приказа № 339 от 24.10.2011г., с целью эффективного использования подвижного состава МП «Маггортранс», снижения затрат на его содержание, снижения расходов на содержание аппарата управления, рационального использования материальных и кадровых ресурсов, а также в целях оптимизации работы МП «Маггортранс», проведена реструктуризация предприятия (л.д. 69 т. 2).
Фактически, создана структурная единица (подразделение) – Автоколонна пассажирского транспорта автотранспортного цеха МП «Маггортранс».
Уведомлением от 17.11.2011г. № 193 Авдошин П.Г. предупрежден о предстоящей реструктуризации и сохранении за ним трудовой функции водителя автомобиля в новом структурном подразделении Автоколонна пассажирского транспорта автотранспортного цеха МП «Маггортранс» в соответствии с должностными обязанностями.
Авдошину П.Г. предложено продолжить работу в МП «Маггортранс» на указанных выше условиях. Разъяснено право работодателя на внесение соответствующих изменений в условия трудового договора, разъяснены положения ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ (л.д. 13).
Истец указал, что в установленный в уведомлении срок в обращении к директору МП «Маггортранс» <ФИО>4, за входящим номером 01-14/037 от 17.01.2012г. он, учитывая право работодателя на изменение, в соответствии с ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, определенных сторонами условий трудового договора, сообщил о своем согласии продолжить работу в новом структурном подразделении, с сохранением трудовой функции (л.д. 14).
Однако фактически, изменение определенных ранее условий трудового договора, значительно ухудшало его положение. Так, был уменьшен размер его тарифной ставки (4 разряд вместо 5), указано меньшее количество дней отпуска за особые или опасные условия – 9 вместо 14, при этом иных вакантных должностей (работы) ему предложено не было. Он был намерен обсудить с директором предприятия условия указанных пунктов договора, однако вместо этого 20.02.2012г. был уволен.
На основании вышеприведенных правовых норм, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора, является установление следующих фактов:
- факта заключения трудового договора и определения его условий;
- факта изменений организационных или технологических условий труда;
- наличие либо отсутствие соглашения сторон трудового договора, на измененных сторонами условиях трудового договора, заключенного в письменной форме;
- соблюдения процедуры увольнения.
Бремя доказывания указанных обстоятельств, в силу прямого указания закона, лежит на работодателе.
Суд находит доводы представителя ответчика о правомерности действий работодателя - расторжении трудового договора с Авдошиным П.Г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, не состоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.
Из сведений трудовой книжки и личной карточки Авдошина П.Г. следует, что он был принят на работу 10.09.1990г. в Магнитогорское пассажирское автотранспортное предприятие № 1 на должность водителя автомобиля – стажера.
17.10.1990г. Авдошин П.Г. переведен на должность водителя автомобиля 3 класса. После повышения квалификации, с 01.07.1992г. работал водителем автомобиля 2 класса, 01.07.1992г. Авдошину П.Г. присвоен 1 класс.
На момент увольнения Авдошин П.Г. работал в автоколонне № 1 службы автобусных перевозок в МП «Маггортранс» водителем автомобиля 1 класса (л.д. 10-12, 38-39).
Что касается самого факта нахождения Авдошина П.Г. в трудовых отношениях с работодателем, в том числе факта заключения трудового договора и определения его существенных условий, то суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 29.04.2009г. № 72 «О согласовании реорганизации муниципального предприятия трест «Электротранспорт», Постановлением Главы г. Магнитогорска о 29.04.2009г. № 3814-П «О реорганизации муниципального предприятия трест «Электротранспорт» в форме присоединения к нему муниципального предприятия «Магнитогорское пассажирское автотранспортное предприятие № 1». Магнитогорска, была проведена реорганизация МП «Магнитогорское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» г. Магнитогорска.
После реорганизации МП трест «Электротранспорт» продолжило свою деятельность, деятельность МП «Магнитогорское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» г. Магнитогорска была прекращена.
Постановлением главы города Магнитогорска от 09.07.2009г. № 6140-П наименование МП трест «Электротранспорт» было изменено на МП «Магнитогорский городской транспорт» («Маггортранс»).
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ).
Сторонами не оспаривалось, что за период работы истца на данном предприятии ( с 1990 года) письменный трудовой договор между сторонами не заключался.
С учетом положений трудового законодательства, разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, суд считает трудовой договор заключенным.
Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2009г. (л.д.47). в трудовой договор внесен ряд изменений, касающихся наименования предприятия (преамбула трудового договора), структурного подразделения предприятия (п.1 договора), системы оплаты труда (п. 10 договора), условий представлении отпуска (п. 11 договора), положений о социальном страховании (п. 12 договора), в части реквизитов предприятия (п. 14 договора).
Так, Авдошину П.Г. установлена повременно-премиальная система оплаты труда с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. за 1час работы, установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный (за особые или вредные условия труда) продолжительностью 9 календарных дней, установлены социальные гарантии, льготы, в соответствии с коллективным договором.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что указанное дополнительное соглашение к трудовому договору не имеет юридической силы, поскольку заключение трудового договора, является обязанностью работодателя, которая не может быть возложена на работника.
Дополнительное соглашение подписано работодателем, его условия не оспорены, недействительными не признаны, значит, имеют юридическую силу.
Отсутствие в соглашениях подписи Авдошина П.Г. не свидетельствует о недействительности соглашений, поскольку в настоящем случае, обязанность составить дополнительное соглашение к трудовому договору и предоставить экземпляр для подписи работнику лежит на работодателе, и не зависит от воли работника.
Причин не заключения трудового договора в письменной форме, в судебном заседании не установлено.
Кроме того, 26.06.2003г. между МУ МПАТП № 1 и Авдошиным П.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 48).
Суд находит установленным факт наличия трудовых отношений и заключения трудового договора между сторонами.
В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
место работы;
трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;
условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);
другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с. ч.ч. 3,4 указанной статьи, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В статье 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно Положению об оплате труда работников МП «Маггортранс», введенному с 01.07.2010г. оплата труда работников МП «Маггортранс» осуществляется на основе тарифной сетки, утвержденной соответствующим постановлением Главы города, Отраслевого тарифного соглашения по организации городского транспорта и других локальных нормативных актов.
Тарифная сетка устанавливает соотношение в оплате труда от рабочего первого разряда до руководителя подразделения и учитывает квалификацию и сложность выполнения работы при нормальных условиях труда.
Для оплаты труда рабочих устанавливается восьмиразрядная тарифная сетка.
Оплата труда рабочих осуществляется по следующим системам оплаты труда: повременно-премиальной, сдельно-премиальной, косвенно сдельно-премиальной, в процентах от выручки.
Часовая тарифная ставка определяется путем деления месячной тарифной ставки (оклада) соответствующего разряда на среднемесячную норму рабочего времени в текущем календарном году.
Оплата труда водителей автомобилей, осуществляющих пассажирские перевозки (автоколонна 1,2), производится в соответствии с Приложением № 3 к Положению п.п. 3, 2.1, 2.3 Положения).
В силу п. 5.1 Положения, водителям автомобиля выплачивается ежемесячная надбавка за классность за отработанное время в качестве водителя в следующих размерах: 1 класс- 25%, 2 класс - 10%.
Премии начисляются на тариф (оклад) за фактически отработанное время или на заработок по сдельным расценкам (п. 7.1 Положения) (л.д. 53-59).
Из проекта трудового договора, представленного Авдошину Н.Г., следует, что Авдошин П.Г. работает в МП «Магнитогорский городской транспорт» в структурном подразделении Автотранспортный цех, автоколонна пассажирского транспорта по профессии водителя автомобиля, квалификации 1 класс. Работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. за 1 час работы.
Работнику выплачиваются различные надбавки, доплаты и другие вознаграждения, а также премия за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в соответствии с действующим на предприятии Положением об оплате труда работников МП «Маггортранс».
Установлен дополнительный отпуск за особые или вредные условия труда продолжительностью 9 календарных дней.
Истец указал, что условия, содержащиеся в трудовом договоре, значительно ухудшали его положение, существовавшее до реструктуризации предприятия, в частности, не были указаны реквизиты должностной инструкции, условия договора не учитывали фактически выполняемую им трудовую функцию, его квалификацию, условия его труда.
Так, 18.01.2012г. он явился на прием, по предложенному в письме от 17.01.2012г. (№ 01-13/052) времени, к руководителю предприятия. Устно пояснил, что не согласен с предложенной тарифной ставкой 4 разряда, поскольку выполнял работу по 5 разряду, не согласен с предложенной продолжительностью дополнительного отпуска - 9 рабочих дней, поскольку судебным решением ему установлен дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней. Предложил согласовать указанные условия.
Как было указано выше, исходя из положений ч. 2 ст. 57 ТК РФ, трудовая функции является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами.
В соответствии со ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
Из показаний свидетеля <ФИО>5 следует, что тарифная ставка 4 разряда устанавливается всем водителям в начале работы на предприятии и связано это с длиной автобуса. Свидетель указала, что по мере повышения квалификации водителю может быть доверено управление автобусом большей длины с повышением разряда и тарифной ставки. При этом свидетель подтвердила, что последние 2 года Авдошин П.Г. выполнял работу по 5 разряду с соответствующей оплатой, что письменного согласия на перевод на нижеоплачиваемую работу Авдошин П.Г. не давал.
Из табуляграмм Авдшина П.Г. также следует, что оплата труда производилась по 5 разряду (л.д. 15-20 т. 2).
В соответствии с нормами действующего трудового законодательства, перевод работника на нижеоплачиваемую работу возможен только с его согласия.
Таких доказательств суду не представлено.
Кроме того, условия трудового договора в части предоставления Авдошину П.Г. дополнительного отпуска за вредные или особые условия труда не соответствуют нормам закона.
Решением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> признано право Авдошина П.Г. на предоставление ему дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 5 календарных дней, всего 14 календарных дней (л.д. 61-65).
Представителем ответчика не представлено суду правомерности установления указанных выше условий трудового договора. Доводы истца о значительном их ухудшении в судебном заседании стороной ответчика не опровергнуты.
Ответчик ссылается на отказ Авдошина П.Г. от продолжения работы, о его нежелании заключить трудовой договор и определить его существенные условия на компромиссных для сторон условиях. Однако достоверных и допустимых доказательств данным обстоятельствам, суду представлено не было.
Напротив, из материалов дела, следует, что Авдошиным П.Г. в адрес руководителя МП «Маггортранс» было направлено письмо о согласии продолжить работу в структурном подразделении МП «Маггортранс, а впоследствии указано на необходимость согласования некоторых условий трудового договора (л.д. 10 т.2).
Письмом заместителя директора по персоналу, правовым и общим вопросам, <ФИО>7, от 17.01.2012г., направленным в адрес Авдошина П.Г. также подтвержден факт согласия Авдошина П.Г. на продолжение работы в МП «Маггортранс» (л.д. 11 т. 2).
Доказательств согласования предложенных работодателем условий стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, соглашения об изменении условий трудового договора, между его сторонами не достигнуто.
Что касается доводов стороны ответчика об изменении организационных условий труда.
Ответчик указывает, что изменение условий трудового договора связано с изменениями в структуре МП «Маггортранс».
Суд находит указанные доводы не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно приказу № 339 от 24.10.2011г., изданному по МП «Маггортранс» с целью оптимизации штатной структуры должностей и численности работников предприятия, в штатное расписание предприятия, в пределах штатной численности, внесен ряд изменений, в то числе, упразднены некоторые должности и профессии.
Относительно настоящего спора - создана автоколонна пассажирского транспорта автотранспортного цеха в составе: начальника автоколонны – 1шт. ед., механика автоколонны – 2 шт. ед., водителей автомобиля – 130 шт. ед., водителей автомобиля (расстановщика) – 6 шт. ед. (л.д. 69-72).
Т.е., как пояснила представитель ответчика, следует из материалов дела, и подтверждено показаниями свидетеля <ФИО>5 (л.д. 83-84), фактически, были объединены три автоколонны, и создана единственная автоколонна пассажирского транспорта автотранспортного цеха МП «Маггортранс». При этом изменено лишь наименование подразделения, в котором истцу предлагалось исполнять трудовые функции.
Указанные обстоятельства суд не может отнести к случаю, когда в силу закона допускается изменение ранее определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая спор о законности увольнения Авдошина П.Г. по существу, суд считает, что доказательств, подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда на предприятии, позволяющих изменить существенные условия трудового договора, не представлено.
В силу требований ст. 72 Трудового кодекса РФ, предусматривающей изменение определенных сторонами условий трудового договора только при наличии соглашения сторон трудового договора, заключенного в письменной форме, а также положений ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривающей случаи, когда допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, суд приходит к выводу, что, поскольку увольнение истца было связано не с изменениями организационных или технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства или в результате совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, а в связи со снижением объема работ и ухудшением финансового положения предприятия (в связи с чем, и проведена реструктуризация предприятия), увольнение Авдошина П.Г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.
Что касается порядка увольнения, в частности, выполнения работодателем требований ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ, то указанные требования ответчиком также не выполнены.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, истцу не было предложено иных должностей (работ), поскольку предприятие было заинтересовано в Авдошине П.Г., как в водителе.
Таким образом, в силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ Авдошина П.Г. следует восстановить на прежней работе в прежней должности.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Истцом представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, с использованием расчетных листов, приказов об оплате времени простоя, карточки движения отпусков, имеющихся в материалах дела.
Суд соглашается с данными расчетами.
Исходя из материалов дела, последним рабочим днем Авдошина П.Г. следует считать 19.01.2012г.
Расчетный период – с 01.01.2011г. по 31.12.2011г.
Согласно табуляграммам, общий заработок Авдошина П.Г. за расчетный период составил <данные изъяты> рубля.
Дней вынужденного прогула – 45 (при пятидневной рабочей неделе).
Поскольку расчет заработной платы водителям производится согласно тарифной ставки за отработанные часы, то расчет средней заработной платы будет следующим.
Согласно графику истец должен был отработать за период с 20.01.2012г. по 27.03.2012г. – 358 часов (при пятидневной рабочей неделе).
Время фактической работы составило 870 часов (1421,8 часа (исходя из табеля учета рабочего времени) - 551,8 часов (время простоя) = 870 часов).
Расчет среднечасовой тарифной ставки следующий: 85742,22:870 часов = <данные изъяты> рублей.
За время вынужденного прогула: 98,55х 358 часов = <данные изъяты> рублей.
Ответчик согласен с расчетами, представленными истцом.
Суд находит правильным указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, указывая при этом, что поскольку уволен незаконно, ответчиком нарушены его неимущественные права.
Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, т. е. негативные психические реакции человека. При этом физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных ощущений. Нравственные страдания – в форме различных переживаний.
У суда не вызывает сомнений тот факт, что истец в результате увольнения испытал нравственные переживания.
Исходя из общих принципов компенсации морального вреда, основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение работодателя (действие или бездействие), нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Трудовое законодательство прямо предусматривает взыскание компенсации морального вреда, в частности, в случаях увольнения без законного основания.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях работодателя неправомерных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, то его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Истцом компенсация морального вреда в результате незаконного увольнения определена в размере 10000 рублей. Суд считает, что указанный размер компенсации является завышенным и находит правильным его уменьшить.
С учетом обстоятельств по делу, степени и глубины нравственных переживаний истца, суд приходит к выводу, что компенсацию морального вреда в данном случае следует определить в размере 2000 рублей.
Суд находит, что указанный размер компенсации будет соразмерен последствиям нарушения прав истца и способным их компенсировать.
Таким образом, с МП «Маггортранс» в пользу Авдошина П.Г. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Относительно требований Авдошина П.Г. о дискриминации со стороны работодателя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Истец считает, что причиной незаконного увольнения явились дискриминационные мотивы работодателя, что связано с его убеждениями, общественной деятельностью, направленной на контроль соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов на предприятии.
Считает, что именно по этим мотивам он был ограничен в трудовых правах и свободах, в получении каких-либо преимуществ, хотя посвятил работе более 20 лет.
Ответчиком в отношении него были допущены действия, не обусловленные его деловыми качествами, которые имели своей целью унижение достоинства, запугивание, создание невыносимых для работы условий, принуждение к увольнению по собственному желанию.
При дискриминации ему был нанесен существенный материальный ущерб, из-за снижения заработной платы (он постоянно находился в простое), при этом он не имел возможности для удовлетворения своих потребностей и потребностей своей семьи в прежнем объеме. Ущерб составил 15000 рублей в виде недополученной заработной платы.
Дискриминационными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с нарушением трудовых прав. В период с 01.02.2011г. по момент увольнения на него оказывалось сильное моральное давление, он испытывал одиночество, вызванное изолированностью, страхом сослуживцев общаться с ним. Чувствовал себя неудачником, потерпевшим поражение, не способным к достижению прежних успехов в работе, уныние, упадок духа, мыслил о своей профессиональной некомпетентности, об отсутствии справедливости. На фоне переживаний появились различного рода функциональные расстройства.
Свобода труда предполагает обеспечение каждому на равных с другими лицами условиях и без какой бы то ни было дискриминации вступать в трудовые правоотношения, реализуя тем самым свою способность к труду.
Запрещение дискриминации в сфере труда предусмотрено в качестве составной части одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признанного в Трудовом кодексе РФ.
Дискриминация в сфере труда - это прямое или косвенное нарушение равенства возможностей для осуществления трудовых прав и свобод, ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, которые не связаны с деловыми качествами лиц.
Так, в соответствии с ч.ч.1,2,4 ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса РФ, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Т.е., всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Авдошин Н.Г., обосновывая заявленные требования, ссылается, в первую очередь, на обстоятельства не предоставления ему работы ответчиком, нахождения его в постоянном простое, в связи с чем он отрабатывал меньшее количество часов, нежели другие работники и, соответственно, получал меньшую заработную плату. Так, водители 1 класса <ФИО>9 и <ФИО>10 при равных с ним профессиональных качествах (класс, стаж и пр.) имели преимущества перед ним в количестве предоставленной работы и меньшее, нежели он, время, находились в простое.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно табелям учета рабочего времени, за период с января 2011г. по декабрь 2011г. водителем 1 класса Авдошиным П.Г., отработано:
Январь - 167,7 часов; простой - 0 часов.
В это же время водителем <ФИО>9 отработано 155,1 часов, <ФИО>10 – 152,8 часов (простой - 0 часов).
Февраль - Авдошиным П.Г. отработано 87,3 часа, простой – 47,3 часа.
В это же время 48,28 часов находился в простое водитель <ФИО>9
Март – Авдошиным П.Г. отработано 165,2 часа (простой 119,92 часа).
В это же время водителем <ФИО>9 отработано меньшее количество часов – 129,9.
Апрель – водителем Авдошиным П.Г. отработано 170,2 часа, водителями <ФИО>9 и <ФИО>10, 146,3 часа и 153,1 часа соответственно. При этом водитель <ФИО>10 также находился в простое.
Май – водителем <ФИО>1 отработано меньшее количество часов, чем другими водителями, однако в простое он не находился.
Водитель <ФИО>10 находится в простое 11 часов.
Июль – водителем Авдошиным П.Г. отработано 49 часов. При этом все водители находились в простое.
Август – Авдошиным П.Г. отработано 130,8 часов, больше, чем водителем <ФИО>9
Сентябрь - Авдошиным П.Г. отработано 151,9 часов, больше, чем другими водителями.
Октябрь Авдошиным П.Г отработано 125,2 часа, водителем <ФИО>10 – 82,1 часа. При этом все водители находились в простое.
Ноябрь – Авдошиным П.Г. отработано 180 часов, водителями <ФИО>9 и <ФИО>10 - меньшее количество часов, чем Авдошиным П.Г.
Декабрь - Авдошин П.Г. находился в простое 46,05 часов, а водитель <ФИО>9 – 64,72 часа (л.д. 13).
По общим результатам работы в 2011г., Авдошин П.Г., действительно отработал меньшее количество часов суммарно, чем водители <ФИО>9 и <ФИО>10, и большее время находился в простое. Однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о допущении дискриминации в отношении Авдошина П.Г.
Представитель ответчика пояснила, что указанные данные не указывают на какие-либо ущемления в отношении Авдошина П.Г. Обстоятельств нахождения водителя в простое может быть множество: это и нахождение автомобиля водителя в ремонте, и финансово-экономическое положение предприятия и специфика распределения маршрутов и многие другие факторы, основанные на специфических требованиях, связанных с данной работой.
Данные доводы подтверждены показаниями свидетеля <ФИО>14, который пояснил, что простои на предприятии возникли в результате уменьшения объема работ и ухудшения финансового положения предприятия, когда МП «Маггортранс» не приняло участие в конкурсе на пассажирские перевозки. Свидетель пояснил, что на предприятии раз в неделю кто-то из воителей обязательство находится в простое.
Свидетель не подтвердил доводы Авдошина П.Г. о применении в отношении него дискриминационных действий со стороны работодателя.
Свидетель <ФИО>15 в судебном заседании также подтвердил, что указанные выше обстоятельства связаны со спецификой организации работы на предприятии.
Кроме того, автобус истца около 4-х месяцев находился в ремонте. На период ремонта, по мере возможности, работодатель обеспечивал работой Авдошина. В то время, когда автобусы предприятия находились в аренде, другие водители также находились в простое.
Исходя из положений, закрепленных в ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в том числе, касающиеся предоставления работникам соответствующей работы и ее объема.
Авдошин П.Г. указывает, что доказательством дискриминации также явилось то обстоятельство, что предприятием было изъято его служебное удостоверение, в связи с чем, он не имел возможности пройти через проходную предприятия.
Однако данные доводы опровергнуты пояснениями представителя ответчика.
Так, согласно приказу от 07.06.2011г. № 187 МП «Маггортранс» в связи с участившимися случаями подделки служебных удостоверений, в целях дальнейшего соблюдения пропускного режима на предприятии, организована замена служебных удостоверений нового образца работников МП «Маггортранс» (л.д. 73).
Как указал представитель ответчика и подтверждено показаниями свидетеля <ФИО>5, выемка удостоверений старого образца производилась в связи с изданным приказом. Всем работникам было предложено получить новые удостоверения за плату.
Как установлено в судебном заседании, истцом удостоверение получено не было, поскольку он оспаривал свое право на получение удостоверения бесплатно, т. е. по независящим от работодателя обстоятельствам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд находит, что Авдошиным П.Г. обстоятельства применения в отношении него дискриминации не доказаны.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что работодателем в отношении Авдошина П.Г. не была допущена дискриминация, т.е. работник имел равные возможности в реализации трудовых прав.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия-ответчика дискриминации в сфере труда в отношении Авдошина П.Г., то заявленные в связи с этим требования Авдошина П.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 200 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Авдошина П.Г. удовлетворить частично.
Признать увольнение Авдошина П.Г. с должности водителя автомобиля МП «Магнитогорский городской транспорт» приказом от 20 января 2012 года незаконным.
Восстановить Авдошина П.Г. в должности водителя автомобиля 1 класса в автоколонне № 1 службы автобусных перевозок муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт».
Взыскать с муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» в пользу Авдошина П.Г. сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула с 20 января 2012 года по 27 марта 2012 года в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- в счет компенсации морального вреда, всего: <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных требований Авдошину П.Г. отказать.
Взыскать с муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» государственную пошлину в доход местного бюджета размере 200 (двести) рублей.
Решение суда в части восстановления на работе Авдошина П.Г. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 30 дней с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: