Дело №2-571/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Гирфановой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Ю.И. к Андрющенко С.А., Рысаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Савченко Ю.И. обратился в суд с иском к Андрющенко С.А., Рысаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска Савченко Ю.И. указал, что <дата обезличена> напротив дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер обезличен> и автомобиля <данные изъяты> госномер <номер обезличен>, принадлежащего Рысаеву А.А. под управлением Андрющенко С.А. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Андрющенко С.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля с учетом износа заменяемых деталей. Просит взыскать сумму ущерба сверх страхового лимита – <данные изъяты> рубля с ответчиков, а также расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
В судебном заседании истец Савченко Ю.И. исковые требования поддержал.
Ответчик Андрющенко С.А. исковые требования признал в размере <данные изъяты>. Вину в ДТП не оспаривал.
Ответчик Рысаев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление (л.д.133,134), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывал, что машину продал Андрющенко С.А. на основании генеральной доверенности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> водитель Андрющенко С.А. на автомашине <данные изъяты> госномер <номер обезличен>, следуя <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, напротив дома №<номер обезличен> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении Андрющенко С.А. поскольку нарушение п.10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения. (л.д.41, 40, 43).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер обезличен> является Савченко Ю.И. (копия паспорта транспортного средства л.д. 39),
Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер <номер обезличен> – Рысаев А.А. (карточка учета л.д.52).
Ответчик Андрющенко С.А. свою вину в совершении ДТП и факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате данного ДТП не оспаривал.
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из страхового акта №<номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Савченко Ю.И. в возмещение ущерба была определена к выплате максимально возможная сумма – <данные изъяты> рублей (л.д.42). Получение указанной суммы истец не оспаривает.
В материалах дела имеется отчет ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> от <дата обезличена>, которым определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца – <данные изъяты> рубля – с учетом расходов на оплату услуг оценщика (л.д. 9-38). Данным отчетом определена стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.
Ответчиком Андрющенко С.А. был представлен отчет №<номер обезличен> ООО <данные изъяты>, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, составил <данные изъяты> рублей (л.д. 66-84). В данном отчете оценщик пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля, тогда как рыночная стоимость автомобиля до ДТП – <данные изъяты> рублей, поэтому размер ущерба определен им как рыночная стоимость автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков – <данные изъяты> рублей.
ООО <данные изъяты> также был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска на момент ДТП (л.д. 93-124).Из данного отчета усматривается, что рыночная стоимость указанной автомашины до ДТП составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании <дата обезличена> в качестве специалиста ООО <данные изъяты> был допрошен Ф.И.О.2, который пояснил, что в отчете ООО <данные изъяты> определен слишком маленький процент износа заменяемых узлов и агрегатов, поэтому стоимость восстановительного ремонта получилась слишком высокой, кроме того при расчете износа не применена методика по отдельному определению износа кузовных, комплектующих и пластиковых деталей в соответствии с постановлением Правительства от 24.05.2010 года №361. Считает, что при возмещении ущерба должна применятся стоимость восстановительного ремонта, так как она меньше рыночной цены автомобиля на момент ДТП, следовательно, экономически целесообразно восстанавливать указанный автомобиль и применять такую методику при определении имущественных прав требования Савченко Ю.И. в виде размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.
В судебном заседании <дата обезличена> был допрошен в качестве специалиста ООО <данные изъяты> оценщик Ф.И.О. пояснил, что оценку по методике, определенной постановлением Правительства от <дата обезличена> №<номер обезличен> он не проводит, для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> он выбирал аналоги имеющиеся на дату оценки в социальных сетях по Уральскому региону, если нет прямых аналогов, то берутся конструктивно сопоставимые, поэтому для определения трудоемкости работ по восстановительному ремонту указанного автомобиля принимались значения для автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии с п. 17, 20, 21 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 24.05.2010 года №361 износ кузова транспортного средства, изготовленного из металлов и (или) их сплавов, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, износ остальных комплектующих изделий рассчитываются отдельно по разным формулам.
Из отчета ООО <данные изъяты> от <дата обезличена> следует, что износ на разные детали оценщиком определен разный - от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% (л.д.19-21). В отчете ООО <данные изъяты> износ деталей определен без учета требований Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств и составляет на все детали либо <данные изъяты>% либо <данные изъяты>%, хотя автомобиль истца <данные изъяты> года выпуска, т.е. на день оценки в эксплуатации находился <данные изъяты> лет (калькуляция л.д. 75).
Кроме того, при определении рыночной стоимости автомобиля истца до повреждений вследствие ДТП оценщик ООО <данные изъяты> выбирал в качестве аналогов автомобили как <данные изъяты> года выпуска, соответствующие году выпуска исходного автомобиля, так и автомобили <данные изъяты> годов выпуска со скудной комплектацией, в частности, без оснащения подушками безопасности. При этом аналоги отбирались в пределах Уральского региона и с использованием только двух сети «Интернет» - е1.ru и autochel.ru (л.д.80-82).
При определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> оценщиком ООО <данные изъяты> (л.д.110) в качестве аналогов выбирались автомобили <данные изъяты> года выпуска, с использованием более широкого спектра информативных источников, где предложение аналогичной истцу машины по стоимости варьируется в пределах <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд принимает отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО <данные изъяты> №<номер обезличен> от <дата обезличена> как достоверный, поскольку он произведен в соответствии с требованиями Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте, утвержденных постановлением Правительства от 24.05.2010 года №36. Оценщиком обоснованно при подборе правильных аналогов определена рыночная стоимость транспортного средства до ДТП в неповрежденном состоянии которая не превышает стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и в соответствии с указанными данными правильно избрана методика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
С учетом изложенных обстоятельств в пользу истца следует взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля -<данные изъяты> рублей =<данные изъяты> рублей ).
Собственником автомобиля Рысаевым А.А. <дата обезличена> была выдана доверенность на имя Андрющенко С.А. на право управления автомобилем <данные изъяты> госномер <номер обезличен>, доверенность выдана сроком на <данные изъяты> год с правом распоряжения. (л.д.60) То есть, на момент совершения ДТП <дата обезличена> срок действия доверенности закончился. Вместе с тем, ответчик Рысаев А.А. указывает в своих заявлениях, что автомобиль он передал Андрющенко С.А. в собственность (л.д. 65, 134), доказательств того, что Рысаев А.А. претендует на автомобиль <данные изъяты> госномер <номер обезличен>, требовал его вернуть по окончании срока действия доверенности, суду не представлено.
В материалах дела имеется страховой полис ОАО <данные изъяты>, из которого следует, что Андрющенко С.А. включен в страховой полис на автомобиль <данные изъяты> госномер <номер обезличен> как лицо, допущенное к его управлению, срок действия которого с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.57). Кроме того, Андрющенко С.А. оплачивал страховые взносы по договору страхования (л.д.58,59).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Андрющенко С.А. на момент совершения ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> госномер <номер обезличен>, противоправных действий с его стороны по завладению автомобилем не установлено. Таким образом, материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением следует взыскать с ответчика Андрющенко С.А., а в требованиях о взыскании ущерба с Рысаева А.А. следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика Андрющенко С.А. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 6,7).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Савченко Ю.И. просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (договор, акт л.д. 44), суд полагает, что с учетом требований разумности, проделанной представителем работы – изучение документов, юридическая консультация, составление иска, в пользу истца с ответчика Андрющенко С.А. следует взыскать <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Савченко Ю.И. к Андрющенко С.А., Рысаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Андрющенко С.А. в пользу Савченко Ю.И. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В иске Савченко Ю.И. к Рысаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись